Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Банкротство застройщика: теория и практика защиты участников строительства: Монография 2017
В книге раскрываются требования участников, в том числе требования в отношении недвижимого имущества, проводится анализ способов защиты и восстановления прав граждан - участников строительства.
4.5. ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕХОДА УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА
ИЗ ОДНОГО РЕЕСТРА В ДРУГОЙ

Некоторые дополнительные права дольщиков, предоставленные Законом о банкротстве, вытекают из приоритета участников строительства перед остальными кредиторами. В появлении еще одного права у дольщиков определяющую роль сыграли вариативность требований участников строительства и признание судами их приоритетного положения. Дело в том, что, хотя объем правовой защиты по законодательству о банкротстве и не зависит от того, какие требования предъявлены к застройщику, дольщикам фактически предоставлена возможность перехода из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений и наоборот, т.е. возможность внесения изменений в реестр. Причем эта возможность, как следует из судебной практики, в основном зависит от желания самого гражданина.
Однако предупредим, что однозначной позиции судов по данному вопросу нет, в связи с чем заявление такого требования всегда рискованно для участника строительства.
Некоторые суды ссылаются на то, что возможность изменения денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений прямо законом не предусмотрена. Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, то, включив свои требования в один из них, заявитель уже реализовал свою возможность потребовать от застройщика восстановления нарушенных прав <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф03-5086/2014 по делу N А59-5933/2009; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4359/2014 по делу N А59-5933/2009; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. по делу N А67-4252/2010.

Кроме того, при таком переходе, скорее всего, реестр, в который заявитель хочет перевести свои требования, уже будет закрыт. А это означает, что даже при удовлетворении его желания осуществить переход его требования попадут за реестр, что крайне нежелательно, если он все же хочет добиться восстановления нарушенных прав.
Наряду с названной позицией существует и иная: заявления об исключении из одного реестра удовлетворяются и одновременно признаются обоснованными требования о включении в другой реестр.
По своему содержанию такие решения судов наиболее справедливы по отношению к обманутым дольщикам, и нужно отметить, что в последнее время они выносятся все чаще <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N А55-19659/2009; Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. по делу N А41-7785/09; ФАС Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2013 г. по делу N А32-30801/2011 (оставленное в силе Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-6334/13); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-27589/08-74-86"Б".

Более сложная ситуация наблюдается у тех дольщиков, чьи требования не были включены в реестр, но были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Возможность вывода дольщика из-за реестра денежных требований с одновременным включением, но уже в реестр о передаче жилых помещений существует не только в теории, но и на практике. Например, такой способ защиты прав дольщиков был реализован при представлении автором интересов участников строительства ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Империя строительства".
Приведу пример относительно "Империи строительства". Решение об отказе в "переводе" требований дольщика из-за реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений принял Арбитражный суд Калининградской области 26 ноября 2015 г. по делу N А21-1828/2009. В апелляционной и кассационной инстанциях с выводами суда первой инстанции не согласились, по делу был принят новый судебный акт об исключении денежных требований из состава требований к должнику и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя. Правовая позиция вышестоящих судов заключалась в следующем:
- право кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения;
- расторжение договора между должником и участником строительства по причине неисполнения обществом-застройщиком своих обязательств определяющего значения не имеет, поскольку главной в данном случае является цель обращения участника строительства к застройщику, в условиях, когда в рамках дела о банкротстве застройщика требование денежного характера, ранее установленное и признанное подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не было исполнено должником;
- требование о преобразовании денежных требований в требования о передаче жилых помещений подлежит удовлетворению в том числе потому, что в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным ДДУ. Таким образом, обращение кредитора может быть признано обоснованным с целью определения его процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. по делу N А21-1828/2009 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. по делу N А21-1828/2009).

В деле о банкротстве застройщика ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявитель обратился в суд с денежным требованием, но при этом не уведомлялся о возможности предъявления им как участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения. В данном деле также имело место нарушение принципа конституционного равенства, поскольку требования граждан, подавших заявления в начале 2012 г., не были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, тогда как аналогичные требования других лиц, предъявленные позднее (с весны 2013 г.), в реестр включены. Сославшись на недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, суды указали на возможность перевода зареестровых денежных требований заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-1039/2010 по делу N А40-27589/2008.

Резюмируем вышеизложенное: изменение одного вида требования на другой для участников строительства возможно, хотя и не гарантировано законом. Перевод денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений осуществляется на основании заявления об исключении требований из реестра денежных требований и одновременном включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а обратный - на основании заявления об отказе от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и о включении в реестр денежных требований.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!