Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Банкротство застройщика: теория и практика защиты участников строительства: Монография 2017
В книге раскрываются требования участников, в том числе требования в отношении недвижимого имущества, проводится анализ способов защиты и восстановления прав граждан - участников строительства.
Глава 8. ЗНАЧИМАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИ ЗАЩИТЕ
ПРАВ УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА

В заключительной главе хотелось бы привести полезную судебную практику по защите прав участников строительства. Подборка решений, предлагаемая для ознакомления, содержит наиболее значимые кейсы. Некоторые из них показывают, что выход есть даже из самых безнадежных ситуаций. Возможно, дольщики найдут схожие со своими случаи среди перечисленных в данной главе и смогут воспользоваться аналогичными средствами защиты.

ТЕМАТИКА: признание должника застройщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014: можно признать застройщиком лицо, которое не привлекало напрямую денежные средства граждан для строительства дома, а делало это через третье лицо. Так, нижестоящими инстанциями отказано в применении специальных правил о банкротстве застройщика. Суды ссылались на то, что прямые договорные связи между должником и дольщиками отсутствуют, денежные средства привлекались через ЖСК. Однако Верховный Суд РФ определил, что аффилированность должника и ЖСК позволяет признать должника застройщиком. Будучи учредителем ЖСК, должник непосредственно занимался возведением объекта, а создание кооператива преследовало цель обхода законодательства о долевом строительстве в части разрешения продажи квартир после получения разрешения на строительство. Позиция суда мотивирована необходимостью следования цели правового регулирования института банкротства застройщика - защита участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

ТЕМАТИКА: подсудность дел о банкротстве застройщика.
Определение АС Челябинской области от 10 октября 2012 г. по делу N А76-5086/12: по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства. В рассматриваемом случае суд установил, что все участники строительства проживают в г. Саратове или Саратовской области. Единственным кредитором, находящимся в г. Челябинске, является Федеральная налоговая служба, но она как уполномоченный орган может участвовать в деле о банкротстве в любом регионе страны.

ТЕМАТИКА: возбуждение дела о банкротстве застройщика.
Определение ВС РФ от 31 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС15-3229: ЖСК, членом которого являлся заявитель, не исполнил обязательства по договору по передаче квартиры. Внесенная заявителем денежная сумма также возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ЖСК банкротом. Суд нижестоящей инстанции указал, что фактически договор паенакопления регулирует взаимоотношения сторон по участию в кооперативе, в связи с чем требование заявителя как бывшего члена кооператива о выплате пая не может быть признано денежным. Однако в Определении ВС РФ отмечено, что такой вывод основан на неполно выясненных обстоятельствах дела, так как законодательство о банкротстве застройщика предоставляет защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым теневым схемам. Таким образом, Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ фактически подтверждено право пайщика обращаться в суд с требованием о банкротстве ЖСК и о применении в отношении его правил § 7 гл. IX Закона о банкротстве.

ТЕМАТИКА: требования участников строительства о включении в реестр.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 16768/13 по делу N А46-8936/2010: исходя из буквального значения содержащихся в нормах о банкротстве застройщика слов и выражений включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования лиц о передаче нежилых помещений не предусматривается, они подлежат трансформации в денежные требования.
Определение ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-8607: в бухгалтерской документации (кассовой книге) застройщика не отражено поступление денежных средств и отсутствуют сведения о зачислении заявителем указанной суммы на счет должника. Однако для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Факт перечисления денежных средств подтвержден, а то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 13239/12: право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Расторжение договора с застройщиком не является основанием для отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, тем более что, отказывая заявителю в данном требовании, суды лишают его возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в случае повторного предъявления требование было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 15510/12: отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилье, права требовать от застройщика выполнения договора. Отказав в настоящем деле во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений со ссылкой на необходимость предъявления отдельного требования в денежный реестр, суды незаконно лишили граждан возможности рассчитывать на нормальное удовлетворение их требования, так как в случае последующего предъявления денежного требования оно не могло быть включено в реестр, поскольку было бы заявлено после его закрытия.

ТЕМАТИКА: сроки включения в реестр.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 14452/12: срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.
Определение ВС РФ от 21 января 2016 г. N 304-ЭС15-12057: пропуск 30-дневного срока для предъявления заявления о трансформации характера требований (по ст. 201.13 Закона о банкротстве) не дает оснований для включения требований кредитора за реестр. Кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, т.е. из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. N 15943/11: при банкротстве общества требования граждан, подавших заявления в начале 2012 г., в том числе требование заявительницы, не были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, тогда как аналогичные требования других лиц, предъявленные позднее (с весны 2013 г.), в реестр включены. Суд отметил, что в данном случае нарушен принцип равенства. Конкурсный управляющий не обладал информацией о лицах, имеющих право предъявить должнику требования о передаче жилых помещений, и по этой причине не направлял им соответствующие уведомления. Соответственно, реестр не закрыт, поскольку исчисление 2-месячного срока начинается со дня получения дольщиками уведомления от АУ.

ТЕМАТИКА: изменение характера требований.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. по делу N А21-1828/2009: обращение кредитора в суд с заявлением об изменении характера требований к застройщику может быть признано обоснованным с целью определения его процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение, для последующей защиты своих прав в рамках государственных и муниципальных программ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-1039/2010 по делу N А40-27589/2008: заявительница обратилась в суд с денежным требованием, но при этом не уведомлялась о возможности предъявления ею как участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения. Требования граждан, подавших заявления в начале 2012 г., не были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, тогда как аналогичные требования других лиц, предъявленные позднее (с весны 2013 г.), в реестр включены. Недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, указывает на возможность перевода зареестровых денежных требований заявительницы в реестр требований о передаче жилых помещений.

ТЕМАТИКА: признание права собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4: истцы обратились в суд до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу. Исходя из этого их требования о признании права собственности подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. N 14520/12 по делу N А41-26287/2009: подписание или отказ от подписания застройщиком актов приема-передачи квартир не может служить основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру. Требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Вместе с тем обращение граждан-инвесторов в арбитражный суд вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать их иски о признании права собственности на квартиры в спорном доме после введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве. При таких условиях в целях обеспечения эффективной судебной защиты интересов граждан арбитражный суд обязан принять соответствующие иски граждан к производству с вынесением решений по существу спора.
Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013: поскольку до банкротства застройщика основная часть участников строительства обратилась в суды и их требования о признании права собственности были удовлетворены, то, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами), требования заявителя о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. по делу N 307-ЭС15-5012, А21-7779/2013: поскольку требования других граждан о признании права собственности на квартиры удовлетворены в соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении аналогичного требования заявительницы нарушает конституционный принцип равенства, учитывая, что она полностью исполнила предусмотренные договором обязательства и на спорную квартиру отсутствуют притязания других лиц (при отсутствии подписанного акта приема-передачи).

ТЕМАТИКА: способы погашения требований дольщиков.
Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012: заявлено требование о включении в реестр жилых помещений, однако застройщик к моменту рассмотрения требований уже погасил требования участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта ЖСК. Застройщик ликвидирован, поскольку завершено конкурсное производство. При такой ситуации требование о включении в реестр следует рассматривать как требование о признании членом кооператива.

ТЕМАТИКА: нарушение законодательства арбитражными управляющими в рамках дел о банкротстве застройщика.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А57-22018/2012: удовлетворено требование о признании незаконными действий (бездействия) и об отстранении временного управляющего. Нарушения выразились в непривлечении оценщика для проведения оценочной экспертизы стоимости имущества переданного застройщику и непредставление соответствующего отчета об оценке в материалы дела. (Оставлено в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г.)
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф02-1798/2016 по делу N А33-14905/2009: удовлетворены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении. Нарушения выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей при ведении реестра требований о передаче жилых помещений, в виде непринятия мер по оформлению прав должника на недостроенные объекты капитального строительства, по содержанию и обеспечению сохранности недостроенного объекта капитального строительства (отсутствии консервации, охраны).
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. по делу N А67-4862/2012: о привлечении к административной ответственности в виде штрафа АУ по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Нарушения выразились в неисполнении обязанности по уведомлению в 5-дневный срок с момента введения наблюдения участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!