Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: Учебное пособие
Деликтные обязательства относятся к разряду внедоговорных (внеконтрактных) обязательств. Конечно, внедоговорные обязательства не сводятся к деликтным.
1.3.1.2. Безвиновная (строгая) деликтная ответственность

Соотношение вины и ответственности определяется через совокупность тесно связанных между собой явлений. С одной стороны, исследуется преднамеренный характер совершаемого деликта. С другой стороны, деликтное поведение оценивается на предмет возможности его признания неосторожным поведением. В других случаях даже при соблюдении всех возможных мер предосторожности лицо, совершившее деликт, все же признается ответственными. Это называют строгой ответственностью <32>. Примером строгой ответственности может служить случай, когда производителем выставлен на продажу дефектный товар, который, несмотря на наличие дефектов, все же попадает на рынок, при том что при его производстве были предприняты все возможные меры предосторожности, включая проверку контроля качества. Во многих правопорядках в случае, если такой товар наносит вред потребителю, ответственность имеет деликтный характер и возлагается на производителя этого товара. Рене Саватье объяснял развитие ответственности, выходящей за пределы вины, соединением двух факторов: машины и рабочего <33>.
--------------------------------
<32> Или так называемая "ответственность без вины" (безвиновная ответственность). Она может возникнуть в случаях, когда ответчик участвует в сверхопасных операциях, или при условии, что дефектный продукт создает неблагоразумный риск нанесения ущерба потребителям. В некоторых правопорядках такая ответственность именуется "абсолютная ответственность".
<33> Витольд Варкалло. Ответственность по гражданскому праву / Пер. с пол. В.В. Залесского. М.: Прогресс, 1978. С. 40. См. также: Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 282; Румянцев М.Б. Безвиновная ответственность - один из векторов развития деликтного права в России и США // Современное право. 2011. N 11. С. 46 - 49.

Первоначально юридическая доктрина рассматривала строгую ответственность лишь в качестве исключения из общего правила о виновной ответственности. В свое время О.С. Иоффе указывал, что "ответственность за случай, допускаемая некоторыми нормами советского гражданского права, носит исключительный характер и наступает лишь при наличии особых обстоятельств, с сохранением решающего значения за правилом об ответственности только за совершение виновных действий" <34>. Однако в своей более поздней работе ученый объяснял возможность использования ответственности в отсутствие вины реализацией принципа справедливости в гражданском праве <35>.
--------------------------------
<34> Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. Т. 1. С. 221 - 222.
<35> Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 40, 41. Аналогичный вывод делался и иными учеными. См., напр.: Ячменев Ю.В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве: Монография. СПб.: ИВЭСЭП; Знание, 2009. С. 64.

Весьма интересно, что приблизительно в этот же исторический период времени в англосаксонской юридической доктрине в противовес концепции безвиновной ответственности формируется так называемая "теория взаимности" (Reciprocity theory) (сформулированная Джорджем Флетчером на основе философских идей Джона Роулза), согласно которой феномены строгой и виновной ответственности не противопоставляются друг другу, а расцениваются в качестве разнообразных способов реализации принципа справедливости. Основной посыл данной теории заключается в том, что в случае, если деликт распространяет риски только на отношения между двумя субъектами, то должна применяться виновная ответственность. Если же последствия деликта распространяются "вовне" на иных субъектов, то к такому действию должны применяться правила о строгой ответственности <36>. Именно такое дифференцированное отношение к последствиям деликта и применению правил об ответственности за его совершение легло в основу трансформации правового режима регулирования деликтной ответственности с компенсаторного, имеющего сугубо восстановительно-возместительную функцию, на дистрибутивный, главной целью которого является справедливое перераспределение мер имущественной ответственности между потерпевшим и деликвентом <37>. Одним из способов реализации дистрибутивного правового режима ответственности является так называемая "корректирующая справедливость" <38>. Дистрибутивный подход к деликтной ответственности исходит из принципа справедливости, понимая его реализацию как право на "справедливую долю" <39>.
--------------------------------
<36> Fletcher G. Fairness and Utility in Tort Theory // Harvard Law Review. 1972. Vol. 85. P. 537, 541 - 543; Zipursky B. The philosophy of tort law: between esoteric and the banal // Fordham University School of Law. Research paper 49. June 2009. P. 4 - 5.
<37> Gregory C. Keating. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accidents // Southern California Law Review. 2000. Vol. 74. P. 194, 196.
<38> John C.P. Goldberg. Twentieth Century Tort Theory // Vanderbilt University Law Scholl // Law & Economics Working. Paper Number 02-15. P. 72 - 73.
<39> Корнинг П. Справедливые доли: по ту сторону капитализма и социализма, биологические основания социальной справедливости // Грани познания: наука, философия, культура в XXI веке: В 2 кн. / Отв. ред. Н.К. Удумян. М., 2007. Кн. 1. С. 362 - 363.

Представляет интерес концепция презумпции вины в строгой ответственности. Некоторые авторы не без основания приходят к заключению, что так называемая "безвиновная ответственность" в действительности является ответственностью за вину, презюмируемую законодателем при формировании правового режима регулирования того или иного вида общественного отношения. В соответствии с этой концепцией возможность наступления "презюмируемой" вины изначально заложена в нормативных предписаниях и обусловлена спецификой соответствующей деятельности <40>. Другие авторы в развитие этого вывода еще более категоричны и просто абсолютизируют презумпцию виновности в отдельных сингулярных деликтах, отрицая саму возможность наличия безвиновной ответственности. Согласно этому подходу безвиновная ответственность, напротив, является наивысшей формой ответственности за вину в случаях, когда отсутствует необходимость в ее установлении в связи с очевидностью факта ее наличия, что позволяет законодателю формировать правовой режим неопровержимой презумпции вины <41>. Д.Е. Богданов утверждает, что такая понятийно-правовая эквилибристика является простым камуфляжем, неубедительной попыткой остаться в рамках индивидуалистической концепции виновной ответственности. Презумпция вины, которую невозможно опровергнуть, - это та же ответственность независимо от вины <42>.
--------------------------------
<40> Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовка, оценка // Законодательство и экономика. 2011. N 7. С. 33 - 44.
<41> Хужин А.М. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: пути решения // Российский судья. 2012. N 10. С. 14 - 17.
<42> Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. Дис. ... д.ю.н. М., 2015. С. 454.

Представляется, что, давая оценку тому или иному понятию, за основу необходимо брать не его внешнюю атрибутику, а его внутреннее содержание. В случае безвиновной ответственности налицо два фактора: 1) принцип справедливости требует привлечения лица к ответственности вне зависимости от учета его психоэмоционального отношения к совершенному деянию; 2) законодатель с учетом политико-правовых оснований считает необходимым ввести действие данного принципа в качестве императивной нормы в содержание законодательного акта <43>. Юридической практике известны случаи установлений безвиновной ответственности даже тогда, когда основанием причинения вреда являлось не действие, а случай. Другим примером политико-правового основания установления ответственности без вины является безвиновная ответственность предпринимателей. Таким образом, вина действительно в достаточно большом количестве случаев может "абсолютизироваться" законодателем и вводиться в императивные нормы в качестве неопровержимой презумпции. Однако это правило не имеет абсолютного характера. В этой связи необходимо прийти к выводу, что безвиновная ответственность не всегда является способом реализации неопровержимой презумпции вины, а ее установление вполне может быть обусловлено различными иными политико-правовыми основаниями, кроме установления безусловной ответственности за вину или квазивину.
--------------------------------
<43> В прецедентном праве безвиновная ответственность устанавливается также правоприменительными решениями.

Противопоставлением концепции безвиновной ответственности является доктрина "презумпции ответственности", согласно которой необходимо презюмировать не вину, а именно ответственность, которая должна восприниматься в качестве "презумпции, основанной на законе" <44>. Однако правовой режим этой презумпции имеет довольно вариативный характер, т.к. она представляет собой опровержимую доказательственную презумпцию, которая может быть опровергнута путем доказывания, что вред был причинен форс-мажорным обстоятельством или иной внешней причиной, не связанной с деликвентом <45>.
--------------------------------
<44> Раймон Л. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с фр. А.А. Грядова. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 359.
<45> Zweigert K., Kotz H. An Introduction to Comparative Law. Third Revised Edition. Oxford University Press, 1998. P. 651, 660 - 661.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2017 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!