Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: Учебное пособие
Деликтные обязательства относятся к разряду внедоговорных (внеконтрактных) обязательств. Конечно, внедоговорные обязательства не сводятся к деликтным.
19.1. Дело "Уилкинсон против Даунтона"
(Wilkinson v. Downton tort)

В 1897 году английское деликтное право пополнилось новой доктриной, которая свое название получила по имени тяжущихся сторон в деле "Уликонсон против Даунтона" <273>.
--------------------------------
<273> Wilkinson v. Downton (1897) 2 QB 57, 66 LJQB 493.

Как отмечает Тони Вэйр, в английском праве юридические институты нередко получают название по имени тяжущихся сторон <274>. Другим примером этой практики может служить доктрина "Райлэндз против Флетчера".
--------------------------------
<274> Weir T. Tort law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press. 2006. P. 11.

Истица в деле "Уилкинсон против Даунтона" требовала выплатить ей денежное возмещение на том основании, что ответчик причинил ей вред, сообщив ей, заведомо ложно, что ее муж серьезно пострадал в результате дорожного инцидента, с намерением навредить ей. Это был злой розыгрыш. Вскоре выяснилось, что никакого инцидента на самом деле не было, и что муж истицы жив и здоров. Однако сообщение о несчастье, якобы постигшем ее мужа, а следовательно, и ее саму, произвело на потерпевшую столь сильное впечатление, что на этой почве она серьезно заболела и ей пришлось лечиться. Суд принял иск к рассмотрению и вынес решение в пользу истицы.
Спустя некоторое время Апелляционный суд рассмотрел жалобу, поданную на решение по делу "Жавьер против Свини" (1919) <275>. В этом деле в качестве ответчика выступал частный детектив. Он потребовал от истицы добыть для него несколько писем, адресованных ее хозяйке, угрожая в противном случае заявить в полицию, что ее жених, немец по национальности, является предателем и немецким шпионом. Истица была так сильно напугана, что у нее случился нервный срыв (nervous shock). На этом основании она требовала возместить тот вред, который был причинен ей вследствие указанных выше действий, совершенных ответчиком. В решении по этому делу Апелляционный суд, выражаясь на жаргоне судебных инстанций, "засилил" правовую состоятельность доктрины деликтной ответственности, разработанной судьями в деле "Уилкинсон против Доунтона". С тех пор причинение ответчиком физического вреда потерпевшему вследствие намеренных действий с целью навредить потерпевшему в английском праве признается деликтом без названия и на него ссылаются как на принцип "Уилкинсон против Доунтона". Таким же деликтом "без названия" является деликт, влекущий ответственность на основании принципа, разработанного в деле "Райлэндз против Флетчера". С этих пор в ситуациях, когда причиненный потерпевшему вред явился результатом действий ответчика, совершенных им с целью навредить потерпевшему, суды принимают к рассмотрению иски и выносят по ним соответствующие решения на основании деликтной доктрины английского права "Уилкинсон против Даунтона".
--------------------------------
<275> Javier v. Sweeney (1919) 2 KB 316, CA.

Доктрина "Уилкинсон против Даунтона" предусматривает, что деликтная ответственность распространяется на случаи, когда потерпевшему причиняется физический вред вследствие того, что ответчик намеренно совершает действия с целью навредить потерпевшему. Для данной доктрины характерным является то, что вред не причиняется, а наступает вследствие действий ответчика, сознательно им совершенных с целью навредить потерпевшему.
В английском праве доктрина "Уилкинсон против Даунтона" образует самостоятельное основание деликтной ответственности. Это основание не охватывается доктриной ответственности из причинения вреда нарушением прав личности (trespass). Не имеет она ничего общего также и с доктриной деликтной ответственности, позволяющей распространять ее на случаи, когда действия ответчика приводят к психическому расстройству у потерпевшего (nervous shock). Доктрина "Уилкинсон против Даунтона" позволяет потерпевшим добиваться возмещения в тех ситуациях, где традиционные доктрины оказываются беспомощными. Из-за того что английское право не признает деликтом (trespass) умышленные действия ответчика в тех случаях, когда право нарушается не непосредственно, а опосредовано. В таких случаях исковая защита была бы невозможна, если бы не доктрина "Уилкинсон против Даунтона". Например, там, где ответчик виновен лишь в том, что он добавил яду в стакан с чаем, выпить который, по представлениям ответчика, потерпевший должен сам, или если ответчик вырыл яму, куда, в соответствии с его ожиданиями, потерпевший попадает вследствие тех действий, которые совершаются им самим.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2017 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!