Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации
Данный материал представляет собой постатейный комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Статья 16. Формирование реестра

Комментарий к статье 16

1. Согласно комментируемой статье ЕГРОКН формируется посредством включения и исключения объектов культурного наследия. Для этого должно быть принято соответствующее решение в виде нормативного правового акта уполномоченного органа государственной власти.
В отношении включения объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения решение принимает федеральный орган охраны объектов культурного наследия. В отношении включения объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения решение принимает региональный орган охраны объектов культурного наследия.
Исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства РФ. Также исключение объекта из ЕГРОКН может осуществляться на основании решения суда.
Пример: Г. обратился в суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Пермского края "О признании утратившим силу постановления Правительства Пермского края "О включении выявленного объекта культурного наследия - памятника "Речное училище" в ЕГРОКН в качестве объекта культурного наследия регионального значения". Решением Пермского краевого суда в удовлетворении заявления было отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда, установившего отсутствие правовых оснований для признания здания объектом культурного наследия, было отменено постановление Правительства Пермского края о включении выявленного объекта культурного наследия в ЕГРОКН в качестве объекта культурного наследия регионального значения. На основании этого и в целях приведения в соответствие с действующим законодательством указанный орган государственной власти признал утратившим силу спорное постановление. Заявитель посчитал, что при отмене спорного постановления Правительство Пермского края превысило компетенцию, предоставленную органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществив процедуру исключения объекта культурного наследия из ЕГРОКН в обход процедуры, установленной ст. 23 комментируемого Закона.
Суд отказал заявителю, указав, что отмена спорного постановления на основании вступившего в законную силу решения суда не подменяет процедуру исключения объекта культурного наследия из ЕГРОКН, установленную ст. 23 комментируемого Закона (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 44-АПГ16-54).
Объект может быть включен в ЕГРОКН в качестве объекта культурного наследия непосредственно законом. Такая ситуация нередко имеет место в отношении памятников истории и культуры, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР.
Пример: К. обратился в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании в части приложения N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР". В заявлении указывалось, что К. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, входящие в состав здания Центрального универмага, которыми он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Однако этому препятствует оспариваемое приложение N 1, признающее указанное здание историческим памятником государственного значения вопреки положениям комментируемого Закона. Тем самым на него неправомерно налагается бремя содержания объекта культурного наследия, хотя Центральный универмаг таким объектом признан быть не может. Он лишен возможности свободно модифицировать интерьер здания для оптимизации его использования в хозяйственных целях, а также свободно проводить в нем какие-либо работы.
Судом было отказано в удовлетворении заявленного требования. Из материалов дела следует, что здание было отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента РФ в 1995 году. Заявитель посчитал, что после вступления в силу комментируемого Закона в 2002 году спорное здание утратило статус объекта культурного наследия федерального значения, поскольку не прошло процедуру включения объекта в ЕГРОКН, предусмотренную комментируемой статьей. Суд с ним не согласился, поскольку согласно п. 1 ст. 64 комментируемого Закона памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Таким образом, в отношении указанных объектов культурного наследия, к которым относится и спорный исторический памятник, установленный общий порядок включения в реестр не распространяется, так как эти объекты культурного наследия уже включены в реестр непосредственно законодателем. Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании положений законодательства (см. решение Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ГКПИ10-844).
2. Необходимо отметить, что внесение в единые государственные реестры, в том числе и ЕГРОКН, заведомо недостоверных сведений является уголовно наказуемым деянием. В соответствии со ст. 285.3 УК РФ умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, а равно умышленное уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в указанные единые государственные реестры, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, наказываются штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!