Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации
Данный материал представляет собой постатейный комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Статья 16.1. Порядок выявления объектов культурного наследия

Комментарий к статье 16.1

1. В п. 1 комментируемой статьи определяются субъекты, которые организуют проведение работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. К ним относятся региональные и муниципальные органы охраны объектов культурного наследия, заинтересованные физические или юридические лица. Государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, ведет региональный орган охраны объектов культурного наследия.
Непосредственно работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, могут осуществлять физические или юридические лица самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам за счет средств заказчика.
Порядок проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, установлен Приказом Министерства культуры РФ от 2 июля 2015 г. N 1905. Такие работы представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. Как правило, решающую роль играют именно архивные документы.
Пример: ООО "МонтажСтройЛизинг" (далее - общество) обратилось в Саратовский областной суд с административным иском к управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области об оспаривании приказа "О включении объекта, обладающего признаками культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия" в части включения в данный перечень здания депо 1900 года постройки. Как указал истец, согласно техническому паспорту нежилое здание, принадлежащее обществу, построено в 1979 году, то есть на момент решения о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия прошло менее сорока лет. Указанное обстоятельство препятствовало принятию решения о включении здания депо в перечень. Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку при принятии нормативного правового акта процедура, установленная законом, соблюдена, оспариваемый объект входит в ансамбль зданий, сооружений и объектов науки и техники железнодорожного вокзала станции "Покровск", который построен в конце девятнадцатого века.
Суд отказал обществу в удовлетворении его требований, указав, что для установления историко-культурной ценности оспариваемого объекта (здания депо), а именно даты создания, за основу взята историческая справка Областного государственного учреждения "Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе", а также учтены показания двух свидетелей, являющихся членами общественного научно-методического совета при управлении по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области. По мнению специалистов, сомнений в дате постройки быть не может, поскольку прослеживается специфика строительных работ того времени: соответствующий размер кирпича, известковый раствор (применявшийся в начале двадцатого столетия), конфигурация, использование при строительстве типового проекта, в соответствии с которым строился комплекс зданий и сооружений. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются специалистами в соответствующей области знаний, имеют больший опыт такой работы.
Представленный в обоснование правовой позиции технический паспорт на нежилое здание с указанием даты постройки - 1979 год в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку составлен по заявлению собственника, инвентарное дело на объект в органе, осуществляющем техническую инвентаризацию, отсутствует (при этом имеется инвентарное дело, хранящееся в государственном историческом архиве немцев Поволжья), каких-либо ссылок, сведений о том, на основании каких правоустанавливающих документов указана дата постройки в техническом паспорте, не имеется. Иных доказательств в обоснование своих доводов административным истцом не представлено. Таким образом, указанный ансамбль, имеющий культурно-историческую ценность, обоснованно включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (см. решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 3а-49/2016).
Процесс выявления объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, носит постоянный характер. В связи с этим у правообладателей объектов недвижимости, которые потенциально могут представлять культурную или историческую ценность, возникают определенные риски. Отнесение объекта к выявленным объектам культурного наследия может существенно затруднить осуществление предпринимательской и иной деятельности на соответствующей территории.
Пример: ООО "Первый" (далее - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания "Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края" в части включения объекта стадион "Локомотив" 1950-х годов постройки. Решением Алтайского краевого суда в иске было отказано. Тогда общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на нарушение оспариваемым актом его права на свободное пользование имуществом, так как включение спорного объекта в список вновь выявленных памятников истории и культуры возлагает на общество обязанность по сохранению объекта, а также ограничивает его предпринимательскую и иную экономическую деятельность, выражающуюся в невозможности осуществления строительства на территории земельного участка.
Как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое регулирование установлено по совместному ведению Российской Федерации и субъекта РФ в рамках полномочий, предоставленных органам государственной власти субъекта РФ федеральным законодателем в области охраны памятников истории и культуры; оспариваемое постановление не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и права заявителя не нарушает. Судом достоверно установлено, что стадион "Локомотив" как памятник истории и культуры местного значения принят на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР. В дальнейшем в 2009 году на стадион "Локомотив" составлены учетные документы: учетная карточка и паспорт как на вновь выявленный объект, представляющий культурную ценность. Составление учетных карточек после принятия памятника истории и культуры на государственную охрану само по себе не влияет на характеристики стадиона "Локомотив" как объекта культурного наследия. Также данный объект культурного наследия отражен на Генеральном плане г. Барнаула.
Доводы, сводящиеся к тому, что в настоящее время памятник утратил признаки культурного наследия, поскольку находится в разрушенном состоянии, не могут повлиять на законность оспариваемого акта, поскольку исключение из ЕГРОКН осуществляется с соблюдением определенных процедур в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного наследия (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 51-АПГ16-23).
2. В п. 2 комментируемой статьи определяются субъекты, уполномоченные направить заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в ЕГРОКН:
- федеральный орган охраны объектов культурного наследия;
- муниципальный орган охраны объектов культурного наследия;
- орган местного самоуправления в случае обнаружения места захоронения жертв массовых репрессий;
- любое физическое или юридическое лицо.
Форма заявления утверждена Приказом Минкультуры России от 2 июля 2015 г. N 1905 "Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия". К заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в ЕГРОКН прикладываются:
- сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);
- сведения об историко-культурной ценности объекта;
- иные сведения об объекте (при наличии).
Необходимо отметить, что после вступления в силу 22 января 2015 г. Федерального закона от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" существенно упростилась процедура подачи заявления о включении выявленного объекта культурного наследия в ЕГРОКН в части прилагаемых документов.
3. Пункт 3 комментируемой статьи определяет сроки, в которые должна быть организована работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, по заявлению о включении его в ЕГРОКН. Такой срок составляет не более 90 рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления.
Каждый субъект Российской Федерации самостоятельно устанавливает порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, путем принятия закона или иного нормативного правового акта.
Например, в Новосибирской области такой порядок устанавливает Закон Новосибирской области от 25 декабря 2006 г. N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области". Работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, проводится привлекаемой областным органом охраны объектов культурного наследия организацией, уставной целью которой является проведение работ по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, и включает в себя обследование объекта, фиксацию, историко-архитектурные, историко-градостроительные и архивные исследования. Областной орган охраны объектов культурного наследия вправе по своей инициативе вынести результаты работы по установлению историко-культурной ценности объекта на рассмотрение научно-методического экспертного совета по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), созданного при областном органе охраны объектов культурного наследия.
В Саратовской области порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается Постановлением Правительства Саратовской области от 24 июня 2015 г. N 315-П. Региональный орган охраны объектов культурного наследия самостоятельно направляет запросы в орган местного самоуправления муниципального образования области, на территории которого находится объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, для получения сведений об изменении адреса такого объекта, а также сведений о дате его создания; в государственный архив Саратовской области с целью получения исторических сведений об объекте, обладающем признаками объекта культурного наследия; в архив муниципального образования области, на территории которого находится объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, с целью получения исторических сведений о нем. Вопрос об историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, подлежит в обязательном порядке рассмотрению на заседании общественного совета по культурному наследию при региональном органе охраны объектов культурного наследия.
4. Пункты 4 и 6 комментируемой статьи определяют результат работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия должен принять решение о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо отказать во включении указанного объекта в данный перечень. О любом решении заявитель должен быть проинформирован в срок не более трех рабочих дней с приложением копии такого решения. Заявителю предоставляется право обжаловать в судебном порядке отказ регионального органа охраны объектов культурного наследия во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо бездействие указанного органа охраны объектов культурного наследия, выразившееся в нарушении срока для принятия решения. При этом суды проверяют не только правильность самой процедуры, но и соответствие спорных объектов необходимым критериям.
Пример: А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - комитет), в котором просил признать незаконным распоряжение об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия захоронений Героев Советского Союза, расположенных на территории Серафимовского кладбища в г. Санкт-Петербурге. В обоснование заявленного иска А. ссылался на то обстоятельство, что дважды обращался в комитет с заявлением, предоставляя при этом информацию о расположении могил и подвигах, совершенных Героями, однако комитет без проведения работ по изучению и анализу документов (историко-архивных, библиографических), подтверждающих историко-культурную ценность объектов, отказал во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия захоронений.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. спорное распоряжение было признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение не соответствует положениям комментируемого Закона, является немотивированным, поскольку оценка историко-культурной ценности захоронений, связанной с мемориальным, историческим, патриотическим значением захоронений, как памяти о подвигах, совершенных Героями Советского Союза в период Великой Отечественной войны, комитетом не проводилась.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что спорное распоряжение об отказе во включении захоронений в перечень выявленных объектов культурного наследия издано в соответствии с порядком принятия такого решения, основано на заключении комиссии по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. Довод истца о том, что захоронения представляют историко-культурную ценность в связи с их мемориальным, историческим и патриотическим значением - как память о подвигах, совершенных названными лицами в период Великой Отечественной войны, основан на неправильном толковании положений закона. Захоронения указанных лиц нельзя считать возникшими в результате исторических событий, поскольку данные захоронения и устройство надгробных памятников не связаны с самим историческим событием - проявленным при выполнении боевого задания героизмом и мужеством. Захоронения относятся к периоду 1955 - 1975 годов, изначально не создавались с целью увековечения подвига, за совершение которого присвоено звание Героя Советского Союза. Отсутствие в заключении комиссии по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, и спорном распоряжении оценки доводов истца об историко-культурной ценности захоронений в связи с их мемориальным, историческим и патриотическим значением не дает оснований для утверждения о немотивированности оспариваемого распоряжения, поскольку сами объекты, предложенные административным истцом к включению в перечень выявленных объектов культурного наследия, при их создании не выделялись в общей планировке Серафимовского кладбища с такой целью, о чем прямо указано в заключении. Таким образом, постановленное по делу решение в части, в которой административный иск удовлетворен, подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33а-12267/2016).
5. Пункт 5 комментируемой статьи устанавливает правовой статус объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. С момента принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия такой объект считается выявленным объектом культурного наследия и подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в ЕГРОКН либо об отказе во включении его в ЕГРОКН. В этом случае осуществляется государственный контроль за сохранностью выявленного объекта.
Пример: ФГУП "Фирма Мелодия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать предписание Департамента культурного наследия города Москвы о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - департамент) недействительным. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы Правительство РФ в 2009 году исключило из ЕГРОКН спорный объект культурного наследия, в связи с чем утратило юридическую силу и охранное обязательство.
Ответчик по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. В обоснование своей позиции представил Приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 11 июля 2016 г. N 528 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом городской усадьбы, конец XVIII в., 1-я четверть XIX в.", расположенного по адресу: Тверской бульв., д. 24, стр. 1, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника), об утверждении границ его территории и предмета охраны". Результатом осуществления мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия явилось соответствующее предписание, которое выдано в рамках полномочий департамента.
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием обществу указано на необходимость в установленный срок: 1) обратиться в службу "одного окна" Мосгорнаследия для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта (ремонт фасадов) с приложением проекта ремонта фасада; 2) провести работы по сохранению объекта (ремонт фасадов); 3) сдать в службу "одного окна" Мосгорнаследия отчетную документацию о проделанной работе; 4) представить согласие в виде гарантийных обязательств на проведение работ в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд исходил из того, что сроки исполнения, указанные в оспариваемом предписании, истекли, сведений о проведении новой проверки по факту исполнения требований предписания с принятием соответствующих мер реагирования ответчиком не представлено, в связи с чем суд посчитал, что законные права и интересы заявителя на день рассмотрения спора не нарушены (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N А40-122887/2016).
6. Пункты 7 - 10, 12 регулируют правоотношения с собственником и (или) иным законным владельцем выявленного объекта культурного наследия. Информацию о собственнике и (или) ином законном владельце выявленного объекта культурного наследия региональному органу охраны объектов культурного наследия обязан предоставить орган регистрации прав в рамках межведомственного взаимодействия. На основании этой информации не позднее трех рабочих дней направляется уведомление о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень. С момента получения такого уведомления у собственника и (или) иного законного владельца возникает ряд обязанностей, а именно:
- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия;
- соблюдать особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;
- не использовать объект культурного наследия под склады, объекты различного производства и лаборатории;
- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия;
- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия;
- не сносить выявленный объект культурного наследия.
В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику и (или) иному законному владельцу может быть направлено предписание.
Как показывает судебная практика, решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия и уведомление о включении объекта в указанный перечень - это два разных документа, подлежащие самостоятельному обжалованию.
Пример: ОАО "РЖД" обратилось в Саратовский областной суд с административным иском к управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее - Управление) об оспаривании приказа "О включении объекта, обладающего признаками культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия". В представленном административному истцу уведомлении было указано на необходимость соблюдения обязанностей в части содержания и использования выявленного объекта культурного наследия. Административный истец посчитал спорный приказ незаконным и нарушающим его права. По его мнению, обязанность по содержанию выявленного объекта культурного наследия возлагается на собственника или владельца. Административный ответчик при издании спорного приказа без достаточных оснований посчитал собственником филиал ОАО "РЖД", однако ряд объектов, входящих в спорный ансамбль, к его собственности не относятся. Представитель административного ответчика, в свою очередь, полагал, что направление уведомления, с которым не согласен административный истец, не может являться основанием для признания приказа недействующим.
При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемый приказ принят уполномоченным региональным органом в пределах компетенции с соблюдением установленного законом порядка его издания, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доводы административного истца о том, что приказ противоречит положениям п. п. 7 и 8 ст. 16.1 комментируемого Закона, являются необоснованными. Положения п. 7 не устанавливают обязанность органа по охране объектов культурного наследия запрашивать информацию о собственнике либо законном владельце объекта до внесения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, поскольку это не является элементом процедуры принятия приказа о включении объекта в такой перечень. Указанная обязанность возложена законом на орган по охране объектов культурного наследия в целях установления собственника объекта для направления ему уведомления о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия и о необходимости выполнения требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.
Суд полагает, что принадлежность на праве собственности административному истцу не всех объектов, включенных в перечень выявленных объектов, не свидетельствует о нарушении порядка при принятии такого перечня, поскольку спорный приказ не содержит какой-либо информации о собственниках ансамбля, являясь нормативным правовым актом, не возлагает конкретно на ОАО "РЖД" обязанностей в отношении тех зданий и сооружений ансамбля, которые не принадлежат административному истцу. Вопрос об установлении конкретного собственника, владельца объекта историко-культурного значения не является предметом правового регулирования оспариваемого приказа, а уведомление не является приложением к нему и может быть обжаловано в суд самостоятельно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания частично оспариваемого нормативного правового акта недействующим (см. решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 3а-48/2016).
7. Пункты 13 - 15 комментируемой статьи определяют требования к перечню выявленных объектов культурного наследия (далее - перечень). Объект культурного наследия до момента его включения в ЕГРОКН учитывается в перечне. Формирование и ведение перечня осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия. Процедура формирования и ведения перечня, а также состав сведений, включаемых в него, установлены в Приказе Минкультуры России от 2 июля 2015 г. N 1907 "Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень". Перечень ведется на бумажных и электронных носителях, а также подлежит размещению на официальном сайте регионального органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В перечень включаются следующие сведения:
- сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);
- сведения об историко-культурной ценности объекта;
- иные сведения и документы об объекте, в том числе его фотографические изображения (при их наличии).
8. Отдельное внимание уделено правовому регулированию выявления объектов археологического наследия. Согласно п. 16 комментируемой статьи объекты археологического наследия считаются выявленными со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Они также подлежат включению в перечень, о чем должны быть уведомлены собственник земельного участка и (или) пользователь земельного участка, на котором или в котором обнаружен объект археологического наследия, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого обнаружен данный объект археологического наследия, орган регистрации прав. Уведомление о выявленном объекте археологического наследия направляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в течение тридцати дней со дня поступления в указанный орган охраны объектов культурного наследия информации. В уведомлении указываются наименование и местонахождение выявленного объекта археологического наследия (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта), а также сведения об особом режиме использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия. С этого момента на собственника и (или) пользователя земельного участка, на котором или в котором обнаружен объект археологического наследия, возлагаются дополнительные обязанности по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия и ограничения по использованию земельного участка.
Применяя правила, установленные комментируемой статьей в отношении выявления объектов археологического наследия, следует учитывать, что нельзя считать таковым каждый объект культурного наследия, расположенный под землей.
Пример: М. обратился с апелляционной жалобой на решение Ярославского областного суда, которым ему было отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим приказа Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия". М., являясь арендатором земельного участка, посчитал, что его права нарушены в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению - для строительства подъездной дороги. По мнению административного истца, подземное сооружение исходя из его описания является объектом археологического наследия и считается выявленным со дня обнаружения его только лицом, имеющим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.
Специалистом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области был проведен осмотр объектов и составлен акт, из которого следует, что на территории обнаружены южная деревянная (дощатая) стена с дверными проемами, фрагменты керамического кирпича, бетонного перекрытия, подземные пустоты. Историко-культурная ценность объекта установлена с точки зрения градостроительства, объект является частью хозяйственной постройки, формировавшей историко-градостроительную среду объекта культурного наследия регионального значения "Дом Чирковых". Соответственно, указанный довод апелляционной жалобы о том, что выявленный объект является объектом археологического наследия, основан на неверном толковании норм и не может явиться основанием к отмене решения суда. Подземное сооружение хозяйственной постройки представляет собой подземную часть ранее существовавшего строения и является частью градостроительного ансамбля, который входит в объект культурного наследия регионального значения "Дом Чирковых". Таким образом, включенный в перечень объект не относится ни к одному из указанных в абзаце 2 ст. 3 комментируемого Закона объектов археологического наследия, в связи с чем заявителю было отказано в удовлетворении иска (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2017 г. N 8-АПГ17-5).

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!