Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации
Данный материал представляет собой постатейный комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Статья 18. Порядок включения объектов культурного наследия в реестр

Комментарий к статье 18

1. Комментируемая статья определяет порядок включения объектов культурного наследия в ЕГРОКН после того, как они вошли в перечень выявленных объектов культурного наследия. Прежде всего должна быть проведена государственная историко-культурная экспертиза с целью определения историко-культурной ценности объекта. Обеспечить ее проведение должен региональный орган охраны объектов культурного наследия. При этом Закон не предусматривает обязанность уведомлять заинтересованных лиц о проведении такой экспертизы.
Пример: ООО "Омскгражданреконструкция" (далее - общество) обратилось с административным исковым заявлением к Министерству культуры Омской области о признании недействующим в части приказа министерства "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". В обоснование требований было указано, что процедура включения нежилого помещения, собственником которого является общество, в ЕГРОКН осуществлена с нарушением требований закона, поскольку общество не было уведомлено о проведении государственной историко-культурной экспертизы и ее результатах, что привело к невозможности реализовать право на подачу заявления о проведении повторной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта по заказу Министерства культуры Омской области была проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой дано положительное заключение о включении объекта в ЕГРОКН с установлением категории историко-культурного значения - объект культурного наследия регионального значения.
Орган охраны объектов культурного наследия обладал правом назначить повторную экспертизу в случае поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы. Суд отмечает, что административным ответчиком представлены доказательства о размещении акта государственной историко-культурной экспертизы спорного объекта на официальном сайте Министерства культуры Омской области в разделе "Охрана объектов культурного наследия". Кроме того, представитель общества не отрицал тот факт, что собственник строения с 2004 г. знал о его выявлении в качестве объекта культурного наследия. Соответственно, право административного истца на получение информации о выявлении рассматриваемого объекта культурного наследия не может быть признано нарушенным. В связи с этим суд разъяснил административному истцу право на заявление ходатайства о назначении историко-культурной экспертизы в рамках данного разбирательства.
Административный истец, заявив ходатайство о назначении экспертизы, предложил на разрешение эксперта вопросы, которые сводятся не к определению обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, а к оценке заключения эксперта с точки зрения возможных недостатков проведения указанной экспертизы либо нарушения процедуры ее проведения. Учитывая, что административный истец не ставил вопрос о проведении повторной историко-культурной экспертизы по вопросу, являвшемуся предметом исследования государственной историко-культурной экспертизы, не представил иных доказательств, опровергающих историко-культурную ценность спорного объекта, оснований для признания нормативного правового акта недействующим по мотиву неизвещения собственника здания о проведении экспертизы суд не усмотрел (см. решение Омского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 3а-74/2016).
2. Для объектов культурного наследия и культурных ценностей, находящихся в Крыму и Севастополе, предусмотрен упрощенный порядок отнесения к объектам культурного наследия народов России соответствующей категории историко-культурного значения. Такие особенности устанавливает Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 9-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступивший в силу 13 февраля 2015 г. Объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня образования в составе Российской Федерации указанных субъектов РФ. Для отнесения объектов культурного наследия, включенных в перечни (списки, реестры) объектов культурного наследия на день принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации (в том числе выявленных объектов культурного наследия), к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения не требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы.
3. Пункт 2 комментируемой статьи содержит требования к заключению государственной историко-культурной экспертизы. При этом, как определяет ч. 10 комментируемой статьи, региональный или федеральный орган охраны объектов культурного наследия имеет право не согласиться с указанным заключением. Закон устанавливает закрытый перечень оснований для этого, к ним относятся следующие:
- проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований комментируемого Закона;
- несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию;
- несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям комментируемого Закона.
Однако возможные дополнительные причины несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы также содержатся в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе". Дополнительно к таким причинам возможно отнести:
- истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;
- выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, определенных обстоятельств, запрещающих его привлечение к проведению экспертизы;
- нарушение установленного порядка проведения экспертизы;
- представление для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения.
При несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы такая экспертиза должна быть проведена повторно.
Пример: граждане Р., Ш. и А. обратились в суд о признании недействующими отдельных положений распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) "О включении достопримечательного места "Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в." в ЕГРОКН". Решением Санкт-Петербургского городского суда заявленное требование было удовлетворено. Как следует из материалов дела, в 1998 году в ходе проведения археологических изысканий был выявлен объект культурного наследия - памятник археологии "Охта 1 (Ниеншанц)", на который был составлен паспорт памятника археологии с приложением границ объекта, утвержденный Министерством культуры РФ. Приказом Комитета данный объект включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. С 1998 по 2010 год спорный объект являлся памятником археологии. Следовательно, для изменения вида данного объекта и его отнесения к достопримечательному месту регионального значения Комитет должен был располагать результатами государственной историко-культурной экспертизы, достоверно свидетельствующими об отсутствии в таком месте объектов археологического наследия.
Из материалов дела видно, что была проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой составлен акт об обоснованности включения в ЕГРОКН спорного объекта культурного наследия. Вид и категория названного объекта культурного наследия определены как достопримечательное место регионального значения. Комитет не согласился с выводами данной экспертизы, указал причины возврата. Не устранив замечаний, заказчик государственной историко-культурной экспертизы повторно представил в Комитет тот же акт для рассмотрения и согласования. В этот раз Комитет вместо назначения повторной экспертизы согласовал акт экспертизы и на его основании принял оспариваемое распоряжение. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности такого распоряжения (см. Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N 78-АПГ4-13).
Дополнительным требованием к выявленным объектам культурного наследия для включения в ЕГРОКН является требование к дате их создания (п. 12 комментируемой статьи). Так, со времени возникновения или с даты создания объекта культурного наследия либо с даты исторических событий, с которыми такой объект связан, должно пройти не менее сорока лет. Исключение устанавливается только для мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые могут быть отнесены к объектам культурного наследия до истечения указанного срока после смерти таких лиц. С момента возникновения объекта археологического наследия должно пройти не менее ста лет.
4. Пункт 3 комментируемой статьи определяет срок, в течение которого региональным органом охраны объектов культурного наследия должно быть принято положительное или отрицательное решение о включении объекта в ЕГРОКН. Он составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента получения заключения государственной историко-культурной экспертизы. При этом если по результатам экспертизы выявленный объект рекомендуется отнести к объектам культурного наследия федерального значения, то решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения принимает федеральный орган охраны объектов культурного наследия. Пункт 4 комментируемой статьи в таком случае возлагает обязанность по направлению заявления и заключения государственной историко-культурной экспертизы для принятия соответствующего решения на региональный орган охраны объектов культурного наследия, а муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физические или юридические лица наделяются правом для направления указанных документов (пункт 5 комментируемой статьи).
5. Пункты 7, 8, 9 и 11 устанавливают требования к решению о включении объекта культурного наследия в ЕГРОКН. Такое решение должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня включения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия. При этом истечение указанного срока не влечет невозможность принятия решения при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.
Пример: Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - общество) обратился в суд с требованием о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - комитет) "О включении выявленного объекта культурного наследия в ЕГРОКН в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дача при саде "Озерки", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия". В обоснование своих требований общество указало, что нарушена процедура принятия решения о включении объекта культурного наследия в ЕГРОКН, поскольку после получения комитетом заключения экспертизы выявленного объекта культурного наследия и до издания оспариваемого распоряжения прошло более 17 месяцев, а после включения данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия - более года.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности указанного довода. Истечение одного года с момента принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в список вновь выявленных объектов и тридцати рабочих дней со дня получения региональным органом охраны объектов культурного наследия заключения историко-культурной экспертизы вопреки доводам административного истца не влечет такие правовые последствия, как невозможность включения спорного объекта в реестр. Так, в соответствии с п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением экспертизы. К причинам несогласия, в частности, относится истечение трехлетнего срока со дня оформления заключения экспертизы и не относится нарушение вышеуказанных сроков. Таким образом, именно приведенной нормой федерального законодательства обеспечено принятие решения о включении объекта в реестр на основании заключения историко-культурной экспертизы, содержащей актуальные данные. Поскольку трехлетний срок со дня оформления акта по результатам историко-культурной экспертизы к моменту издания на ее основании распоряжения не истек, не имеется оснований для вывода о нарушении сроков, истечение которых препятствует принятию оспариваемого нормативного правового акта (см. решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 3а-65/2017).
С другой стороны, если с момента включения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия прошло более одного года, при наличии отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия в судебном порядке может быть понужден к принятию соответствующего решения.
Пример: ООО "Самарская скорая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии решения об отказе во включении в ЕГРОКН выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция посчитала решения судов подлежащими отмене.
Согласно материалам дела общество арендует нежилое здание, собственником которого является муниципальное образование городской округ Самара. В связи с обнаружением информации, размещенной на официальном сайте Управления, о том, что арендуемое здание является выявленным объектом культурного наследия, обществом была проведена государственная историко-культурная экспертиза арендуемого объекта на предмет наличия признаков выявленного объекта культурного наследия. В заключении экспертизы содержится однозначный вывод о необоснованности включения данного выявленного объекта культурного наследия в реестр. Результаты экспертизы, изложенные в акте, направлены обществом письмом в Департамент управления имуществом г. Самары. Департамент, в свою очередь, направил акт государственной историко-культурной экспертизы в Управление. В связи с отсутствием уведомления о принятом Управлением решении общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны госоргана, поскольку, как посчитал суд, Управление письмом проинформировало Департамент управления имуществом о несогласии с представленным заявителем заключением государственной историко-культурной экспертизы. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Давая оценку данному экспертному заключению, апелляционная инстанция признала его в качестве допустимого доказательства, соответствующего Положению о государственной историко-культурной экспертизе. Кассационная инстанция посчитала выводы суда апелляционной инстанции в данной части правильными. Однако Управление не представило суду какое-либо экспертное заключение, позволяющее включить спорное здание в перечень выявленных объектов культурного наследия. Поскольку Управление доказательств в подтверждение спорного объекта как объекта культурного наследия по делу не представило, отрицательные выводы экспертизы не опровергнуты, каких-либо архивных документов, подтверждающих отнесение спорного здания к объекту культурного наследия регионального значения не представлено, требования общества об исключении выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей" из перечня выявленных объектов культурного наследия и невключении объекта в ЕГРОКН были удовлетворены (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18647/17 по делу N А55-28548/2015).
Особенностью является то обстоятельство, что решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в ЕГРОКН в качестве объекта культурного наследия федерального значения не препятствует принятию решения о включении указанного объекта в ЕГРОКН в качестве объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения.
Пункт 11 комментируемой статьи содержит закрытый перечень оснований для отказа во включении выявленного объекта культурного наследия в ЕГРОКН:
- отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы;
- недостоверность сведений об объекте (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта);
- наличие сведений об объекте в реестре.
Стоит обратить внимание на то, что неудовлетворительное состояние объекта не может служить причиной отказа во включении его в ЕГРОКН при наличии положительной государственной историко-культурной экспертизы. В этом случае должна быть проведена реставрация такого объекта и обеспечена сохранность здания.
6. Пункты 13 и 14 комментируемой статьи определяют правовой статус объекта культурного наследия после включения его в ЕГРОКН. Он аналогичен статусу выявленного объекта культурного наследия:
- объект подлежит государственной охране;
- его снос запрещен.
Собственнику или иному законному владельцу должно быть направлено письменное уведомление о принятии положительного или отрицательного решения о включении объекта в ЕГРОКН не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.
Особенности правового статуса объекта культурного наследия налагают определенные ограничения на его использование. При этом принятия каких-либо специальных документов для этого не требуется.
Пример: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратилось с иском к С., Л. о возложении обязанности провести работы по демонтажу самовольно возведенной надстройки мансардного этажа, поскольку указанные работы были проведены без письменного разрешения и задания на их проведение, без соответствующей проектной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия. Суд удовлетворил заявленные требования. Однако ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал, что суд не принял во внимание, что у него как у собственника квартиры в доме, являющемся объектом культурного наследия, отсутствовали какие-либо оформленные охранные обязательства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что собственник объекта культурного наследия должен нести бремя его содержания, в том числе обязанность по его сохранению. Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника квартиры обязанности по приведению облика объекта культурного наследия в положение объемно-композиционных характеристик со ссылкой на то, что у Л. как собственника отсутствовали какие-либо оформленные охранные обязательства, не является основанием для отмены судебного постановления и не опровергает выводов суда об отсутствии у Л. правовых оснований для проведения работ на объекте культурного наследия, повлекших изменение его облика. Обязанность по сохранению облика объекта культурного наследия возникла у Л. в силу закона (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-10895/2016).

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!