Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации
Данный материал представляет собой постатейный комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Статья 23. Исключение объекта культурного наследия из реестра

Комментарий к статье 23

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает порядок обращения в Правительство РФ для принятия акта об исключении объекта культурного наследия из ЕГРОКН. Для исключения объектов культурного наследия разных категорий необходимо представить различные документы:
- объекты культурного наследия федерального значения: представление федерального органа охраны объектов культурного наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы;
- объекты культурного наследия регионального значения: представление федерального органа охраны объектов культурного наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы, обращение органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
- объекты культурного наследия местного (муниципального) значения: представление федерального органа охраны объектов культурного наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы, обращение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласование органа местного самоуправления.
2. Комментируемая статья содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения объекта культурного наследия из ЕГРОКН:
- полная физическая утрата объекта культурного наследия;
- утрата объектом культурного наследия историко-культурного значения.
Нередко владельцы объекта культурного наследия ошибочно полагают, что в случае сноса объекта культурного наследия третьим лицом соблюсти процедуру исключения объекта из ЕГРОКН, установленную в комментируемой статье, невозможно. Суды же считают, что в таком случае должен быть рассмотрен вопрос о нецелесообразности восстановления утраченного объекта культурного наследия и только после этого решен вопрос об исключении объекта культурного наследия из ЕГРОКН.
Пример: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации прекращения права собственности Самарской области на объект недвижимого имущества - объект культурного наследия. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Министерство указало, что снос объекта культурного наследия был осуществлен третьим лицом. Осуществить получение соответствующих положительных заключений компетентных органов при наличии установленного факта сноса объекта культурного наследия лицом, не обладающим правами на данный объект, не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, Министерство обратилось с заявлением о государственной регистрации прекращения собственности, представив на государственную регистрацию акт обследования, из которого следует, что указанный объект недвижимости прекратил существовать в связи с уничтожением. Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности, поскольку документы, подтверждающие соблюдение порядка действующего законодательства при сносе объекта культурного наследия, на государственную регистрацию не представлены. Исследовав материалы дела, суд указал, что исключение объекта культурного наследия из ЕГРОКН возможно только при осуществлении особой административной процедуры. Данная процедура в отношении объекта культурного наследия проведена не была, тогда как единственным допустимым доказательством факта признания утраты объектом статуса историко-культурного наследия является исключительно экспертное заключение соответствующего государственного органа. Довод Министерства о том, что соблюдение административной процедуры невозможно, поскольку снос объекта был совершен третьим лицом, суд кассационной инстанции нашел несостоятельным. Министерством была получена компенсация в размере стоимости незаконно уничтоженного объекта культурного наследия, что не исключает обязанности рассмотрения вопроса о его восстановлении с учетом установленных законом ограничений по ликвидации объекта. Пока уполномоченным органом не принято решение о нецелесообразности восстановления утраченного объекта культурного наследия, погашение записи о праве собственности Самарской области на указанный объект является преждевременным. В данном конкретном случае исключение такого объекта из реестра без соблюдения административной процедуры и принятия уполномоченным органом решения о нецелесообразности его восстановления, в том числе при наличии факта получения имущественной компенсации в размере стоимости восстановительных работ, недопустимо. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15439/16 по делу N А55-629/2016).
На практике имеются случаи, когда заявители считают более простым способом обжаловать постановление о включении объекта культурного наследия в ЕГРОКН, чем пройти процедуру его исключения в соответствии с комментируемой статьей.
Пример: Л. обратился в суд о признании недействующим Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2009 г. N 384 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Казани Республики Татарстан" в части включения в него объекта "Дом Бикмухаметова, 1883 года постройки", ссылаясь на полную физическую утрату спорного памятника истории и культуры. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2014 г. ему было отказано в удовлетворении заявления. Как указал суд, физическая утрата объекта культурного наследия не свидетельствует о вступлении нормативного акта о включении указанного объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия в противоречие с какими-либо нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не является достаточным основанием для отмены статуса памятника истории и культуры и исключения объекта из перечня без осуществления особой административной процедуры. Государственная историко-культурная экспертиза в отношении данного объекта культурного наследия с целью обоснования возможности исключения указанного объекта культурного наследия из ЕГРОКН при наличии достаточного объема обосновывающих материалов и документов, подтверждающих факт его утраты или утраты им историко-культурного значения, а также отсутствия возможности для его восстановления проведена не была (см. Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 11-АПГ15-1).
На практике имели место попытки доказать отсутствие статуса объекта культурного наследия через процессуальный механизм установления юридического факта, которые не увенчались успехом.
Пример: ЗАО "Великоустюгская кисте-щеточная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении юридического факта того, что объект недвижимости "Корпус N 5. Производственный участок "Окунание" не является историко-архитектурным памятником. Решением суда в удовлетворении заявления было отказано.
Суд первой инстанции установил, что объект "Корпус N 5. Производственный участок "Окунание" был учтен в Плане приватизации государственного предприятия "Великоустюгская щетинно-щеточная фабрика", утв. решением комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 8 октября 1993 г. N 501, в перечне историко-архитектурных памятников, не подлежащих приватизации. Данный объект расположен на территории Иоанно-Предтеченского монастыря. При этом ансамбль Иоанно-Предтеченского монастыря XVIII - XIX века в соответствии с Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" является памятником федерального значения. Сведений об оформлении на памятник паспорта, охранных свидетельств, в которых содержится описание данного памятника федерального значения, суду не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не следует. В связи с этим суд обоснованно указал, что надлежащих доказательств фактического неотнесения рассматриваемого объекта к памятникам федерального значения и невхождения его в состав ансамбля Иоанно-Предтеченского монастыря XVIII - XIX в. не представлено (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. по делу N А13-18529/2009).
Также не получится обойти процедуру исключения объекта культурного наследия из ЕГРОКН через процедуру уточнения границ объекта культурного наследия.
Пример: жители Автозаводского района Нижнего Новгорода обратились в Нижегородский областной суд с требованием о признании частично недействующим Постановления Правительства Нижегородской области "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области", которым значительно изменена граница территории объекта культурного наследия регионального значения - Автозаводского парка культуры и отдыха. Как указали заявители, в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта территория объекта культурного наследия значительно уменьшена, из-под государственной охраны полностью выведен земельный участок. Полномочиями по уточнению, изменению границ или уменьшению территории объекта, влекущих за собой утрату государственной охраны практически половины территории объекта культурного наследия, Правительство Нижегородской области не обладает. Правительство Нижегородской области возражало, пояснив, что уточнение границ обусловлено новыми результатами историко-архитектурных и архивных исследований, установление границы объекта культурного наследия не является процедурой исключения объекта из ЕГРОКН.
Суд, сопоставив графическую схему границ территории спорного объекта культурного наследия, утвержденную Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 декабря 2007 г. N 517 в первоначальной редакции, графическую схему границ территории спорного объекта культурного наследия, утвержденную оспариваемым Постановлением Правительства Нижегородской области от 19 ноября 2014 г. N 790, паспорт объекта культурного наследия, кадастровые паспорта земельных участков, проект границ территории спорного объекта культурного наследия, кадастровый план территории с номером кадастрового квартала, пришел к выводу, что изменения, внесенные оспариваемым Постановлением Правительства Нижегородской области, не только изменили границу территории объекта культурного наследия, но и полностью исключили из данного объекта культурного наследия его составные части (элементы) - земельный участок и часть чугунной ограды. Доказательств того, что в отношении объекта культурного наследия - автозаводского парка культуры и отдыха проведена государственная историко-культурная экспертиза, позволяющая исключить из числа охраняемых объектов элементы Автозаводского парка культуры и отдыха, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не имеется. Физическая утрата земельных участков также не произошла. Исключение части спорного объекта культурного наследия из ЕГРОКН является превышением полномочий Правительства Нижегородской области (см. решение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2015 г. N 3-168/2015).

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!