Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации
Данный материал представляет собой постатейный комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Статья 47. Воссоздание утраченного объекта культурного наследия

Комментарий к статье 47

1. Комментируемая статья направлена на регулирование вопросов, возникающих при воссоздании утраченного объекта культурного наследия посредством его реставрации (о реставрации см. также комментарий к ст. 43), и большая ее часть посвящена порядку принятия решения о воссоздании.
Из буквального толкования п. 1 комментируемой статьи следует, что воссозданию подлежат утраченные объекты культурного наследия, имеющие особую историческую, архитектурную, научную, художественную, градостроительную, эстетическую или иную значимость. Для того чтобы провести работы по воссозданию утраченного объекта культурного наследия, необходимо обладать достаточными научными данными для его воссоздания.
Данные требования находят более подробную регламентацию в законодательстве субъектов РФ. В ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в частности, указано, что воссоздание недвижимых объектов на месте утраченных недвижимых памятников истории и культуры допустимо в необходимых случаях для сохранения целостности исторически сложившейся историко-культурной среды и сохранения исторической памяти. Воссоздание возможно только на основе исследовательской и проектной документации при полной идентификации и научной достоверности восстанавливаемых архитектурных форм.
Таким образом, воссоздание утраченного объекта культурного наследия может быть осуществлено только при наличии указанных признаков (исключительности объекта культурного наследия, наличии достаточных научных данных для его воссоздания) и на основании принятого в установленном порядке решения о воссоздании объекта культурного наследия.
Пример: Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска "Детский сад комбинированного вида N 25" о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительных работ за вред, причиненный вновь выявленному объекту культурного наследия - зданию детского сада 1950-х гг.
При рассмотрении дела было установлено, что в рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия субъектом РФ - Иркутской областью, в пользу которой он просит взыскать предъявленную сумму, решения о воссоздании утраченного объекта - здания детского сада, равно как и доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Службы пояснили, что решение о воссоздании снесенного здания детского сада органами государственной власти Иркутской области не принималось. Кроме того, как указано выше, указанный объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Службы и взыскания с ответчиков в пользу Иркутской области стоимости восстановительных работ в отношении спорного объекта (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф02-639/2016 по делу N А19-5364/2015).
Воссоздание утраченного объекта культурного наследия является одним из видов работ по сохранению объекта культурного наследия. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован ст. 45 настоящего Федерального закона (подробнее см. комментарий к указанной статье).
Следует учитывать, что воссозданный объект культурного наследия не будет являться новой вещью, на него будет распространяться статус объекта культурного наследия, существовавший до утраты данного объекта.
Пример: признавая право собственности К.О. на объект недвижимости на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ как на вновь созданную вещь, суд первой инстанции не учел, что спорный объект недвижимости не является новой вещью, созданной К.О. для себя, что исключает применение п. 1 ст. 218 ГК РФ. Спорный объект недвижимости является воссозданным объектом культурного наследия федерального значения, который не был исключен из реестра объектов культурного наследия в установленном ст. 23 комментируемого Закона порядке и в отношении которого имеется акт государственной историко-культурной экспертизы о возможности его воссоздания. Воссоздание объекта культурного наследия в силу ст. 47 комментируемого Закона осуществляется посредством его реставрации. Из смысла ст. 3 комментируемого Закона следует, что объект культурного наследия - это объект, возникший в результате исторических событий, представляющий собой ценность с точки зрения истории и культуры, являющийся свидетельством эпох и цивилизаций. Таким образом, воссозданный объект культурного наследия не может являться новой вещью, а право собственности на него не может быть приобретено на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8665/2013).
2. Пункты 2 - 4 комментируемой статьи определяют порядок принятия решения о воссоздании утраченного объекта культурного наследия в зависимости от того, за счет средств какого бюджета его предполагается осуществить. Наличие решения о воссоздании объекта культурного наследия, принятого уполномоченным органом, является необходимым элементом для проведения работ по его воссозданию.
Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством РФ по представлению Министерства культуры РФ, которое должно быть:
1) основано на заключении историко-культурной экспертизы;
2) согласовано с органом государственной власти субъекта РФ, определенным законом данного субъекта РФ (например, в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 г. 1441-З N 437-V "О реализации отдельных полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Саха (Якутия)" таким органом является Правительство Республики Саха (Якутии)").
При этом устанавливается обязательность учета общественного мнения, а также - в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного значения - мнения религиозных организаций.
Справка: согласно государственному докладу Министерства культуры РФ за 2015 год по итогам 2015 года завершена проводившаяся за счет средств федерального бюджета реставрация 56 объектов культурного наследия, среди которых "Собор Богоявленский, 1855 - 1862 гг., арх. Михайлов М.А." Ансамбля Тульского Кремля (проведены реставрация и воссоздание лепного декора, кровли, фундаментов, воссозданы исторические паперти). В здании размещается Тульский музей оружия.
Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета субъекта РФ принимается в соответствии с законодательством субъекта РФ.
Так, согласно ст. 15.5 Закона Московской области от 21 января 2005 г. N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области" воссоздание объекта культурного наследия, находящегося в собственности Московской области, может осуществляться за счет средств бюджета Московской области на основании решения Правительства Московской области по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении государственной историко-культурной экспертизы, а в случае воссоздания объекта культурного наследия религиозного назначения - с учетом мнения религиозных организаций. Воссоздание объекта культурного наследия за счет средств бюджета Московской области реализуется в рамках государственных программ сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Московской области.
На основании ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 г. N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета Санкт-Петербурга принимается в отношении утраченного объекта культурного наследия, территория которого находится в собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на территорию которого не разграничена. Решение о воссоздании утраченного объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга принимается с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций. Порядок принятия решения о воссоздании утраченного объекта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, включая порядок учета общественного мнения, а также мнения религиозных организаций, устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
Непосредственно порядок принятия такого решения, учета общественного мнения и мнения религиозных организаций регулируется подзаконными нормативными актами высших органов исполнительной власти субъектов РФ, принятыми в соответствии с комментируемым Законом и законами субъектов РФ об охране объектов культурного наследия (см., например, Постановление Правительства Тюменской области от 7 июня 2010 г. N 169-п "О порядке принятия решения о воссоздании утраченного объекта культурного наследия", Постановление Правительства Астраханской области от 14 декабря 2015 г. N 615-П "О порядке подготовки представления Правительства Астраханской области о воссоздании утраченного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного на территории Астраханской области, за счет средств бюджета Астраханской области" и др.).
Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета муниципального образования принимается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования, на территории которого находился такой объект культурного наследия.
В качестве примера можно привести решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 13 июля 2005 г. N 123 "Об утверждении Положения об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Коврова", которым к компетенции Совета народных депутатов города Коврова в области сохранения и использования объектов культурного наследия местного (муниципального) значения отнесено принятие решения о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств местного бюджета по согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия Владимирской области.
3. Воссоздание утраченных объектов культурного наследия может быть также осуществлено за счет средств физических и юридических лиц, если это предусмотрено законодательством субъектов РФ.
Так, согласно ст. 15.5 Закона Московской области от 21 января 2005 г. N 26/2005-ОЗ воссоздание объекта культурного наследия, находящегося в собственности Московской области, может осуществляться как за счет средств бюджета Московской области, так и за счет средств физического или юридического лица на основании инвестиционного договора на воссоздание объекта культурного наследия, заключаемого по результатам проведения областным органом по управлению имуществом с участием областного органа охраны объектов культурного наследия торгов на право заключения инвестиционного договора на воссоздание объекта культурного наследия. Инвестиционный договор на воссоздание объекта культурного наследия заключается областным органом по управлению имуществом с участием областного органа охраны объектов культурного наследия, а также с участием, при необходимости, иных исполнительных органов государственной власти Московской области, соответствующих органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.
В то же время необходимо учитывать, что органы охраны объектов культурного наследия в силу п. 2 настоящей статьи не наделены полномочиями принимать решения о воссоздании утраченных объектов культурного наследия за счет физических или юридических лиц - их собственников. Если данные лица допустили утрату объекта культурного наследия, они несут ответственность за свои действия (бездействие) в соответствии со ст. 61 настоящего Федерального закона и обязаны возместить стоимость восстановительных работ (см. комментарий к указанной статье).
Пример: ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) о признании недействительным предписания о воссоздании отсутствующего объекта культурного наследия.
Судом было установлено, что в силу п. 11 ст. 6 Закона Краснодарского края от 6 февраля 2003 г. N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" управление наделено полномочиями по принятию решения о воссоздании утраченного объекта культурного наследия регионального значения за счет средств краевого бюджета. Таким образом, в силу вышеназванных норм управление не наделено полномочиями принимать решения о воссоздании утраченного объекта культурного наследия регионального значения за счет собственника данного объекта. Данным Законом предусмотрено только право управления на выдачу предписаний о приостановлении проведения работ, влекущих повреждение или уничтожение объектов культурного наследия. Учитывая изложенное, у управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого в рамках данного дела предписания о воссоздании разрушенного объекта культурного наследия в первоначальном виде за счет собственника разрушенного объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 61 комментируемого Закона лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а последствия в виде возложения на причинителя вреда обязанности восстановить объект в прежнее состояние своими силами законодательством не предусмотрены (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-2802/2011 по делу N А32-31326/2010).

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!