Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Право интеллектуальной собственности. Общие положения" (том 1)
Развитие науки и техники, потребности экономики приводят к возникновению все новых охраняемых объектов, таких как селекционные достижения, программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем и т.д.
§ 5. Выявление и пресечение недобросовестной конкуренции

Административный и судебный порядок защиты.
С момента принятия первого Закона о конкуренции 1991 г. разрешение споров о недобросовестной конкуренции в том числе включено в полномочия административного регулятора, Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.
Вместе с тем, особенно в сфере интеллектуальных прав, правообладатель вправе выбрать альтернативные с точки зрения первичности способы правовой защиты от недобросовестной конкуренции, а именно право на обращение в антимонопольный орган либо в суд.
Административно-правовой порядок защиты от недобросовестной конкуренции направлен на выявление и пресечение самого правонарушения, а также привлечение виновных лиц к административной ответственности. Правовой инструментарий в виде полномочий антимонопольного органа способствует эффективности осуществления такой защиты и обеспечивает перспективность обращения за такой защитой.
В то же время, исходя из Закона о защите конкуренции (ст. 37) и правовой позиции Пленума ВАС РФ <1>, антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в части спора о возмещении убытков.
--------------------------------
<1> Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Так, согласно ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
Вместе с тем поскольку указанный порядок защиты подразумевает под собой проведение антимонопольным органом соответствующего расследования, то бремя доказывания хотя преимущественно и лежит на заявителе, но также в определенной степени является задачей и регулятора (в особенности в рамках рассмотрения возбужденного антимонопольного дела).
В арбитражном процессе распределение бремени доказывания осуществляется пропорционально с учетом требования доказать наличие всех обстоятельств, на которые ссылаются в споре лица, участвующие в деле.
В этой связи частыми в правоприменительной практике являются случаи последовательного обращения хозяйствующих субъектов в антимонопольный орган, а после принятия антимонопольным органом обвинительного решения - в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Например, по заявлению кондитерской фабрики "Красный Октябрь" Комиссия ФАС России по результатам рассмотрения дела признала актом недобросовестной конкуренции действия кондитерской фабрики "Славянка" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации шоколада "Алина" в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 184515, который содержит общеизвестное обозначение упаковки шоколада "Аленка" <1>.
--------------------------------
<1> http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_21979.html

Кондитерской фабрикой "Красный Октябрь" после завершения рассмотрения дела антимонопольным органом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, в том числе о взыскании более 300 млн руб. компенсации за незаконное использование принадлежащего ей товарного знака. Рассматривая данный спор в порядке надзора, Президиум ВАС РФ в том числе сослался на наличие вступившего в силу решения ФАС России как доказательства, подтверждающего факт совершенного правонарушения <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 3602/11.

Следует также упомянуть спор о взыскании убытков, возникших вследствие недобросовестной конкуренции, по иску ООО "АнвиЛаб" к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" <1>. Суды удовлетворили требования ООО "АнвиЛаб" о взыскании упущенной выгоды в размере более 1,6 млрд руб. и учитывали вступившее в силу решение ФАС России о недобросовестной конкуренции ответчика, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки "АнтиГРИППИН" <2>.
--------------------------------
<1> См.: судебные акты по делу N А56-23056/2013.
<2> Постановление ФАС МО от 18 октября 2012 г. по делу N А40-4504/2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца является прямой и заключается в том, что под воздействием акта недобросовестной конкуренции, совершенного ответчиком, истец прекратил продажу препаратов "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум" несмотря на устойчивые хозяйственные связи с потенциальными покупателями. Причем истец не мог продолжать продавать эти препараты, пока поведение ответчика не было квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом в административном и судебном порядке соответственно. При этом причинно-следственный ряд не нарушается правомерным поведением истца, соблюдающего запрет на использование чужих интеллектуальных прав без разрешения правообладателя.
В связи с этим, на наш взгляд, крайне важной является правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 12 Постановления его Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о необходимости разумного подхода к определению степени достоверности убытков и недопустимости отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что их точный размер невозможно установить.
При этом в названном пункте Постановления закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Необходимость разумного подхода к расчету убытков, доказывания причинно-следственной связи и возможность использования различных экономических методик указывается в разъяснениях ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 25 мая 2016 г. N 7.
Безусловно, хозяйствующий субъект не лишен права одновременного обращения в антимонопольный орган и арбитражный суд для защиты нарушенного права.
В подобных случаях необходимо учитывать правовую позицию Пленума ВАС РФ, которым была дана рекомендация арбитражным судам отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд.
Следует также иметь в виду, что наличие вступившего в силу судебного акта, которым установлен факт нарушения исключительных прав, не является основанием, в дальнейшем препятствующим заявителю обратиться в антимонопольный орган, но в то же время не является преюдицией, подтверждающей факт совершения ответчиком недобросовестной конкуренции. Вступивший в силу судебный акт может быть использован лишь в качестве доказательства нарушения интеллектуальных прав как одного из признаков недобросовестной конкуренции.
Полномочия антимонопольного органа по выявлению и пресечению недобросовестной конкуренции.
Для пресечения недобросовестной конкуренции антимонопольный орган наделен следующими полномочиями:
- рассмотрение заявлений о недобросовестной конкуренции;
- направление запросов информации органам власти, хозяйствующим субъектам, должностным и физическим лицам;
- проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения хозяйствующими субъектами норм о запрете недобросовестной конкуренции;
- выдача предупреждений об устранении признаков правонарушений;
- направление предостережений о недопущении действий, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции;
- возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства;
- выдача предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие совершенного правонарушения;
- привлечение хозяйствующих субъектов и их должностных лиц к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию (за исключением их дисквалификации);
- обращение в суд с исками о принуждении исполнения предписаний.
Реализация указанных полномочий антимонопольным органом осуществляется в соответствии с гл. 6 и 9 Закона о защите конкуренции и упомянутыми в § 1 настоящей главы административными регламентами.
Как следует из перечисленных полномочий, ФАС России обладает правовыми механизмами не только пресечения, но и предупреждения и предостережения совершения недобросовестной конкуренции.
В частности, в случае публичного заявления должностного лица хозяйствующего субъекта о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России или его территориальный орган вправе направить такому должностному лицу предостережение (ст. 25.7 Закона о защите конкуренции).
С точки зрения недобросовестной конкуренции следует особо обратить внимание в отношении содержания такого публичного заявления. Если оно содержит некорректное сравнение или дискредитирующую информацию в отношении конкурента, то такое публичное заявление будет оцениваться на предмет наличия признаков правонарушения, а следовательно, не может влечь направление предостережения.
Предупреждение выдается антимонопольным органом в случае выявления в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции в виде:
- дискредитации;
- введения в заблуждение;
- некорректного сравнения;
- незаконного получения и использования конфиденциальной информации, не относящейся к объектам интеллектуальных прав;
- иных форм недобросовестной конкуренции, не перечисленных прямо в законе, но запрещенных в соответствии со ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.
Согласно общему правилу без выдачи предупреждения и истечения срока на его выполнение дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не может.
В случае если в ходе рассмотрения дела в действиях хозяйствующего субъекта будут обнаружены признаки перечисленных видов недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган выдает предупреждение, откладывая рассмотрение соответствующего дела.
Предупреждение должно содержать:
1) выводы о наличии оснований для его выдачи;
2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;
3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Выполнение предупреждения влечет оперативное устранение правонарушения и восстановление нарушенных прав добросовестных участников рынка.
Для хозяйствующих субъектов, которым выдано предупреждение, его выполнение гарантирует невозбуждение антимонопольного дела по данным основанием и непривлечение к административной ответственности.
Общепринятым основанием для выдачи предупреждения, возбуждения и рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции является заявление.
Закон о защите конкуренции устанавливает требования к заявлению, несоблюдение которых влечет оставление его без рассмотрения.
Так, заявление должно быть подано в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:
1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);
2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;
3) описание нарушения антимонопольного законодательства;
4) существо требований, с которыми заявитель обращается;
5) перечень прилагаемых документов.
К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.
Антимонопольным законодательством устанавливается единое правило о компетенции рассмотрения заявлений и дел, в соответствии с которым заявление должно быть подано в антимонопольный орган и, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту совершения нарушения антимонопольного законодательства либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
При этом по общему правилу ФАС России как центральному аппарату службы подлежат рассмотрению заявления, которые:
- указывают на признаки нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами, Центральным банком;
- указывают на признаки нарушения антимонопольного законодательства, совершенного на территории двух или более субъектов Российской Федерации.
Территориальный орган, получивший такое заявление, направляет их в ФАС России в течение 10 дней с момента поступления для решения вопроса о принятии такого заявления ФАС России к своему производству либо о наделении соответствующего территориального органа полномочиями по его рассмотрению.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что ФАС России вправе рассматривать заявление, материалы, дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или жительства лица, в отношении которого подано заявление, и вправе требовать от территориальных органов поступившие заявление, материалы, дело к своему производству.
С учетом изложенного заявление о нарушении антимонопольного законодательства может быть подано как в ФАС России, так и в соответствующий территориальный орган. Вместе с тем исходя из норм антимонопольного законодательства и сложившейся правоприменительной практики подлежат рассмотрению ФАС России наиболее сложные дела, имеющие практикообразующий (преюдициальный) характер, а также дела так называемого федерального значения, когда нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории более двух субъектов Российской Федерации.
Такое разграничение полномочий в системе антимонопольных органов закреплено не только в Законе о защите конкуренции, но и в Правилах передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. N 244.
Общий срок рассмотрения заявления, материалов не может превышать три месяца. Вместе с тем Законом о защите конкуренции предусмотрена возможность для отложения принятия антимонопольным органом решения по заявлению в том случае, если на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах находится другое дело, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу.
В рамках рассмотрения заявлений антимонопольный орган вправе:
- проводить внеплановую проверку лица, в отношении которого подано заявление, включающую в себя осмотр территорий и помещений проверяемого лица, в том числе содержания рабочих компьютеров и т.д.;
- запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В последнем случае с соответствующим правом антимонопольного органа корреспондирует установленная ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанность представления информации лицами, получившими мотивированный запрос антимонопольного органа, а также установленная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административная ответственность за представление недостоверной информации или ее непредставление.
По результатам рассмотрения заявления (материалов) антимонопольный орган может принять следующие решения:
- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случае, если дело может быть возбуждено только в случае невыполнения предупреждения.
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом, в случае если:
- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции;
- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.
Отдельно следует отметить, что Законом о защите конкуренции определены пресекательные сроки давности на возбуждение и рассмотрение антимонопольных дел, включая дела о недобросовестной конкуренции.
Так, ст. 41.1 Закона о защите конкуренции установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В зависимости от вида недобросовестной конкуренции и формы ее совершения можно определить, является ли правонарушение длящимся или нет. Так, например, введение в оборот товара с незаконным использованием товарного знака конкурента будет относиться к длящимся правонарушениям.
Принятое решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оформляется приказом руководителя антимонопольного органа.
Важно иметь в виду, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается антимонопольным органом всегда коллегиально, путем создания для рассмотрения каждого дела отдельной комиссии. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются приказом руководителя антимонопольного органа о возбуждении соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.
В случае возбуждения дела о недобросовестной конкуренции со стороны финансовой организации в состав комиссии подлежат включению представители Центрального банка, которые должны составлять не более 50% от количественного состава комиссии.
При возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должен быть определен круг лиц, участвующих в деле.
Такими лицами могут являться:
- заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;
- ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;
- заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Однако эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле.
Общий срок рассмотрения антимонопольного дела не может составлять более девяти месяцев и определяется с момента вынесения комиссией антимонопольного органа определения о назначении дела к рассмотрению.
Само определение выносится в течение 15 дней с момента издания руководителем антимонопольного органа приказа о возбуждении данного дела.
В определении в обязательном порядке должна содержаться информация о предмете рассмотрения дела, т.е. собственно о существе обвинения, тех действиях ответчика, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для возбуждения соответствующего дела, описание доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков правонарушения.
Заседание комиссии проходит в присутствии лиц, участвующих в деле.
С момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, комиссией обеспечивается равенство и состязательность сторон при рассмотрении дела.
Законом о защите конкуренции в новой редакции особое внимание уделяется доказательствам, дается их классификация на письменные и вещественные с перечислениями возможных примеров таких доказательств.
Обеспечение состязательности сторон характеризуется также требованиями Закона о защите конкуренции к сторонам о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией.
Законом определен порядок рассмотрения дела, который по аналогии с судебным процессом состоит из оглашения позиций сторон, исследования доказательств, прений.
В рамках рассмотрения дела комиссия также должна провести анализ состояния конкуренции в необходимом объеме и в порядке, предусмотренном Приказом ФАС России N 220.
Комиссия вправе принять решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:
1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;
3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;
4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
5) истечения срока давности, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.
Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу недобросовестной конкуренции комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.
Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;
2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению. Лицам, участвующим в деле, дается право подготовить свои возражения и представить доказательства. В случае если комиссия сочтет данные возражения и доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для опровержения выводов комиссии, комиссия принимает решение о продолжении рассмотрения дела по существу.
В ином случае комиссия принимает обвинительное решение и выдает нарушителю предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и (или) перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестной конкуренции.
Предписания об устранении правонарушения должны обладать признаками относимости, исполнимости и конкретности, т.е. относиться к совершенному правонарушению, могущими быть исполнены правонарушителем самостоятельно, а также содержать конкретный перечень действий, подлежащих исполнение для прекращения правонарушения.
Так, например, предписание может требовать прекращения размещения на этикетке производимого и реализуемого товара обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком хозяйствующего субъекта-конкурента, а также требовать представления доказательств, подтверждающих исполнение предписания.
На практике также встречаются случаи выдачи предписаний об устранении последствий недобросовестной конкуренции, суть которых является сходной с возмещением убытков лицам, пострадавшим в связи с правонарушением.
Так, например, ФАС России выдала предписание коммерческому банку об отмене решения о снижении размера процентов, начисляемых на суммы пополнений в пополняемые срочные банковские вклады по уже заключенным договорам, и выплате вкладчикам недоначисленных процентов <1>.
--------------------------------
<1> http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-finansovyh-rynkov/ak-65446-15; решение АС г. Москвы от 15 июня 2016 г. по делу N А40-226434/15.

В случае выдачи предписания о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода правонарушитель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.
Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Согласно ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением по такому делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть изготовлено до решения по такому делу. В противном случае предписание может быть признано недействительным, поскольку отсутствие готового решения означает отсутствие основы для вынесения предписания.
Таким образом, можно сделать вывод об одномоментном начале исчисления срока для обжалования решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10.1 Постановления его Пленума N 30, дата принятия решения антимонопольного органа одновременно является датой вступления его в силу, а его обжалование не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности за совершенное нарушение антимонопольного законодательства, установленное таким решением.
По общему правилу подсудности заявление об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа подается в арбитражный суд по месту нахождения антимонопольного органа, принявшего данные акты.
Из данного правила есть одно существенное исключение в части решений и предписаний по делам о недобросовестной конкуренции.
Согласно ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании актом недобросовестной конкуренции действий хозяйствующих субъектов, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг, подлежат рассмотрению СИП в качестве суда первой инстанции.
Изложенное указано также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 60).
При этом согласно приведенной норме данного Федерального конституционного закона в качестве суда кассационной инстанции СИП рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 разъясняется, что в части антимонопольных споров речь идет о делах об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, независимо от субъектного состава (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции).
С учетом появления новой гл. 2.1 Закона о защите конкуренции можно предположить, что в качестве суда первой инстанции СИП будет рассматривать дела об обжаловании решений и предписаний по делам о нарушении ст. 14.4 данного Закона, а в качестве суда кассационной инстанции - рассмотренные арбитражными судами нижестоящей инстанции дела об обжаловании решений и предписаний по делам о нарушении ст. 14.5, а также ст. 14.6 в части нарушения исключительных прав на зарегистрированные в Российской Федерации средства индивидуализации.
Поскольку ранее дела об обжаловании решений и (или) предписаний по делам о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выраженном во введении в заблуждение в отношении производителя товара с помощью копирования этикеток (упаковок) товара конкурента, в полном объеме рассматривались арбитражными судами, полагаем, что решения и предписания по делам о нарушении ч. 2 ст. 14.6 не будут рассматриваться СИП в рамках кассационного пересмотра.
Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.
В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
В случае если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.
Особенности такого обжалования регламентированы в ч. ч. 5 - 16 ст. 23 Закона о защите конкуренции, а также в Приказе ФАС России от 31 декабря 2015 г. N 1381/15 "О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы". Необходимо, в частности, отметить, что основанием для пересмотра в данном случае является нарушение единоо
Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2017 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!