Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Право интеллектуальной собственности. Общие положения" (том 1)
Развитие науки и техники, потребности экономики приводят к возникновению все новых охраняемых объектов, таких как селекционные достижения, программы для ЭВМ, топологии интегральных микросхем и т.д.
§ 6. Тенденции правового регулирования

Институт личных неимущественных прав с момента его закрепления в международно-правовых актах активно развивается. Об этом, например, говорит хотя бы тот факт, что количество личных неимущественных прав, установленных на национальном уровне, увеличилось по сравнению с теми правами, которые были закреплены исключительно в Бернской конвенции.
В контексте взаимодействия обладателя личных неимущественных прав, создавшего определенный результат интеллектуальной деятельности, и собственника материального носителя, посредством которого такой результат интеллектуальной деятельности был объективизирован, возможно выделить и другие тенденции правового регулирования института личных неимущественных прав.
В качестве основной тенденции можно назвать установление законодательных исключений из принципа независимости авторских прав от права собственности на материальный носитель, закрепленный в отечественном законодательстве в ст. 1227 ГК РФ. Причем в зависимости от обстоятельств чаша весов склонится либо в сторону собственника, либо в сторону автора.
Лучше всего эта тенденция прослеживается на примере реализации права автора на неприкосновенность произведения. Как уже отмечалось, судебную практику, рассматривающую нарушения данного права, сложно назвать сложившейся. Однако в некоторых случаях и законодатель, и суды, допускают фактическое ущемление права автора на неприкосновенность произведения.
К примеру, согласно законодательству Норвегии, произведение может быть изменено без получения на это согласия автора, если оно является произведением прикладного искусства. При этом согласно ст. 29 Закона об авторском праве Норвегии 1961 г. <1> такие изменения могут быть внесены в произведение, только если они вызваны технической либо практической необходимостью. Похожая позиция отражена и в законодательстве Италии <2>.
--------------------------------
<1> Copyright Act of Norway (Act No. 2 of May 12, 1961 relating to Copyright in Literary, Scientific and Artistic Works).
<2> Legge 22 aprile 1941, n. 633 sulla protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio di Italia.

Ввиду особой важности защиты безопасности населения законодатель также допускает снижение степени охраны права на неприкосновенность произведений архитектуры. Поэтому в законе часто устанавливается, что в случае наличия угрозы безопасности третьих лиц автор не вправе препятствовать внесению вызванных этим изменений в свой результат интеллектуальной деятельности (например, ч. 5 ст. 79 Закона об авторском праве и смежных правах Хорватии 2003 г. <1>). Вместе с тем в целях соблюдения интересов автора в законе также может быть предусмотрено его право требовать указания на самом произведении на изменения, которые были внесены, включая дату таких изменений.
--------------------------------
<1> Copyright and Related Rights Act of Croatia (OG Nos. 167/2003, 79/2007, 80/2011, 141/2013 & 127/2014).

Что касается России, то порядок внесения изменений в архитектурный проект регулируется гл. 5 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" <1>. Положения данного Закона обращают внимание своей проавторской направленностью, напрямую не устанавливая законодательных исключений в отношении права на неприкосновенность произведения.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473.

К тому же применение ст. 21 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" связано с определенными трудностями. Так, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 21 этого Закона порядок изменений архитектурных объектов, удостоенных государственных и иных премий в области архитектуры, а также архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по координации деятельности в области архитектуры и градостроительства. Кроме того, что такой порядок еще не установлен, нет однозначного мнения, по поводу того, какой орган обладает компетенцией его устанавливать <1>. Помимо этого, имеющуюся отечественную судебную практику по внесению неавторизованных изменений в архитектурный проект также нельзя назвать сложившейся. При этом в исковых требованиях авторы часто заявляют не о нарушении своего права на неприкосновенность произведения, а о нарушении исключительного права, ссылаясь на то, что посредством переработки оригинального проекта было создано новое произведение <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Бирюкова (Цисс) Т.А. Комментарий к Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (постатейный) / Отв. ред. М.Ю. Лобанова "". 2012.
<2> См., например: Определение ВАС РФ от 30 ноября 2012 г. N ВАС-5816/11; Постановление ФАС ЗСО от 19 марта 2012 г. по делу N А70-7803/2011.

По-другому ситуация складывается в случае отчуждения оригинала произведения. В некоторых европейских государствах путем расширения права доступа к произведению на весь круг объектов авторского права в случае потенциального разрушения оригинала закон либо обязывает собственника оригинала произведения предварительно уведомить автора о планируемом уничтожении его произведения (как, например, согласно ч. 1 ст. 79 Закона об авторском праве и смежных правах Хорватии), либо содержит положение о том, что право доступа к произведению предоставляется автору для реализации им каких-либо других авторских прав в отношении оригинала произведения (п. 7 ст. 14 Закона Испании "Об интеллектуальной собственности" <1>, ст. 25 Закона Германии "Об управлении авторскими и смежными правами" <2>). Таким образом, в иностранном праве существует тенденция сохранения баланса интересов авторов и собственников оригинала произведения в случае его разрушения.
--------------------------------
<1> Texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las Disposiciones Legales Vigentes sobre la Materia (aprobado por el Real Decreto legislativo N 1/1996 de 12 de abril de 1996, y modificado por el Real Decreto N 20/2011 de 30 de diciembre de 2011).
<2> Gesetz  die Wahrnehmung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten (Urheberrechtswahrnehmungsgesetz) 09.09.1965.

Важность сохранения материального носителя, содержащего результат интеллектуальной деятельности, а также тот факт, что право на неприкосновенность произведения не спасает автора от потенциального разрушения оригинала произведения, были давно замечены и в отечественной науке <1>. Вместе с тем российское законодательство в отношении вопроса регулирования разрушения оригинала ограничивается общими положениями ст. ст. 1291, 1292 ГК РФ, не рассматривающих уничтожение оригинала произведения в качестве особого случая нарушения права на неприкосновенность произведения. Даже если допустить, что разрушение оригинала произведения изобразительного искусства и произведения архитектуры в общем может быть урегулировано положениями ст. 1292 ГК РФ, то незащищенными все же остаются интересы авторов других объектов авторского права, к примеру фотографических произведений.
--------------------------------
<1> См., например: Рябов А.А. Право на неприкосновенность произведения // Закон. 2007. N 10. С. 85; Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. 77 с.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2017 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!