Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
Представленная монография посвящена вопросам организации работы с дебиторской задолженностью компании.
Достаточно детально освещена работа по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства; в частности, здесь рассмотрены вопросы работы с исполнительным листом, поиска имущества и обращения на него взыскания на данной стадии, а также уголовное преследование должника.
Отдельные проблемные вопросы взыскания банковских кредитов

Рассмотрим далее ряд общих вопросов, возникающих при взыскании кредитов.
1. Вправе ли банк прекращать начисление процентов и пеней, например, если заемщик не платит?
Вначале ответим, зачем это надо: иногда заемщики просят прекратить начислять проценты, простить им долг, отменить пени. Прекращение начисления процентов по кредитному договору допускается ГК РФ, например, в рамках процедуры прощения долга (ст. 415). Чтобы не квалифицировать прощение долга как дарение, запрещенное для юридических лиц, отказ от процентов должен быть обусловлен встречным удовлетворением - оплатой основного долга и пр. Вместе с тем прощение долга в данном случае влечет за собой определенные налоговые риски, поскольку должник по существу получает доход в виде прощенной суммы процентов и у банка как налогового агента (по физическим лицам) возникает обязанность исчислить, удержать и уплатить сумму налога, а при невозможности - уведомить об этом налоговый орган (ст. 41, 43, п. 1 ст. 210, п. 1, 5 ст. 226 НК РФ).
При принятии решения о прощении долга банку достаточно направить заемщику письмо, в котором указать, что после внесения суммы основного долга в определенном размере заемщик будет освобожден от уплаты процентов и неустоек по кредитному договору.
Помимо этого, банк может уменьшить процентную ставку по кредитному договору (например, до 0,001%) по соглашению с заемщиком. Однако в данном случае существует риск доначисления налоговыми органами сумм налогов и взыскания с банка пеней в порядке ст. 40 НК РФ в связи со значительным занижением банком процентной ставки по кредиту по сравнению с рыночными ставками.
Также обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного в виде какого-либо имущества должника (ст. 409 ГК РФ), новацией, зачетом и прочими способами.
Таким образом, для исключения всех рисков банк обязан начислять проценты до полного возврата суммы основного долга либо до признания данного долга безнадежным (нереальным к взысканию) <1> либо расторгать договор.
--------------------------------
<1> Подробнее о списании безнадежных долгов см. в § 5.9.

Что касается пеней и неустоек, то, по нашему мнению, даже при указании в кредитном договоре о "начислении пеней", а не о "праве начислить пени" банк вправе не применять данные санкции, поскольку проценты представляют собой плату за кредит, а санкции - вид ответственности. Вопрос о применении санкций как способа защиты своих прав находится в компетенции банка.
2. Вправе ли банк при изменении очередности платежей установить в качестве первой очереди взыскание пеней?
Раньше была частой ситуация, что заемщик производил частичную оплату, которая шла вначале на погашение суммы начисленных пеней и только потом на проценты и основное "тело" долга. Это удобно только для банка, поскольку позволяет погасить все пени, для заемщика - чревато постоянным ростом задолженности, ведь пени растут постоянно.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойки. Следовательно, Высший Арбитражный Суд РФ делает вывод по другому делу, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга <1>. Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (Определение КС РФ от 21 июня 2011 г. N 854-О-О).
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. N 297/07.

Таким образом, банк не вправе направлять поступившие от заемщика деньги вначале на уплату пеней, а потом на уплату процентов и основного долга.
В этом случае суд даже вправе изменить расчет требований. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в одном из дел согласился со следующим: "...суд кассационной инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, изменил решение суда первой инстанции с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные предпринимателем денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились к взысканию. Применение названной нормы права судом кассационной инстанции основано на ее буквальном прочтении, и доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка (пени) не является издержками кредитора" <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 18 января 2008 г. N 18156/07.

3. Повышенные проценты - это проценты за пользование, неустойка или обычные проценты плюс неустойка?
В ряде кредитных договоров банки устанавливают обычные и повышенные проценты, применяемые при нарушении заемщиком сроков оплаты. Кроме того, устанавливается неустойка.
Вместе с тем повышенные проценты - это обычные проценты плюс неустойка: "...когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Для примера: обычные проценты - 15%, повышенные - 25%. В этом случае 10% из повышенных процентов будут квалифицироваться как неустойка.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности. Два вида ответственности одновременно применять нельзя <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 253/97.

4. Стоит ли устанавливать договорную подсудность и есть ли возможность передать дело на рассмотрение третейского суда? Вопрос третейской оговорки подробно рассмотрен в § 4.2. Что касается договорной подсудности, то вопрос в основном касается физических лиц.
Изначально суды признали правомерность договорной подсудности в кредитных договорах с физическими лицами: "В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной".
Однако затем судебная практика начала меняться. Вначале речь шла о том, что у заемщиков должно сохраняться право обращаться в суд к банку не в соответствии с договорной подсудностью, а по правилам альтернативной подсудности, установленным Законом о защите прав потребителей. Ряд банков в связи с этим указал в кредитных договорах, что по искам банка к заемщику устанавливается договорная подсудность, а по искам заемщика к банку - по правилам Закона о защите прав потребителей. Затем вышло информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в п. 7 которого было указано буквально следующее: "Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей". Банкам, чтобы не быть наказанными Роспотребнадзором, ничего не оставалось, как удалить договорную подсудность из кредитных договоров и начать ездить в суды в самые отдаленные уголки России, несмотря на то что Верховный Суд РФ, где и рассматриваются такие споры, по этой теме так и не высказался.
Только в мае 2013 г. Верховный Суд РФ указал, что если заемщик не оспорил договорную подсудность, то суд обязан принять иск в соответствии с указанной в договоре подсудностью. Об этом написано в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. А поскольку далеко не все заемщики оспаривают договорную подсудность, то для банков вновь договорная подсудность стала интересной, поскольку риск нескольких оспариваний в сравнении с общим масштабом судебных дел уже можно считать допустимым.
При этом из данного пункта прослеживается мнение Верховного Суда РФ, что договорная подсудность не допускается только в договорах присоединения, в частности в договорах банковского вклада. Верховный Суд РФ не указывает, что кредитный договор является договором присоединения.
В связи с этим банки находились в достаточно сложной ситуации. Если указать в кредитном договоре договорную подсудность, то штраф выпишет Роспотребнадзор и обжаловать его в арбитражном суде бессмысленно (там уже была отрицательная практика). С другой стороны, если не указать, то серьезно подорожает процесс взыскания, поскольку придется ездить в разные суды.
Только в 2013 г. этот вопрос был решен на уровне законодательства. В ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику. Однако суд должен быть установлен в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!