Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
Представленная монография посвящена вопросам организации работы с дебиторской задолженностью компании.
Достаточно детально освещена работа по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства; в частности, здесь рассмотрены вопросы работы с исполнительным листом, поиска имущества и обращения на него взыскания на данной стадии, а также уголовное преследование должника.
Использование запрета споров о подсудности
для принятия дела "правильным" судом

Зададимся вопросом - кто рассмотрит спор между Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Вологодской области? Сложно даже вообразить, как будут судиться эти суды, кто возьмется представлять их интересы, сколько ходатайств и заявлений они подадут и к каким хитростям прибегнут. В какой-то степени это бывает, когда оба суда обращаются в вышестоящий суд за разъяснением конкретных вопросов. К счастью, споры о подсудности запрещены. Если один отказал, то другой должен принять.
Можно ли как-то использовать ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ, которые запрещают споры о подсудности между судами в работе с проблемной задолженностью? Например, в целях получения желаемой подсудности и рассмотрения дела в желаемом суде? Сложно, но в принципе реально.
В процессуальной науке в рамках споров о подсудности выделяют <1>:
а) положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему. При положительном пререкании дело рассматривает тот суд, который раньше возбудил дело (соответственно, у второго установлена обязанность возвратить иск на этапе предъявления (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) либо оставить без рассмотрения на этапе рассмотрения дела (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ));
б) отрицательное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело ему неподсудно. Отрицательное пререкание процессуальный закон прямо исключает: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
--------------------------------
<1> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Отметим, что в статьях о запрете споров о подсудности речь идет о спорах "внутри" соответствующих систем судов, т.е. ГПК РФ запрещает споры между федеральными судами общей юрисдикции, мировыми судьями, АПК РФ запрещает споры между арбитражными судами. Ситуация с непониманием между общими и арбитражными судами, когда, например, общий суд не принимает дело, считая, что вопрос относится к компетенции арбитражного суда, - это уже вопрос подведомственности, где такого запрета нет.
Приведем пример использования данного запрета в целях изменения подсудности - рассмотрение иска об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное недвижимое имущество) судом общей юрисдикции.
В суде общей юрисдикции разъяснения о подсудности дел, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, нет (как в арбитражном суде), в связи с чем суды общей юрисдикции, например, в Иркутске, Казани, Оренбурге, Уфе, Новосибирске рассматривали долгое время такие иски по местонахождению предмета ипотеки, а суды в Ульяновске, Самаре, Перми направляли подобные дела по месту жительства ответчиков. В Ульяновске вообще известен случай, когда после возврата иска по местонахождению предмета ипотеки кредитор обратился в суд по местонахождению ответчика, который в свою очередь возвратил иск по местонахождению предмета ипотеки. Получилось, что везде кредитору отказали.
"Страдают" от данной неопределенности именно кредиторы, которым по большому счету все равно, куда направлять подобный иск. Главное, чтобы была ясность. Если обратиться к фактам, то лет десять назад сами суды не знали, как трактовать закон, что, конечно, не способствовало улучшению репутации судебной системы.
В случаях с исками об обращении взыскания на предмет ипотеки возможны два решения:
- первое - сразу обратиться в суд по месту жительства должника (назовем его "правильный" суд), получить возврат иска, а затем долго и безуспешно обжаловать его;
- второе - обратиться в суд по месту нахождения предмета ипотеки (назовем его "неправильный" суд), добиться получения от проблемного суда определения о неподсудности дела данному суду и смело обратиться в "правильный" суд, который будет обязан его принять, поскольку споры о подсудности запрещены. Этот прием построен на том, что, к сожалению, суды зачастую возвращают иск не потому, что считают это правильным, а потому, что хотят услышать мнение вышестоящей инстанции, завалены другими делами и пр. Другими словами, вероятность отказа суда в принятии по причине неподсудности сложных дел высока.
К слову, неопределенность была связана с тем, что Высший Арбитражный Суд РФ "по смыслу закона" направлял иски об обращении взыскания на предмет ипотеки по месту нахождения предмета ипотеки, а суды общей юрисдикции, не имея перед собой ориентиров от Верховного Суда РФ, принимали такую позицию через раз. Для истцов и для самих судов всегда лучше, когда есть мнение вышестоящего суда. У высшего суда арбитражной системы хотя бы была позиция (в отличие от Верховного Суда РФ). В итоге после 10 лет неопределенности для судов общей юрисдикции появилась совершенно иная позиция Верховного Суда РФ: спора о праве нет, и надо подавать в суд по месту жительства должника.
Такая позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в частности, в силу п. 2.1 которого требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Конечно, мы не говорим о случаях, когда проще согласиться с судом и не обжаловать. Это, пожалуй, тоже вариант, если он не влечет за собой существенных рисков и расходов, связанных с территориальной удаленностью суда, проблемностью суда, системностью решения для многих исков и пр.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!