Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: Учебное пособие
Привлекательность государства для инвестирования в значительной мере зависит от состояния регулирования правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности.
§ 2.4. Дела об оспаривании решений Роспатента
и иных уполномоченных органов (их должностных лиц)

1. Следует признать, что легально категория дел, подсудная СИП и касающаяся оспаривания решений Роспатента и иных уполномоченных органов, именуется таким образом: "...об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения..." (абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, см. также абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах).
Вероятно, использование подобного наименования для данной категории дел проистекало из желания разработчиков законодательства о СИП не слишком "выбиваться" из процедурных правил гл. 24 АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и т.д. Однако использование подобного наименования не только не отражает сути дел, которые отнесены к компетенции СИП, но искажает ее. Даже Роспатент не уловил сущности указанной категории дел, что подтверждает обращение Роспатента с ходатайством о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела, в рамках которого обжаловались действия ФИПС по отказу во внесении изменений в заявленное обозначение, т.е., как указал СИП, оспаривалась "правомерность действий Роспатента в процессе экспертизы заявленного обозначения" <1>.
--------------------------------
<1> Определение СИП от 18.02.2015 по делу N СИП-1050/2014.

Поясняя сказанное, надо указать следующее.
Ранее в отечественном законодательстве в качестве предметов оспаривания рассматривались "акты и действия (бездействие)" государственных органов, под которыми понимались "как облеченные в письменную форму решения, распоряжения, приказы, предписания, так и действия (бездействие) государственного органа и органа местного самоуправления или уклонение от принятия решения, нарушающие гражданские права" <1>. Такой подход позволял оспаривать и полноценные ненормативные правовые акты, которые облечены в форму постановлений, распоряжений, решений, приказов, и акты, выраженные лишь резолюцией на заявлении, акте проверки или ином документе, и даже устные распоряжения. При этом подчеркивалось: "Для акта (действия, бездействия) как предмета обжалования по ст. 13 ГК в суд характерно то, что он применим в отношениях власти и подчинения, т.е. в административных правоотношениях, хотя часто служит основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей" <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт; Инфра-М, 1997. С. 48 (автор - Н.И. Клейн).
<2> Там же.

В разъяснениях высших судебных органов конкретизировалось содержание оспаривания актов и действий: согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительным оспариваемый акт может признаваться в том случае, если он не соответствует закону или иному правовому акту и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Вследствие сказанного, если в процессе разбирательства подтверждалось только одно из указанных требований - несоответствие закону (иному правовому акту) или ограничение прав (законных интересов) заявителя - предъявленное требование не подлежало удовлетворению (см. п. 6 данного Постановления).
В гл. 24 АПК РФ упоминаются три объекта оспаривания - ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) <1> государственных органов, органов, наделенных публичными полномочиями, и должностных лиц. Причем подчеркивается: "Не могут быть предметом судебного оспаривания документы, которые не имеют властно-распорядительного характера, т.е. не содержат обязательные предписания (распоряжения), влекущие определенные юридические последствия для заявителя" <2>. Немаловажно и то, что в отношении ненормативного правового акта допускается предъявление требования о признании его недействительным, а в отношении решения и действия (бездействие) указанных органов и лиц - незаконными (ч. 2 ст. 197 АПК РФ).
--------------------------------
<1> Подобный перечень заслуживает самостоятельного критического разбора, который выходит за рамки настоящей работы.
<2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Д.А. Фурсов. М.: Проспект, 2011; СПС "".

Характеризуя ненормативный правовой акт, в качестве его отличительной черты (четко отграничивающей от нормативного правового акта) обычно указывают на отсутствие в нем правовых норм (общеобязательных правил поведения), рассчитанных на неоднократное применение неопределенным кругом лиц. С учетом этого к характерным чертам ненормативного правового акта принято относить: 1) наличие в нем предписаний, запретов или дозволений индивидуального характера; 2) адресацию определенным лицам или кругу лиц (конкретность адресата); 3) разовость применения; 4) вынесение специально уполномоченными органами (является правоприменительным актом). При этом для целей оспаривания по правилам гл. 24 АПК РФ нормативный правовой акт исходя из позиции, отраженной в одном из определений ВС РФ, должен: содержать обязательные предписания или решения, влекущие юридические последствия для заявителя, затрагивать права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности либо влечь для заявителя последствия экономического характера, либо создавать препятствия для осуществления такой деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 30.01.2015 N 305-КГ14-7421 по делу N А40-2716/2014.

В отношении того, что следует понимать под решениями, действиями и бездействием государственных органов и их должностных лиц, ВС РФ придерживается следующего подхода: "К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (ред. от 09.02.2012).

Вышесказанное позволяет говорить о том, что дела, рассматриваемые по правилам гл. 24 АПК РФ, предполагают:
- то, что предметом проверки могут выступать только ненормативные правовые акты, решения или действия (бездействие), имеющие властно-распорядительный характер, которые содержат обязательные для исполнения или соблюдения заявителем предписания;
- проверку на предмет их соответствия требованиям закона или иного нормативного правового акта, включая и то, вынесены ли оспариваемый акт или решение, осуществлено ли действие (бездействие) в пределах полномочий упомянутого органа или должностного лица <1>;
--------------------------------
<1> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Юрайт, 2012 (автор - М.А. Куликова) "".

- проверку на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывается: "...судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Только при установлении перечисленных обстоятельств требование, предъявленное по правилам гл. 24 АПК РФ, подлежит удовлетворению. Данная позиция находит прямое подтверждение в практике СИП - в решении по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в аннулировании патента на изобретение содержалась следующая ссылка: "Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания" <1>. Можно процитировать и определение о прекращении по делу, в рамках которого оспаривался отказ в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, оформленный протоколом: "... требования заявителя сводятся к признанию недействительным протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.04.2015. Между тем, указанный протокол не является решением или действием государственного органа по смыслу статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности" <2>.
--------------------------------
<1> Решение СИП от 21.11.2013 по делу N СИП-143/2013.
<2> Определение СИП от 22.07.2015 по делу N СИП-246/2015.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства СИП осуществляет проверку оспариваемых актов на предмет соответствия законодательным и иным нормативным правовым актам.
Между тем СИП создавался для разрешения сложных дел об оспаривании решений патентного ведомства, требующих исследования не столько вопросов права, сколько именно технической сущности вопроса. При рассмотрении таких дел в ФПС Германии обсуждение технических аспектов дела зачастую приводит к изменениям в заявке и формуле <1>. Именно возложение на СИП обязанности по выяснению технической сущности дел выступало основой для создания этого суда как специализированного. Именно это послужило первоосновой для введения в штат СИП советников и разработки института специалистов в арбитражном процессе. Та же причина - необходимость проверки именно технических обстоятельств, послуживших основой для принятия оспариваемых решений патентным ведомством - обусловила введение в состав ФПС Германии судей-патентоведов, в состав ВСИС Японии - судебных научных консультантов.
--------------------------------
<1> Федеральный патентный суд Федеративной Республики Германия. Мюнхен, 2005; Грабрюкер М. Разрешение споров в Федеральном патентном суде Германии (BPG). Мюнхен, 2005.

Однако при разработке законодательства о СИП эта важная черта, выделяющая данный Суд из всех прочих, как-то "потерялась". В результате отечественное законодательство не упоминает специально проверку правильности технического обоснования решений Роспатента и иных уполномоченных органов. Поэтому такие решения проверяются лишь на предмет их соответствия требованиям закона или иного нормативного правового акта, что не имеет какого-либо серьезного значения для развития правовой охраны промышленной собственности.
Не привлекая "специалистов-техников" к решению вопроса о соответствии или несоответствии, например, изобретения или полезной модели критерию новизны <1> или промышленной применимости <2>, СИП, как правило, исходит из правильности заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения Роспатента, проверяя лишь соответствие этого решения действующему законодательству. По результатам такой проверки на сегодняшний день отменяется не более 10% оспариваемых решений (в 2013 г. из 61 требования по оспариванию актов Роспатента было удовлетворено всего 7; в 2014 г. из 293 требований - 81; в первом полугодии 2015 г. из 109 требований - всего 15).
--------------------------------
<1> См., например, решения СИП от 23.10.2013 по делу N СИП-87/2013; от 01.11.2013 по делу N СИП-100/2013; от 21.11.2013 по делу N СИП-143/2013; от 03.12.2013 по делу N СИП-237/2013; от 09.12.2013 по делу N СИП-196/2013 и по делу N СИП-197/2013; от 02.12.2015 по делу N СИП-468/2015.
<2> См., например, решения СИП от 27.11.2015 по делу N СИП-370/2015; от 30.11.2015 по делу N СИП-315/2015; от 07.12.2015 по делу N СИП-64/2015; от 25.12.2015 по делу N СИП-618/2014.

При этом складывающаяся судебная практика подтверждает, что СИП исходит из того, что оспариваться могут только "итоговые" решения соответствующих ведомств, которыми предоставляется или прекращается правовая охрана соответствующих объектов промышленной собственности. Так, в одном из определений СИП о прекращении производства по делу о признании неправомерным действием отказа ФИПС внести изменения в заявку на регистрацию товарного знака указывалось следующее: "В рассматриваемом заявлении общество оспаривает действия ФИПС по отказу во внесении изменений в заявку на регистрацию словесного товарного знака. Указанные действия являются "промежуточным" этапом, предшествующим принятию Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации. В связи с изложенным данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а вопрос о правомерности отказа эксперта ФИПС во внесении изменений в заявку может быть предметом проверки при оспаривании решения о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации в административном порядке" <1>.
--------------------------------
<1> Определение СИП от 13.04.2015 по делу N СИП-1047/2014. См. также Определения СИП от 21.04.2015 по делу N СИП-49/2015; от 29.10.2015 по делу N СИП-974/2014.

Резюмируя, можно заключить, что в условиях существующего правового регулирования не может быть достигнута цель создания СИП - совершенствование предоставления и прекращения правовой охраны промышленной собственности, а следовательно, повышение защищенности промышленной собственности. Это обусловлено тем, что СИП не является судом, осуществляющим реальное исследование технических аспектов дел об оспаривании решений Роспатента и иных уполномоченных органов. Это в свою очередь является следствием неверно избранного законодателем подхода к определению сущности рассматриваемой категории дел, отраженного в абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и подрывающего саму идею создания специализированного суда.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что к подсудности СИП должны были быть отнесены дела, которые соответствуют следующим требованиям:
1) предметом оспаривания выступают решения Роспатента и иных уполномоченных органов (их должностных лиц), связанные с предоставлением или прекращением правовой охраны объектов промышленной собственности. Причем к компетенции СИП должны были относиться дела, требующие выяснения именно технических аспектов и предполагающие проверку по существу заключений экспертов, положенных в основу решений Роспатента:
- об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;
- о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;
- о признании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;
- об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению;
- о признании заявки на наименование места происхождения товара отозванной;
- о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара;
- о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование;
- о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара;
- об отказе в принятии заявки на товарный знак;
- о признании заявки на товарный знак отозванной;
- о предоставлении правовой охраны товарному знаку;
2) оспариваемые решения должны касаться вопросов "предоставления и прекращения правовой охраны". Поясняя, что следует понимать под этим, вероятно, можно упомянуть компетенцию ФПС Германии, который, являясь специализированным судом, "отвечает за вынесение решений о существовании прав на объекты промышленной собственности" <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный патентный суд: функции, организационная структура, перспективы. С. 4.

Решения, касающиеся перехода прав на объекты промышленной собственности от одного лица к другому, не подпадают под категорию решений, предопределяющих решение вопроса предоставления и прекращения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Примечательно, что такие вопросы уже попадали в орбиту внимания СИП.
Так, в СИП обратилось общество с ограниченной ответственностью с требованием о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак "Шпионские штучки", обязании внести в реестр товарных знаков информации об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительных прав <1>. При некоторой расплывчатости мотивировочной части общий вывод суда о неподсудности данного дела СИП следует признать верным - в данном деле речь шла именно о переходе исключительных прав от одного лица к другому. В схожем случае, когда в рамках дела помимо прочих требований были заявлены и требования о признании незаконными действий Роспатента, отказавшего в регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, и понуждении Роспатента зарегистрировать этот договор, сам заявитель обратился с ходатайством о выделении данных требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требованиям по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы <2>;
--------------------------------
<1> Определение СИП от 28.10.2013 по делу N СИП-270/2013. К сожалению, как и в иных указанных выше случаях, данное дело было ошибочно направлено в СИП другим арбитражным судом для рассмотрения по существу. См. также Определение СИП от 17.11.2014 N СИП-777/2014.
<2> Определение СИП от 24.09.2014 по делу N СИП-652/2014.

3) оспариваемые решения должны исходить от экспертов, отделов, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по селекционным достижениям, а также органов, уполномоченных на выдачу патента на секретные изобретения:
- федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатента;
- федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям - Министерства сельского хозяйства РФ;
- органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения (например, Росатом, МВД и т.д. <1>);
--------------------------------
<1> В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2004 N 514 "О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения" Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ (Постановлением от 04.09.2012 N 882 это Министерство преобразовано в два министерства, в том числе Министерство здравоохранения), Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" являются органами, уполномоченными рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности "секретно".

4) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Как и предыдущие категории дел, рассматриваемая категория дел подлежит рассмотрению в СИП вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо вытекает из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Следовательно, соответствующие требования в СИП могут предъявлять не только юридические лица или индивидуальные предприниматели, но и иные организации и граждане, полагающие свои права нарушенными;
5) оспариваемое решение должно затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из смысла ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (в том числе СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) оспариваемое решение должно влиять на предоставление или прекращение правовой охраны объекта промышленной собственности, т.е. в нем должны решаться вопросы, связанные с предоставлением или прекращением интеллектуальных прав на:
- изобретения;
- полезные модели;
- промышленные образцы;
- селекционные достижения;
- товарные знаки и знаки обслуживания;
- наименования мест происхождения товаров.
2. В продолжение сказанного следует отметить, что прямо упомянутые в абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, абз. 6 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования также должны относиться к исследуемой в данной части работы категории дел. Это объясняется следующим.
Дела о досрочном прекращении товарного знака вследствие его неиспользования - лишь одна из разновидностей дел, касающихся прекращения правовой охраны товарного знака.
Статья 1514 "Прекращение правовой охраны товарного знака" ГК РФ помимо истечения срока действия исключительного права на товарный знак (п. 1 ст. 1514) предусматривает прекращение правовой охраны:
- коллективного товарного знака в связи с использованием этого знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками (п. 2 ст. 1514 ГК РФ);
- товарного знака в связи с его неиспользованием (п. 3 ст. 1514 ГК РФ);
- товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя (п. 4 ст. 1514 ГК РФ);
- товарного знака в случае отказа правообладателя от права на него (п. 5 ст. 1514 ГК РФ);
- товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (п. 6 ст. 1514 ГК РФ).
Решение о прекращении правовой охраны (за исключением упомянутого прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием) по общему правилу отнесено к юрисдикции уполномоченного органа - Роспатента, обладающего компетенцией по предоставлению и прекращению правовой охраны объектам интеллектуальной собственности.
Определение судьбы неиспользуемого товарного знака ранее также относилось к компетенции Роспатента. Однако Законом N 422-ФЗ был изменен порядок разрешения данного вопроса: до введения в силу этого Закона п. 1 ст. 1486 ГК РФ предусматривал, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны вследствие неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в ППС, тогда как с момента вступления Закона в силу (с 08.12.2011) заявление стало возможным подавать только в арбитражный суд. Подобная новация объяснялась весьма прозаичными причинами: при рассмотрении данной категории дел в ППС правообладатели не стремились представить подлинные доказательства использования товарных знаков, тогда как при проверке вынесенного ППС решения на обозрение суда достаточно часто представлялись новые доказательства (или устанавливалась подложность ранее представленных доказательств), что приводило к слишком частым отменам решений ППС.
"Простое" решение проблемы, т.е. перенесение решения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из плоскости административных дел в плоскость дел судебных, привело к тому, что СИП обязан теперь рассматривать вопросы, относящиеся к функциям исполнительной власти. То есть вместо того, чтобы осуществлять судебный контроль правильности решения уполномоченного органа о досрочном прекращении товарного знака, СИП сам принимает такое решение. Насколько подобное положение дел соответствует конституционному принципу разделения властей - вопрос отнюдь не праздный.
В рамках настоящего параграфа значимостью обладает то, что прямое закрепление в ГК РФ правила об обращении с данным требованием в арбитражный суд ("минуя" Роспатент) дало повод для заключения о трансформации этого требования в гражданско-правовое. То есть с 08.12.2011 требование о прекращении правовой охраны, которое может быть адресовано исключительно уполномоченному органу, компетентному решать вопросы предоставления и прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности, теперь рассматривается как допустимое в рамках частноправового спора между равными субъектами и подлежащее рассмотрению по правилам искового производства, что нашло закрепление в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 <1>.
--------------------------------
<1> В 2013 г. был инициирован проект, которым предлагалось исключить дела о досрочном прекращении прав на товарный знак из числа подсудных СИП, передав их на рассмотрение арбитражных судов (см. проект Федерального закона N 251154-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ""). В обоснование этого предложения в пояснительной записке указывалось следующее: "Такие дела в силу положений пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражным судам и, как любые дела искового производства, не предполагающие предварительного их досудебного рассмотрения административным органом, должны рассматриваться арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Территориальная подсудность таких дел определяется в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Это позволит обеспечить рассмотрение дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования территориально наиболее близкими к стороне арбитражными судами (по месту нахождения ответчика), а также предоставит необходимые процессуальные гарантии, в том числе возможность пересмотра судебных актов по данной категории споров судом апелляционной инстанции".

В результате в п. 9 Справки N СП-23/20 указывается: "Надлежащим ответчиком по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является правообладатель оспариваемого товарного знака, являющийся таковым на момент подачи иска.
При рассмотрении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению Роспатент как орган исполнительной власти, осуществляющий государственную функцию по регистрации товарных знаков и ведение Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации".
Позиция СИП воспроизводит точку зрения Роспатента, успешно отказавшегося от рассмотрения данной категории дел в пользу суда: "Роспатент в установленном порядке привлекается к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вместе с тем имели место случаи, когда сторонами таких дел предпринимались попытки (безрезультатные) привлечь Роспатент к участию в таких делах в качестве ответчика" <1>.
--------------------------------
<1> Аналитическая справка по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации "".

Обоснованность подхода, сформировавшегося в Роспатенте и поддержанного СИП, вызывает серьезные сомнения. Как может частное лицо прекратить правовую охрану товарного знака? Несмотря на изъятие подобных дел из компетенции подведомственного Роспатенту учреждения (ППС), само требование прекратить правовую охрану объекта промышленной собственности не стало от этого частноправовым и может быть адресовано только органу, уполномоченному на осуществление таких действий, - Роспатенту, который и будет исполнять принятое по делу решение. Это требование, возникающее из публичных отношений в сфере предоставления и прекращения правовой охраны промышленной собственности, должно рассматриваться по правилам, предусмотренным для дел, возникающих из публичных отношений. Изменение Законом N 422-ФЗ юрисдикции данной категории дел и позиция, наделяющая частных лиц правомочием решать вопрос прекращения правовой охраны товарного знака, по общему правилу отнесенный к компетенции Роспатента, привели в итоге к извращению существа этих дел, чем на практике пользуются недобросовестные лица.
Даже если согласиться с законодательным решением об отнесении этой категории дел к компетенции СИП (вместо Роспатента), нельзя не видеть, что требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (вследствие его неиспользования), как и раньше, должно адресоваться заявителем Роспатенту как органу, уполномоченному на совершение указанных действий. При этом обладатель прав на товарный знак должен участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку его интерес нацелен на прямо противоположный требованиям заявителя результат - сохранение правовой охраны товарного знака.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2017 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!