Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: Учебное пособие
Привлекательность государства для инвестирования в значительной мере зависит от состояния регулирования правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности.
§ 3.3. Компетенция судебной коллегии СИП,
пересматривающей в кассационном порядке судебные акты
арбитражных судов по делам о защите
интеллектуальной собственности

В качестве арбитражного суда кассационной инстанции СИП в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ вправе разрешать "дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами". Данные дела (в отличие от дел, рассмотренных самим СИП в качестве суда первой инстанции) пересматриваются в кассационном порядке не президиумом СИП, а обычным коллегиальным составом судей СИП, состоящим из трех судей. Л.А. Новоселова, подчеркивая значимость СИП в качестве суда кассационной инстанции, пишет: "Основная задача Суда - обеспечение единообразной судебной практики в области защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере. Выполнение данной задачи обеспечивается за счет того, что все споры такого рода, рассмотренные в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов, могут быть пересмотрены в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам" <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Задачи Суда по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. N 1. С. 13 (http://ipcmagazine.ru/jurnal/JSIP_01_2013.pdf).

Учитывая, что речь в нормах п. 3 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ идет именно о защите интеллектуальных прав и принимая во внимание проведенное ранее разграничение понятий "правовая охрана" и "защита" (см. § 1.3 настоящей работы), необходимо отметить следующее. СИП в качестве суда кассационной инстанции уполномочен рассматривать дела, связанные именно с нарушениями интеллектуальной собственности, что сближает его компетенцию с компетенцией ВСИС Японии (в качестве суда проверяющей инстанции). Причем, учитывая, что отечественный закон в данном случае говорит о "делах", можно признать, что к компетенции СИП в качестве суда кассационной инстанции отнесено рассмотрение и частноправовых споров о нарушениях интеллектуальной собственности, и дел, возникших из публичных отношений в связи с нарушением интеллектуальных прав.
Вследствие этого нет причин возражать против отнесения к компетенции СИП (в качестве суда кассационной инстанции) дел, связанных, например, с возложением административной ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности, из которых в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 упомянуты дела:
- о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);
- о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);
- об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).
Можно согласиться и с тем, что в случае, если антимонопольный орган помимо вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства обратился в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, такое дело будет подсудно СИП в качестве суда кассационной инстанции. Следует поддержать и впоследствии внесенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 (ред. от 02.07.2013) дополнения, по смыслу которых дела о несостоятельности, налоговые и корпоративные споры в любом случае не являются делами о защите интеллектуальных прав и как таковые пересматриваются в кассационном порядке арбитражными судами округов (п. 9.1).
Как указывалось ранее, СИП призван рассматривать дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. дело должно соответствовать критерию характера (сферы) правоотношения, из которого возникло дело (см. об этом подробнее § 1.4 настоящей работы). Однако наличие второго критерия - субъектного состава участников - требуется не во всех без исключения случаях. Так, закон прямо говорит о том, что споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава (п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Правда, следует заметить, что в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 это положение воспроизводится с упоминавшимся ранее искажением - указанием на то, что подобные споры подлежат рассмотрению вне зависимости от характера спорных отношений, что абсолютно не соответствует действующему законодательству. Иными словами, рассмотрение арбитражными судами дел, участниками которых являются организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, без учета критерия характера (сферы) правоотношения, бесспорно, соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, но противоречит императивным предписаниям действующего законодательства!

В то же время все остальные дела о защите интеллектуальных прав будут подведомственны СИП в качестве арбитражного суда кассационной инстанции только при условии соответствия рассматриваемого дела критериям характера дела и его субъектного состава, применяемым в совокупности (что вытекает из положений рассмотренного ранее Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014). То есть к делам, рассматриваемым СИП в качестве арбитражного суда кассационной инстанции, относятся, например, дела по требованиям, возникшим из нарушений интеллектуальных прав, прав преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров и проч. Эти дела подлежат рассмотрению в кассационном порядке в СИП, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующее дело связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи со сказанным нельзя не напомнить сформированную ВС РФ позицию, согласно которой дела с участием граждан (за исключением случаев, поименованных в ст. 33 АПК РФ) подведомственны арбитражным судам только при условии, что гражданин обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд (см. об этом подробнее § 1.4 настоящей работы). К сожалению, эта позиция ВС РФ не сразу была воспринята в практике СИП, что можно проиллюстрировать следующим примером.
Ранее получила широкое распространение и стала практически общепринятой позиция, согласно которой за спорами о доменных именах признавался экономический характер, что позволяло игнорировать критерий субъектного состава участников правоотношения <1>. Это создавало предпосылки для отнесения подобных дел к компетенции арбитражных судов даже в ситуации, когда обладателем прав на домен являлся гражданин без статуса индивидуального предпринимателя. С учетом процитированных выше разъяснений ВС РФ подобная позиция лишается основы. Между тем даже и через полгода после сформулированной ВС РФ позиции при рассмотрении в кассационном порядке дела по доменному спору, в качестве ответчика по которому было привлечено физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, вопрос допустимости рассмотрения данного дела арбитражным судом не исследовался <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526. См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 18012/10 по делу N А40-47499/2010, в котором ответчиком также выступал гражданин.
<2> Постановление СИП от 28.07.2015 N С01-528/2015 по делу N А40-105018/2014.

Устанавливая столь широкую компетенцию СИП в качестве суда кассационной инстанции, законодатель стремился к тому, чтобы аккумулировать в СИП всю практику по делам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с нарушениями интеллектуальных прав, исключив эти дела из компетенции окружных арбитражных судов. Предполагалось, что это будет способствовать формированию правильной и единообразной судебной практики, что позволит совершенствовать защиту интеллектуальных прав.
С сожалением можно констатировать, что, несмотря на сравнительно небольшое количество рассматриваемых дел в порядке кассационного обжалования (в 2013 г. СИП рассмотрел 304 жалобы (что составляло 3 жалобы в месяц на одного судью), в 2014 г. - 1390 жалоб, а в первом полугодии 2015 г. - 716 жалоб (т.е. при нагрузке 7 - 8 жалоб в месяц на одного судью)), вряд ли можно говорить об успешности работы по единообразию судебной практики в рассматриваемой сфере. Напротив, довольно часто ученые и практики замечают противоречия между судебными решениями, выносимыми СИП в качестве суда кассационной инстанции.
Так, широкий общественный резонанс вызвало рассмотрение СИП двух идентичных требований, предъявленных одним и тем же лицом к разным ответчикам, по которым в итоге были вынесены разные судебные акты. Из материалов дела следовало, что общество с ограниченной ответственностью "Вэлмакс", выявив использование мебельной фурнитуры, аналогичной по дизайну той, которая была разработана по заказу этого общества, двумя другими обществами, обратилось к каждому из этих обществ с самостоятельным иском о пресечении действий, нарушающих исключительные права. Решениями арбитражного суда первой инстанции (впоследствии оставленными без изменения апелляционной инстанцией) в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении этих дел судебными коллегиями СИП были приняты разные решения: одно дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции <1>, тогда как аналогичные решения по другому делу были оставлены без изменения <2>.
--------------------------------
<1> Постановление СИП от 18.05.2015 по делу N А76-12136/2014.
<2> Постановление СИП от 25.05.2015 по делу N А76-12233/2014.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2017 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!