Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: Учебное пособие
Привлекательность государства для инвестирования в значительной мере зависит от состояния регулирования правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Создание Патентного суда, к компетенции которого предполагалось отнести разрешение дел, возникающих в связи с предоставлением и прекращением прав промышленной собственности, основывалось на стремлении:
во-первых, активно использовать при рассмотрении данных дел опыт технических специалистов, что обусловлено сутью этих дел, требующих проверки аспектов не юридического, а технического характера;
во-вторых, аккумулировать в одном специализированном суде все дела, возникающие по названным поводам, что позволило бы совершенствовать практику правовой охраны промышленной собственности.
Патентный суд в России так и не был создан. Значение специализированных органов, разрешающих дела в сфере интеллектуальной собственности, признается за ППС и СИП. По итогам оценки их эффективности можно сделать следующие выводы.
ППС: необходимы серьезные преобразования, которые бы позволили с сохранением этого органа в структуре исполнительной власти, четко определить его правовой статус и порядок деятельности. Это может быть достигнуто с учетом предложенных ОХИМ изменений и опорой на зарубежный опыт, что, в частности, предполагает: независимость ППС от Роспатента и недопустимость регламентации деятельности ППС инструкциями Роспатента; создание для целей регламентации порядка деятельности ППС специального нормативного правового регулирования; принципиальное структурное изменение ППС с привлечением к осуществлению его процедур состоящих в штате ППС специалистов-правоведов и специалистов-техников и т.д. При этом допустимо создание в рамках ППС как коллегий по правовым вопросам (в частности, вопросам, связанным с правовой охраной товарных знаков), так и коллегий по вопросам технического характера, к решению которых должны привлекаться и специалисты-правоведы, и специалисты-техники.
Кроме того, в рамках ППС было бы целесообразно создать специальный коллегиальный орган, к полномочиям которого можно было бы отнести рассмотрение либо очень сложных с правовой точки зрения дел, либо дела, обладающие принципиальной важностью в связи с рассматриваемыми в их рамках вопросами. Кроме того, этот орган мог бы осуществлять деятельность по обобщению практики ППС, что позволило бы Роспатенту определять вектор складывающихся подходов к предоставлению и прекращению правовой охраны промышленной собственности.
СИП: являющийся одним из арбитражных судов, этот суд наделен усеченной компетенцией, наделяющей его правом рассматривать только дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это не позволяет признать решенной задачу концентрации в одном суде практики по всем делам, касающимся предоставления и прекращения правовой охраны промышленной собственности.
При этом незаконное расширение юрисдикции СИП посредством "судебного правотворчества", осуществленное Постановлением Пленума ВАС РФ N 60, создало ситуацию, при которой многие решения СИП выносятся по делам, ему неподведомственным (!). Это приводит к тому, что такие решения подпадают под понятие "решений, вынесенных неуполномоченным судом" (судом, не являющимся компетентным), что дает все основания для вывода о нарушении при их вынесении ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека.
Здесь же следует отметить и заложенные упомянутым Постановлением основы необоснованного удлинения для заявителей "состояния правовой неопределенности", рассматриваемое ЕСПЧ как одна из разновидностей препятствования предъявления требования в суд, т.е. нарушение права на справедливый суд, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека. Этот вывод основан на абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, по сути легализовавшем возвращение заявления со ссылкой на неподсудность дела, при том что данное дело является неподведомственным арбитражному суду.
Своеобразное (или недостаточно продуманное?) определение законодателем круга дел, подлежащих рассмотрению СИП, в который вошли дела, очевидно не имеющие прямого отношения к предоставлению и прекращению правовой охраны объектов промышленной собственности, искажает предназначение СИП, размывает его специализацию. При этом правовые нормы, определяющие круг дел, подсудных СИП, сформулированы крайне неудачно, что приводит к значительному числу ошибок при определении компетенции СИП, препятствуя тем самым заинтересованным лицам в получении эффективной и оперативной защиты их интеллектуальных прав.
Неудачное правовое регулирование в части запросов в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого дела, закрепленное в ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ, привело к формированию практики, вступающей в противоречие с конституционными принципами. Так, в нарушение принципа рассмотрения дела компетентным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека), СИП при отправлении правосудия возлагает на третьих лиц обязанность по установлению содержания правовых норм (речь о разработанном СИП запросе правовых заключений).
Явно непродуманной является передача на рассмотрение СИП дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Данная категория дел должна быть отнесена к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти, как и иные юридические дела, касающиеся прекращения правовой охраны товарного знака; решение уполномоченного органа по такому делу может проверяться судебным органом. Сейчас же вместо того, чтобы осуществлять судебный контроль правильности решения уполномоченного органа о досрочном прекращении товарного знака, СИП сам принимает такое решение, что представляется не соответствующим принципу разделения властей, закрепленному ст. 10 Конституции РФ. При этом нельзя не замечать, что СИП все более превращается в суд, основной "работой" которого является рассмотрение дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием - это около 70% от общего числа дел, рассматриваемых СИП в качестве суда первой инстанции.
Не может быть оценена положительно конструкция "президиум Суда по интеллектуальным правам", внедренная для осуществления полномочий суда кассационной инстанции по делам, рассмотренным СИП в качестве суда первой инстанции. Проведенный анализ позволил сделать вывод о противозаконности использования подобной конструкции, основанием для чего стало:
- осуществление кассационной проверки не самостоятельным органом, а по сути руководством того же СИП;
- нарушение принципа инстанционности, в том числе по причине необеспечения территориального и организационного разделения инстанций, что противоречит ст. 13 Конвенции по правам человека;
- нарушение законности при формировании состава суда по делам и т.п., не позволяющее признавать президиум СИП судом, созданным на основании закона по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека;
- создание предпосылок для нарушения принципа независимости судей (внутренней независимости от влияния прежде всего руководства суда, а также иных органов, способных использовать меры организационно-управленческого характера), а также беспристрастности судей, что не только противоречит положениям п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, но и умаляет вообще авторитет судебной власти.
Подытоживая сказанное, следует признать, что выявленные системные ошибки, неточность и некорректность законодательных норм, а в какой-то мере и недостаточное рвение самого СИП не позволили этому суду стать судом "новой формации", практика которого обладает серьезным значением в деле упрочения защиты интеллектуальных прав. В связи со сказанным обсуждаются три варианта развития событий.
Самым простым является сохранение существующего положения вещей с устранением обозначенных системных ошибок посредством корректировки процессуального и судоустройственного законодательства. Правда, это не предполагает принципиального изменения компетенции СИП, вследствие чего требуется приведение практики СИП в соответствие с нормами, определяющими правила подведомственности и подсудности дел.
Другим вариантом является как раз изменение компетенции СИП посредством выведения его из числа арбитражных судов и включения в подсистему судов общей юрисдикции - это позволило бы формироваться непротиворечивой практике в сфере интеллектуальной собственности по делам с участием и граждан, и юридических лиц. Однако в этом случае потребуется принципиальное "перестраивание" суда с определением иных границ его компетенции, установлением нового порядка судопроизводства.
Третьим (самым радикальным, но существенно понижающим бюджетные расходы) вариантом устранения обозначенных системных ошибок может стать упразднение данного суда. В этом случае для рассмотрения жалоб на решения Роспатента и иных уполномоченных органов (их должностных лиц) могло быть создано специальное подразделение в рамках функционирующих судов, например, в Мосгорсуде: дела рассматривались бы этим подразделением с привлечением внештатных специалистов, как это сейчас имеет место в СИП <1>. В то же время кассационный пересмотр дел о защите интеллектуальной собственности "вернулся" бы в арбитражные суды округов (подобно тому, как это имеет место в судах общей юрисдикции).
--------------------------------
<1> Заключение о правильности создания специального подразделения именно в рамках Мосгорсуда основывается помимо прочего и на успешном опыте рассмотрения этим судом новой категории дел о защите интеллектуальных прав в сети Интернет. Нельзя не принимать во внимание и целесообразность создания подобного подразделения в рамках именно Мосгорсуда в связи с тем, что в г. Москве расположены и патентное ведомство (Роспатент), и иные органы, уполномоченные на решение вопросов правовой охраны промышленной собственности.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2017 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!