Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: Учебное пособие
Привлекательность государства для инвестирования в значительной мере зависит от состояния регулирования правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности.
§ 1.5. О незаконном расширении компетенции СИП
Постановлением Пленума ВАС РФ N 60

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому суд не освобожден от вынесения решения по частному делу даже в случае пробела в правовом регулировании или неясности либо многозначности подлежащей применению правовой нормы.
В отношении подобных случаев еще в конце XIX в. Е.Н. Трубецкой писал: "Правосудие так или иначе должно совершаться, поэтому во всех новейших законодательствах принято правило, что суд не может отказываться от решения спорного дела под предлогом неполноты или неясности закона. Если он отказывается вынести решение по какому-либо делу, то за этот отказ он ответствен, как за отказ в правосудии. Если суд сталкивается с казусом, для которого он не может найти соответствующего закона, он должен разрешить его, основываясь на общем разуме законов: не руководствуясь своими субъективными воззрениями, а так, как разрешил бы его сам законодатель. Он может воспользоваться законом, предусматривающим аналогичный случай; если же нельзя подыскать подобного закона, то суд в этом случае должен решить дело по духу действующего законодательства, руководствуясь намерениями и целями законодателя, которые нашли выражение в законодательстве как в целом" <1>.
--------------------------------
<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. С. 131. Далее он подчеркивал: "...в России судебная практика имеет значение самостоятельного источника права, но это значение было официально признано за ней лишь со времени издания Судебных уставов Императора Александра II. В них впервые предписывалось суду не останавливать решения под предлогом неясности, неполноты или противоречия существующих законов, а разрешать непредвиденные законом случаи на основании общего разума всего законодательства" (Там же. С. 132).

Решения по такого рода делам, как правило, становятся предметом изучения ВС РФ (при рассмотрении в порядке надзора конкретных дел либо при обобщении судебной практики). И вынесенные судебные решения ставят перед высшим судом вопрос о правильном разрешении подобных дел в условиях отсутствия соответствующей нормы права либо неочевидности ее толкования.
В силу ч. 4 ст. 19 Закона о судебной системе обязанностью ВС РФ является разъяснение вопросов, возникающих при судебном правоприменении. Давая соответствующие разъяснения в отношении поставленных судебной практикой вопросов, высший суд формулирует их в виде соответствующих правоположений в актах, выносимых в порядке надзора по конкретным делам, либо в обобщениях судебной практики (сконцентрированных в постановлениях Пленума, обзорах и проч.). Таким путем высший суд не только дает необходимое толкование правовым нормам в случае противоречивости или неясности закона, но и "закрывает" разного рода лакуны в законодательстве, наполняет смыслом "оценочные" понятия и т.д., т.е. осуществляет правотворческую функцию в рамках, необходимых для решения возложенных на ВС РФ задач <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее о классических и фактических судебных прецедентах, а также значении судебной практики см.: Рожкова М.А. Судебный прецедент и судебная практика // Иски и судебные решения: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009. С. 320 - 353 "".

Осуществляя подобные функции, высший суд вправе четко сформулировать правило, вытекающее из совокупного смысла действующих правовых норм, либо дать новое толкование норме права, закрепив это в соответствующем обобщении судебной практики, которое официально наделяется лишь рекомендательной (убеждающей) силой, притом что фактически является обязательным для нижестоящих судов при разрешении ими аналогичных дел. Вместе с тем, бесспорно, ВС РФ не наделен полномочиями вводить в "правовой оборот" абсолютно новое положение, пусть и обоснованное доктринально, но не вытекающее из смысла действующего законодательства или тем более - вступающее в противоречие с действующим законодательством.
В последнем неоднократно упрекали упраздненный ныне ВАС РФ, усматривается это и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60.
В частности, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 подчеркивается, что дела, указанные в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.
Изложенный вывод вступает в прямое противоречие с нормами действующего законодательства. Дело в том, что перечень дел, содержащийся в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и воспроизведенный дословно в ч. 4 ст. 34 АПК РФ, охватывает дела, отнесенные к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции. При этом в п. 2 ст. 43.3 Закона об арбитражных судах, равно как и в п. 4.2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, закреплено, что данные дела рассматриваются СИП независимо от того, кто является участником правоотношений, из которых возник спор, - организации, индивидуальные предприниматели или граждане (о чем говорилось выше). Однако федеральное законодательство не закрепляет правило, согласно которому при решении вопроса подведомственности дела СИП не подлежит учету характер (сфера) правоотношения, из которого возникло дело. Напротив, ч. 1 ст. 29 АПК РФ прямо говорит о том, что арбитражные суды (в том числе СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Да и в ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, прямо подчеркивается, что в список этих дел могут быть включены "другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных законом" (п. 6 ч. 1 ст. 33) <1>.
--------------------------------
<1> И это при том, что ч. 2 ст. 33 АПК РФ специально предусматривает: указанные в ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава, не упоминая характер правоотношений.

Здесь же надо напомнить и характеристику ст. 33 АПК РФ, определяющую специальную подведомственность дел арбитражным судам, данную В.В. Блажеевым сразу после введения в действие АПК РФ: "Определяя круг дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, комментируемая статья впервые вводит понятие "специальная подведомственность". С учетом анализа п. 6 ч. 1 данной статьи по правилам специальной подведомственности к юрисдикции арбитражных судов могут быть отнесены предусмотренные АПК и федеральными законами категории дел, которые по своему характеру связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом субъектный состав спорного правоотношения для решения вопроса об их подведомственности арбитражным судам юридического значения не имеет. В отличие от общих правил подведомственности дел арбитражным судам, участниками спорного правоотношения в делах, указанных в комментируемой статье, могут выступать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, правила специальной подведомственности действуют при наличии только одного критерия: спорное правоотношение должно быть связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью (выделено нами. - М.Р.)" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Велби; Проспект, 2003. С. 89 - 90 (автор комментария - В.В. Блажеев).

Вследствие сказанного закрепленный в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 вывод не основан на правовой норме, а, напротив, представляет собой правило, вступающее в прямое противоречие с установленными законом правилами разграничения полномочий между двумя подсистемами отечественной судебной системы.
Далее в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 указывается: при поступлении в СИП искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению СИП в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Данный вывод, не соответствующий нормам действующего законодательства, закрепляет правило, способное привести к нарушению прав заявителей на суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека. Поясняя, можно указать следующее.
Вопрос наличия у всякого арбитражного суда компетенции разрешать поступившее на его рассмотрение дело проверяется арбитражным судом в обязательном порядке, причем как на этапе принятия дела к производству, так и в начале судебного разбирательства. Только сделав вывод о подведомственности и подсудности конкретного дела, арбитражный суд может переходить к рассмотрению его по существу.
Несоответствие переданного на разрешение арбитражного суда дела правилам подсудности (т.е. при отсутствии у дела свойства подсудности) должно быть установлено арбитражным судом уже на стадии принятия искового заявления. В этом случае заявление, действительно, должно быть возвращено заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ); это не препятствует повторному обращению в надлежащий арбитражный суд с тем же требованием с соблюдением правил подсудности (ч. 6 ст. 129 АПК РФ). В том случае, если арбитражный суд выявил отсутствие свойства подсудности не на стадии принятия к производству, а после возбуждения производства по делу, признается допустимым передать дело в другой арбитражный суд по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
Совершенно по-иному решается вопрос в случае, если арбитражный суд делает вывод о том, что дело не отвечает требованию подведомственности. В ситуации, когда дело принято к производству, арбитражный суд, установив это, обязан прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в арбитражный суд по тому же делу - между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом для ситуаций, когда неподведомственность дела была очевидной еще на стадии принятия соответствующего заявления к производству, АПК РФ предусматривает принципиально иное правовое регулирование, нежели то, которое содержится в действующем ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. дело неподведомственно, суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления <1>. В АПК РФ, как известно, не предусмотрен институт отказа от иска, вследствие чего исковое заявление или иное заявление, предъявленное даже с явным нарушением правил о подведомственности, подлежит принятию к производству и только затем допускается прекращение производства по делу.
--------------------------------
<1> Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Иными словами, институт отказа в принятии искового заявления по своим последствиям аналогичен институту прекращения производства по делу.

Таким образом, подход, заложенный в АПК РФ, обязывает арбитражный суд, который уже на стадии принятия искового заявления обнаружил очевидную неподведомственность дела, возбудить производство по такому делу, провести (формальную) подготовку этого дела к судебному разбирательству и лишь затем прекратить производство по нему. Это, бесспорно, не отвечает требованиям процессуальной экономии <1>, но преодоление данного недостатка посредством нарушения законодательных норм недопустимо!
--------------------------------
<1> Например, А.Т. Боннер указывает следующее: "В ГПК предусмотрен и реально работает в судах общей юрисдикции институт отказа в принятии искового заявления. Его применение позволяет уже на стадии принятия искового заявления отсеивать часть дел, рассмотрение которых, по существу, означало бы лишь пустую трату сил и времени суда и лиц, участвующих в деле. В АПК же подобного института не предусмотрено, поэтому арбитражные суды порой вынуждены принимать к своему производству и рассматривать по существу определенное количество дел, которые заведомо могут окончиться лишь бессмысленной тратой сил и времени суда и участников процесса" (Боннер А.Т. Некоторые соображения по совершенствованию деятельности арбитражных судов // Закон. 2012. N 1. С. 57).

Вместе с тем, как показывает судебная практика, с целью "ускорения процесса" судьями используются различные пути обхода изложенных требований, наиболее частым приемом из которых стало возвращение заявления со ссылкой на неподсудность дела, притом что данное дело является неподведомственным арбитражному суду.
Так, со ссылкой на пресловутый п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено заявление о признании исключительных прав на изобретение и признании заявителей патентообладателями <1>. Однако за рамками внимания суда осталось то, что данные требования, предъявленные гражданами, вытекали из гражданско-правовых отношений, связанных со вступлением в наследство, т.е. не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть не было вообще учтено, что данное требование неподведомственно арбитражным судам <2>.
--------------------------------
<1> См.: Определение СИП от 25.02.2015 N СИП-85/2015.
<2> См. также Определения СИП от 29.05.2015 N СИП-259/2015, от 22.06.2015 по делу N СИП-294/2015, от 30.11.2015 по делу N СИП-637/2015.

Важным является то, что возвращение искового заявления, не подведомственного арбитражному суду, со ссылками на его неподсудность не только противоречит нормам АПК РФ - следует обозначить и еще один значимый негативный аспект этого. Подобное (не соответствующее нормам закона) возвращение заявления в условиях фактической неподведомственности дела арбитражному суду создает видимость допустимости обращения с тем же иском в другой арбитражный суд, куда заявитель, возможно, и обратится и, конечно, вновь не получит удовлетворение своего требования. В результате для заявителя необоснованно удлиняется период "состояния правовой неопределенности" - состояния, которое ЕСПЧ признается возникшим у лица в момент нарушения его прав (или интересов) и существует вплоть до фактического исполнения окончательного судебного решения либо до момента отказа в удовлетворении его требования о защите прав. Необоснованное удлинение периода "состояния правовой неопределенности", возникающее вследствие по сути препятствования СИП предъявлению требования в суд, компетентный на рассмотрение данного дела, вполне способно нарушить право на суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека.
С учетом сказанного не соответствует действующему законодательству упомянутая позиция, закрепленная в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 и по сути "узаконивающая" возвращение заявителю заявления по делу, не подлежащему рассмотрению СИП в качестве суда первой инстанции, без учета различных правовых последствий неподведомственности и неподсудности дел.
К сожалению, данная позиция, вступающая в противоречие с действующим законодательством, но прямо вытекающая из абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, воспринята СИП. Например, по делу, в рамках которого было заявлено требование о признании незаконным постановления администрации области <1> (как нормативного правового акта) и которое по общему правилу, действующему с 6 августа 2014 г., подведомственно судам общей юрисдикции, было возвращено заявителю <2> со ссылками на упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ N 60 и п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, предусматривающие возвращение искового заявления по причине его неподсудности арбитражному суду.
--------------------------------
<1> Оспаривалось Постановление администрации Курской области от 15.04.2015 N 219-па "О внесении изменений в Постановление администрации Курской области от 10.01.2014 N 2-па "О Порядке проведения конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении маршрутной сети Курской области и Критериях конкурсного отбора перевозчиков".
<2> Определение СИП от 15.07.2015 по делу N СИП-364/2015.

Здесь же следует отметить и ничем не обоснованное расширение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 круга дел, подсудных СИП (о подсудности подробнее см. следующую главу), за счет необоснованного отнесения к компетенции СИП дел о возмещении вреда. Основания для подобного изменения компетенции СИП в Постановлении вообще не приведены - по всей видимости, разработчики Постановления исходили из того, что расширение компетенции становится законным и обоснованным, если указать на общие нормы, устанавливающие специальную подведомственность дел СИП, и ст. 1069 ГК РФ, закрепляющую правило о возложении ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В итоге СИП принимает к рассмотрению и дела о возмещении ущерба, не будучи наделенным компетенцией, что также позволяет говорить о нарушении ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека при разрешении этих дел. Так, СИП принял к рассмотрению исковое заявление гражданина о взыскании с Роспатента компенсации морального вреда в сумме 10 млн. руб. и возмещении упущенной выгоды в размере 1 руб. и, прекратив производство в части компенсации морального вреда, рассмотрел по существу требование о возмещении упущенной выгоды <1>.
--------------------------------
<1> Решение от 12.11.2015 по делу N СИП-422/2015.

Равным образом ничем не подкреплено и указание, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, согласно которому к подсудности СИП отнесены дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - дела, прямо отнесенные законом к компетенции исключительно окружных арбитражных судов, к которым СИП, вне всяких сомнений, явно не относится.
Примечательно, что был разработан законопроект, предусматривающий введение в ч. 4 ст. 34 АПК РФ, п. 3, относящего к компетенции СИП "дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей части, и по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами" <1>. Этим же проектом предлагалось дополнить ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" п. 4 следующего содержания: "Суд по интеллектуальным правам - по делам, подсудным Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, и по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав" <2>. Это также подтверждает незаконность положения, закрепленного в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 60.
--------------------------------
<1> См.: проект Федерального закона N 251154-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "".
<2> Там же.

Учитывая, что юридическое сообщество всегда относилось к постановлениям ВАС РФ с большим пиететом (например, встречаются указания на то, что в случае наличия разъяснений Пленума ВАС РФ "проблем возникать не должно" <1>), последствия подобного "судебного правотворчества" не могут не удручать.
--------------------------------
<1> Баркалова Г.И. Правовой статус Суда по интеллектуальным правам в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 12. С. 3 - 6; СПС "".

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2017 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!