Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Единый налог на вмененный доход: практика применения
В данном издании освещаются вопросы, связанные с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Автор выясняет, кто и при каких условиях, в каком порядке может перейти на ЕНВД; когда это выгодно; как распределить обязательные страховые взносы, которые предприниматель платит "за себя", если он одновременно применяет ЕНВД и УСН с объектом обложения "доходы"
Судебная практика

Следует заметить, что в рассматриваемой ситуации по большому счету бесполезно рассчитывать на письма чиновников. Дело в том, что они конкретные хозяйственные ситуации, как известно, не рассматривают. А ведь в вопросе разделения торговых площадей для целей применения ЕНВД решение можно принять только исходя из конкретных условий ведения бизнеса. Поэтому решающее значение в данной проблеме имеет правоприменительная практика.
Так, например, в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 N А82-10033/2015 и от 19.01.2017 N А79-9851/2015 дела, как видите, рассматривал один и тот же суд, а вот решения получились совсем разные.

Проигранное дело

Начнем с проигранного дела - N А82-10033/2015.
Компания имела два магазина: торговый зал банного магазина и торговый зал магазина сопутствующих товаров. Площадь каждого была меньше 150 кв. м.
Кроме этого, по договору аренды компания использовала земельный участок для эксплуатации складского хозяйства площадью 11 700 кв. м с расположенными на нем складами, площадь каждого из которых была много больше 150 кв. м.
Налогоплательщик выбрал стандартный вариант обороны своего права на применение ЕНВД: он указал, что розничная торговля велась через два выделенных им магазина, а остальная площадь использовалась для хранения товаров. Покупатель выбирал товар из предъявленных ему в магазине образцов, а потом ему доставлялся товар со склада.
Налоговики не оставили от этой обороны камня на камне.
Арендованные склады использовались для продажи товаров и оказания услуг покупателям. В торговых помещениях производилась выкладка, демонстрация товаров и обслуживание покупателей, а также находились рабочие места обслуживающего персонала.
Помещения были оборудованы стеллажами для выкладки товаров, на товарах имелись ценники. В некоторых сооружениях имелись подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для хранения товаров. Контрольно-кассовый узел был один на весь объект организации торговли.
Доступ на территорию компании и в склады для покупателей был совершенно свободен. Они могли самостоятельно посмотреть и выбрать необходимые им товары. Также покупатели могли обратиться за консультацией к продавцу-консультанту, находившемуся на соответствующем складе. Рабочие места этих продавцов и рабочих по складу находились непосредственно на территории складов. В общем, фактически компания вела розничную торговлю через магазин, расположенный в нескольких сооружениях.
Налоговики представили массу свидетельских показаний, фотоматериалы, и суд встал на сторону налоговой инспекции.
Компания пыталась подойти к делу с другой стороны. Ладно, если налоговики считают, что рассматриваемый объект организации торговли является торговым комплексом, то компания все равно вправе применять ЕНВД в отношении розничной торговли, производимой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Суд отклонил и этот вариант. Он объяснил, что так как рассматриваемый объект организации торговли расположен в нескольких сооружениях, в которых имеются специально оборудованные для выкладки, демонстрации товаров обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, а также подсобные и административно-бытовые помещения, то рассматриваемый объект является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В связи с этим хотелось бы напомнить о письме Минфина России от 16.04.2012 N 03-11-11/125, в котором чиновники вывели простую формулу: площадь торгового зала есть там, где покупатель может зайти внутрь торговой точки. Если же он этого сделать не может, то это торговое место.
Можно ли было бы в рассматриваемой ситуации устроить магазин в каждом отдельном складе официально? Да, можно.
Как следует из письма Минфина России от 30.04.2009 N 03-11-06/3/113, финансисты не нашли причин, по которым продавцу нельзя было бы применять ЕНВД в такой ситуации.
Если договор розничной купли-продажи заключается в помещении склада, в котором оборудовано торговое место и производится оплата за товар с использованием ККТ, то данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для расчета ЕНВД при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети применяется в зависимости от площади торгового места физический показатель "торговое место" или "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
Не будет противодействия и от судебной системы. Так решили, например, еще ФАС Уральского округа в Постановлении от 18.05.2010 N Ф09-263/10-С2 и ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26.08.2010 N А53-29556/2009.
Однако, поскольку склады имеют площадь явно большую, чем необходимые 150 кв. м, о применении ЕНВД нет даже смысла говорить по той простой причине, что не соблюдается ограничение по размеру площади (см., например, письмо Минфина России от 04.07.2012 N 03-11-11/202).

Выигранное дело

Перейдем к выигранному налогоплательщиком делу - N А79-9851/2015.
Предприниматель так же торговал стройматериалами в розницу. У него так же имелся магазин для торговли, но подавляющая часть товара располагалась на арендованном земельном участке. Площадь магазина была меньше 150 кв. м, а площадь земельного участка - больше.
Налоговики пришли к выводу, что площадью торгового места у предпринимателя должна быть совокупность площади магазина и площади земельного участка. Соответственно, в этом случае право на применение ЕНВД отсутствует.
Однако суд с налоговиками не согласился.
Из документов самой же налоговой инспекции выяснилось, что товар был выставлен в магазине, расчеты проводились в нем же, здесь же выдавался малогабаритный товар. И хотя крупногабаритный товар отпускался с территории арендованного земельного участка, но на товарах, расположенных на данном участке, никаких ценников выставлено не было.
Доказать, что в этом месте тоже работал продавец и производились денежные расчеты, налоговики не смогли.
В итоге судьи установили, что розничная торговля велась предпринимателем исключительно с использованием помещения площадью 14,4 кв. м. Земельный участок является самостоятельным объектом, используемым предпринимателем для складирования крупногабаритных товаров. Налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи спорного земельного участка.
При таких условиях оснований для оспаривания права предпринимателя на уплату ЕНВД не имелось.
Налоговики не в первый раз выдвигают такие требования - включить в расчет торговой площади также площадь открытых площадок или земельных участков для складирования товара. Это давняя традиция (см., например, письма Минфина России от 20.07.2010 N 03-11-11/203 и от 01.11.2006 N 03-11-04/3/481).
Кстати, в то время налоговикам порой удавалось одержать победу.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 N Ф08-6670/2007-2493А суд посчитал, что открытые площадки, использовавшиеся налогоплательщиком для выкладки, демонстрации и хранения крупногабаритных строительных материалов, следует учитывать при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Но и тогда были судьи, думавшие иначе.
Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-9771/07-С3 суд указал, что, если наличие открытой площадки не отражено в инвентаризационных или правоустанавливающих документах, ее площадь нельзя учесть при определении величины физического показателя "площадь зала обслуживания (в квадратных метрах)".

Семейное дело

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03-5944/2016 была рассмотрена очень нестандартная ситуация. Недаром мнения двух первых судебных инстанций и Арбитражного суда Дальневосточного округа в ее оценке резко разошлись.
Супруги, каждый из которых являлся индивидуальным предпринимателем, занимались торговлей. У них в собственности было три магазина, приобретенные в период брака.
Для того чтобы иметь возможность применять ЕНВД, супруги разделили площади этих магазинов. Муж взял у жены часть торговых площадей этих магазинов в аренду, начал там торговлю, по которой перешел на УСН. Оставшихся в распоряжении жены торговых площадей хватило как раз на то, чтобы перейти на ЕНВД.
Налоговики же посчитали, что такой переход незаконен, так как на самом деле только супруга пользовалась всей торговой площадью. Заключение договоров аренды носит формальный характер. Фактически площади помещений не выделены, а отмечены лишь маркером желтого цвета в копиях технических паспортов объекта. В выделенных границах помещений отсутствуют перегородки или стены.
В акте плановой проверки, проведенной управлением Роспотребнадзора, нет какой-либо информации о том, что на территории рассматриваемых магазинов вел деятельность еще один предприниматель.
Муж закупал товары для собственной торговли у своей жены. Согласованность действий предпринимателей основана на их браке. А фактически жена могла вести торговлю на всех торговых площадях всех своих магазинов, не привлекая для этого супруга.
Суд первой инстанции претензии налоговой инспекции отверг.
Да, магазин не разделен на обособленные помещения. Однако ценники двух разных предпринимателей представлены в разных частях магазина, строго соответствуя договору аренды. При этом разделение торговых площадей производилось стеллажами и витринами.
Ассортиментный перечень товаров, реализуемых одним предпринимателем, не соответствует перечню товаров, реализуемых другим предпринимателем.
В магазине находится один кассовый пункт, но у каждого предпринимателя есть свой контрольно-кассовый аппарат. Кассир один на оба аппарата, но трудовой договор с ним заключил каждый предприниматель отдельно.
Часть работников трудилась у обоих предпринимателей по совместительству (при этом обязанности у них были разные), а часть - отдельно у каждого из них.
Таким образом, утверждать, что на спорных территориях вел деятельность только один предприниматель, а не два, нельзя.
Да, муж закупал у жены товар, но это вполне объяснимо возможностью экономии на расходах, связанных с поиском и приобретением товаров, а также на транспортных расходах. Кроме этого, муж закупал товары для торговли и у других поставщиков, хотя и в меньших объемах.
Он же уплачивал значительный объем единого налога при УСН от своей торговой деятельности.
Таким образом, супруг вел самостоятельную предпринимательскую деятельностью.
В силу ст. 34 СК РФ на рассматриваемые магазины действует режим совместной собственности супругов, поэтому супруг имеет полное право вести предпринимательскую деятельность, используя их.
То обстоятельство, что в результате предпринимательской деятельности мужа у жены появилось право на использование системы налогообложения в виде ЕНВД, не может свидетельствовать о получении ею необоснованной налоговой выгоды.
К кассации налоговики дополнили свои претензии.
Договоры аренды нежилых помещений заключены супругами формально, так как они содержат противоречия и неточности, а размер арендной платы не подтвержден документально и не соответствует рыночным ценам.
Инвентаризационные и технические документы не позволяют определить размер арендуемой площади, а также расценить части площади торгового зала магазинов как отдельные объекты организации торговли.
У магазинов имеются один вход, одна вывеска, один режим работы, один кассовый узел, общие подсобные, бытовые и складские помещения.
Деление торговых площадей магазинов, а также ассортимента товара носит формальный характер, так как все магазины функционировали как единый торговый объект и воспринимались покупателями как единое пространство, как один торговый зал с разными отделами по ассортименту товаров.
Расчетные счета предпринимателей открыты в одних и тех же банках, причем муж имеет доверенность на право управления счетом жены.
Кадровый учет работников предпринимателей вел один и тот же человек.
Все расходы, связанные с реализацией товара через магазины, супруга вела единолично.
Суд сообщил, что наличие или отсутствие договора о передаче части общего имущества в аренду другому супругу не имеет правового значения, так как супруги обладают одинаковыми правомочиями в отношении данного имущества. В данной же ситуации главным является наличие самостоятельных объектов организации торговли. При этом их самостоятельность определяется не только наличием признаков обособленности, но и независимостью ведущейся в данном объекте деятельности.
Судьи обратили внимание, что муж приобретал у жены товары для продажи в размере около 98% от всех своих закупок. Более того, муж приобретал для продажи товар у супруги только по итогам розничных продаж. (Разумеется, ведь оптовая торговля под ЕНВД уже не подпадает.)
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что судьи нижестоящих инстанций оценили каждую претензию налоговиков в отдельности и отвергли их. А для установления истины нужно было оценить все доводы налоговой инспекции в совокупности.
Поэтому дело было отправлено на пересмотр в первую инстанцию.
Это лишний раз показывает, что официальный брак, как ни странно, в бизнесе является скорее помехой, чем подспорьем. Как нам кажется, перед созданием схемы супругам нужно было бы развестись и поделить свое имущество на две части. Для закона бывшие супруги - совершенно посторонние люди.
Тогда и аренда недостающих площадей выглядела бы совершенно естественной, и предъявить претензии по вопросам закупки товара налоговикам было бы очень нелегко.
Но мы заглянем еще дальше.
Предположим, что налоговики суд выиграют. Допустим, они докажут, что супруга не имела права на применение ЕНВД, потому что использовала для торговли большую площадь, чем указала. В этом случае налоговики должны будут пересчитать налоги супруги по общей системе налогообложения. Однако, строго говоря, это означает, что она использовала и получала доход с площадей, "якобы" используемых ее супругом. Но ведь супруг тоже заплатил с этой площади единый налог по УСН.
По мнению налоговиков, получается, что с одной и той же торговой площади единовременно должны быть уплачены налоги по общей системе налогообложения и единый налог по УСН. Это, извините, уже ни в какие ворота не лезет.
Нам кажется, что первая судебная инстанция, хотя и косвенно, но обращала внимание налоговиков на этот тонкий момент. Но ни налоговый орган, ни кассация этого не оценили.
Порядок распределения площади торгового зала при ведении на ней одновременно предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСН, и в отношении которой уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется площадь торгового зала, в НК РФ не определен.
Однако, собственно говоря, распределять тут и нечего. Ведь для расчета ЕНВД применяются исключительно физические показатели, а для расчета единого налога при УСН - исключительно стоимостные. Так что для расчета ЕНВД, как считают в Минфине России, ничто не мешает использовать всю площадь торгового зала (см., например, письма от 29.03.2011 N 03-11-11/74 и от 06.09.2010 N 03-11-06/3/123).
Так же полагают и судьи (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09 и от 02.11.2010 N 8617/10).
Но чтобы совместить общую систему налогообложения и УСН? Такого еще не было...

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!