Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
Представленный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет практическую направленность и содержит разъяснения правовых норм с учетом существующей судебной практики, а также положений смежных нормативно-правовых и подзаконных нормативных актов.
Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

Комментарий к статье 119

1. В исполнительном производстве действует фактическая (т.е. не закрепленная в нормативных актах) презумпция <1> принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество исходит из предположения, что имущество, находящееся на территории (т.е. в жилище или по месту нахождения) должника, ему и принадлежит. Это предположение может быть опровергнуто.
--------------------------------
<1> См.: Исаенкова О. Презумпции - в закон! // Эж-Юрист. 2004. N 21. С. 8. В настоящее время указанная презумпция сформулирована в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.

Часть 1 комментируемой статьи регулирует классический способ защиты прав - иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).
В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу комментируемой статьи при наложении в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) в суд обращается лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест или обращается взыскание, и защищающее таким иском свое вещное право на спорное имущество. Должник с таким иском обратиться не может, но ему предоставлена возможность защищать свои права иными способами, в том числе путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Ответчиками по таким искам выступают не ФССП и ее органы, а взыскатель и должник, поскольку именно на права сторон исполнительного производства может повлиять решение по данному делу. Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество реализовано в порядке ст. 87 комментируемого Закона, покупатель имущества также подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика (поскольку фактически оспаривается и его право собственности).
Спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом и арбитражным судом по общим правилам искового производства, исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным АПК и ГПК, в том числе должно быть оплачено государственной пошлиной.
Иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам подведомственности (правило об определении подведомственности в зависимости от того, каким органом выдан исполнительный документ, установленное ст. 128 комментируемого Закона, не применяется).
В отношении подсудности данной категории дел ГПК установлено специальное правило: согласно ч. 1 ст. 30 иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. В АПК аналогичное правило отсутствует, исключительная подсудность применяется только в отношении прав на недвижимое имущество.
При рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное право) на спорное имущество. При этом допускается использование любых средств доказывания, предусмотренных ГПК и АПК (с изъятиями о допустимости доказательств, установленных законом; так, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, истцом суду должно быть представлено соответствующее письменное доказательство).
В период действия Закона об исполнительном производстве 1997 г. неоднозначно в судебной практике решался вопрос о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно решить вопрос о снятии ареста с имущества при представлении доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества недолжнику. Полагаем, что судебный пристав вправе принять такое решение. Дело в том, что при разграничении подведомственности между судебными и несудебными органами действует такой критерий, как "спорность либо бесспорность права", в силу которого в судебном порядке требуют разрешения только спорные ситуации, при отсутствии спора вопрос может быть разрешен в административном порядке.
Например, если должником по исполнительному документу выступает гражданин 18 лет, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, находящееся в квартире, где должник проживает совместно с родителями, и уже после ареста будут представлены документы, подтверждающие приобретение имущества в период, когда должнику было восемь лет. Описанная ситуация имеет бесспорный характер. Полагаем, что такой подход не нарушает и права взыскателя, поскольку последний вправе оспорить в судебном порядке действия по снятию ареста с имущества, и подтверждается также судебной практикой некоторых судов <1>.
--------------------------------
<1> См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 января 2001 г. по делу N СП-105-460-2000-СК2-444, ФАС Уральского округа от 25 декабря 2002 г. по делу N Ф09-3087/02-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

2. В силу ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Под заинтересованными лицами в данном случае понимаются и стороны исполнительного производства, и третьи лица.
Такой спор рассматривается судом и арбитражным судом по общим правилам искового производства, исковое заявление должно отвечать общим требованиям, установленным АПК и ГПК, в том числе должно быть оплачено государственной пошлиной.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляется в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам подведомственности и подсудности.
Истцом по такому иску может выступать не только сторона исполнительного производства, но и другие лица, в отношении которых судебным приставом-исполнителем применены властные полномочия.
Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны РФ, казны ее субъекта или муниципального образования.
Согласно п. 3 ст. 158 БК главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Представителем казны РФ по делам (по спорам) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных для содержания центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также для реализации возложенных на нее функций.
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает в качестве ответчика Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.

Рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 ГК, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 ГК. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
По делам данной категории к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика может быть привлечен судебный пристав-исполнитель, действия или бездействие которого послужили основанием для предъявления иска. Юридический интерес судебного пристава-исполнителя связан с возможностью предъявления к нему регрессного иска независимо от того, состоит ли он по-прежнему на государственной службе.
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим для истца вредом, вина судебного пристава-исполнителя.
Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК, ст. 1064 ГК).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК).
Так, в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 в этой связи изложена следующая позиция. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника <1>.
--------------------------------
<1> См. п. п. 82 - 86 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!