Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
Представленный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет практическую направленность и содержит разъяснения правовых норм с учетом существующей судебной практики, а также положений смежных нормативно-правовых и подзаконных нормативных актов.
Статья 122. Сроки подачи жалобы

Комментарий к статье 122

1. Комментируемая статья воспроизводит правила о сроке на обращение с жалобой (при обращении в суд - с заявлением об оспаривании, далее - жалоба) на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (далее - действия судебного пристава-исполнителя) по исполнению исполнительного документа и о порядке исчисления этого срока, ранее известные ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 428) и Закону об исполнительном производстве 1997 г. (п. 1 ст. 90).
Данные правила распространяются как на случаи оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в суде, так и на случаи обжалования действий судебного пристава-исполнителя по административной линии - вышестоящему должностному лицу ФССП России (далее - административное обжалование).
В КАС, по правилам которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по неэкономическим взысканиям (ч. 3 ст. 128 комментируемого Закона), также предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
Положения комментируемой статьи не распространяются на жалобы "в общем порядке" <1>, но распространяются на случаи обжалования постановлений вышестоящих должностных лиц ФССП России - старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ и их заместителей (далее - вышестоящий судебный пристав), вынесенных по вопросам исполнения исполнительного документа.
--------------------------------
<1> См. комментарий к ст. 124 настоящего Закона.

2. Общие правила КАС и АПК о трехмесячном сроке на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 219 КАС, ч. 4 ст. 198 АПК) к случаям оспаривания в суде действий судебного пристава-исполнителя не применяются, так как для данных случаев комментируемой статьей (а в административном судопроизводстве - также ч. 3 ст. 219 КАС) предусмотрен сокращенный срок - 10 дней, что обусловлено необходимостью оперативного последующего судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положения ч. 2 ст. 15 комментируемого Закона указанный 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (как в суде, так и по административной линии) не включает общепринятые нерабочие (выходные и праздничные) дни, установленные ТК (ст. ст. 111, 112). Правило КАС о том, что в процессуальный срок, исчисляемый днями, включаются нерабочие дни (ст. ст. 92, 93), к случаям оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции неприменимо, так как процессуальный срок по КАС - это "судопроизводственный" срок, который имеет место после возбуждения административного дела в суде, а не до обращения в суд, как иногда указывается в литературе и принято в судебной практике.
3. По смыслу положения п. 2 ч. 1 ст. 125 комментируемого Закона об отказе в рассмотрении административной жалобы по существу вышестоящим судебным приставом разрешение вопроса о восстановлении пропущенного по уважительной причине 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по административной линии отнесено к компетенции вышестоящего судебного пристава, рассматривающего саму жалобу.
4. Истечение установленного комментируемой статьей 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в суде в случае первоначального обжалования этих действий по административной линии (ст. ст. 123 - 127 комментируемого Закона), учитывая очевидное истечение такого срока в ходе рассмотрения жалобы в административном порядке - 10 дней (ч. 1 ст. 126 настоящего Закона), не препятствует обращению заявителя в суд в 10-дневный срок со дня получения соответствующего постановления вышестоящего судебного пристава.
5. Изложенное выше распространяется и на случаи обжалования действий судебного пристава-исполнителя прокурором, являющимся лицом, участвующим в исполнительном производстве, с позиций положений ч. 1 ст. 45 ГПК, ч. 1 ст. 52 АПК, ч. 1 ст. 39 КАС, поскольку в таком случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности взыскателя (ч. 2 ст. 45 ГПК, ч. 3 ст. 52 АПК, ч. 4 ст. 39 КАС) <1>.
--------------------------------
<1> Пленум ВАС РФ разъяснил, что по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК и возбужденным по иску прокурора, прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа (п. 17 Постановления от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 5).
Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК, ч. 1 ст. 39 КАС, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК). См. также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!