Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
Представленный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет практическую направленность и содержит разъяснения правовых норм с учетом существующей судебной практики, а также положений смежных нормативно-правовых и подзаконных нормативных актов.
Статья 4. Принципы исполнительного производства

Комментарий к статье 4

1. Принципы являются основными правовыми положениями, в соответствии с которыми строится и законодательство об исполнительном производстве, и деятельность судебных приставов-исполнителей. В комментируемой статье отражены два общеправовых принципа (законности и уважения чести и достоинства гражданина) и три отраслевых принципа, которым должна соответствовать деятельность судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению.
Принцип законности, будучи общеправовым, основан на положениях Конституции РФ:
- верховенство закона: подзаконные нормативные акты не могут противоречить закону. При выявлении такого противоречия подлежит применению закон (ч. 1 ст. 15);
- все субъекты права (граждане, организации, должностные лица) обязаны соблюдать закон. Судебные приставы-исполнители при исполнении своих полномочий обязаны сами соблюдать действующее законодательство и требовать того же от всех субъектов исполнительного производства (ч. 2 ст. 15);
- судебный пристав-исполнитель должен принимать все дозволенные законом меры для выполнения задач исполнительного производства в целях укрепления законности в государстве.
Принцип уважения чести и достоинства также основан на конституционных правах граждан: достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Судебный пристав-исполнитель наделен большим объемом полномочий по принудительному исполнению. В связи с этим правовые отношения в исполнительном производстве имеют характер "власти и подчинения", где властным участником является судебный пристав-исполнитель. Наличие полномочий по принуждению к исполнению судебных актов и актов иных органов и должностных лиц требует от судебного пристава-исполнителя вежливого и тактичного обращения как со взыскателем, так и с должником, иными субъектами, вовлеченными в сферу исполнительного производства. Сказанное позволяет сделать вывод, что провозглашенный принцип уважения чести и достоинства имеет и нравственно-этическое проявление. Так, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель может получить информацию личного характера, относящуюся к сторонам исполнительного производства, поэтому он должен принять меры к тому, чтобы права и законные интересы указанных лиц не были нарушены. Поведение должников нередко бывает грубым, недоброжелательным, что не должно провоцировать судебного пристава-исполнителя. Принципу уважения чести и достоинства должны соответствовать не только действия судебного пристава-исполнителя, но и российское законодательство об исполнительном производстве. Если совершить экскурс в далекую историю, то неизбежно вспоминается существование долговых ям - яркий пример унижения достоинства того, кто туда попадал.
Можно выделить и другие общеправовые принципы, которые действуют в исполнительном производстве, но не названы в комментируемой статье. Например, равенство граждан перед законом. В Постановлении КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П совершенно верно отмечено: "Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником". Аналогичное положение высказывается и в судебно-арбитражной практике: "Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника" <1>. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы как взыскателя, так и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов. Этому принципу никоим образом не противоречит Постановление Конституционного Суда РФ, в котором было отмечено, что принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников <2>. Приведенное положение лишь подчеркивает специфику действия принципа равенства сторон в исполнительном производстве: на момент исполнительного производства уже определено, кто является взыскателем и должником и что задача исполнительного производства - реализация предписания судебного или иного органа. Вместе с тем стороны исполнительного производства должны обладать равными правами по защите своих прав в период исполнения соответствующего акта.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-113/05-ГК.
<2> Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна".

В исполнительном производстве действует принцип государственного языка. В соответствии со ст. 68 Конституции РФ исполнительное производство ведется на государственном языке России, т.е. на русском языке. Лицам, не владеющим русским языком, предоставляются услуги переводчика (см. комментарий к ст. 58 настоящего Закона).
2. Остальные принципы, перечисленные в комментируемой статье, являются отраслевыми, т.е. распространяются на исполнительное производство.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принцип своевременности существует, наверное, во всех сферах государственной деятельности, поскольку законом обычно определяются сроки совершения тех или иных действий. Однако не всегда своевременность выделяется как принцип (например, в процессуальных отраслях права названный принцип не упоминается). В комментируемом Законе определены сроки и выделен принцип своевременности совершения исполнительных действий. Причем не случайно в одном принципе объединены своевременность совершения исполнительных действий и своевременность применения мер принудительного исполнения, ибо они взаимосвязаны. Исполнительное производство имеет больше шансов быть оконченным ввиду фактического исполнения, если своевременно будут приняты необходимые меры принудительного исполнения (к примеру, арест имущества).
Своевременность означает не только совершение действий в срок, указанный в законе. Если есть на то основания, действия могут быть совершены не в последние дни срока, а раньше. Нередко при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суде можно видеть, что пристав непозволительно долго не направлял запросы в государственные органы для выявления имущества должника, наличия у него денежных средств на счетах и пр. Хотя на исполнение законом отведено два месяца, указанные действия надо совершать как можно скорее, практически после окончания срока на добровольное исполнение. При этом чрезмерная загруженность, большое количество вакантных ставок судебных приставов-исполнителей не являются оправданием длительного неисполнения судебных актов и актов иных органов. В связи с этим следует обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 48 Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников и необходимых для исполнения денежных средств.
Неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Данный принцип связан с целью исполнительного производства - исполнить судебный акт или акт другого органа, "не пустив должника и членов его семьи по миру". Именно в связи с этим в ГПК установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Понятно, почему это сделано именно в ГПК: по делам гражданского процесса происходит исполнение в отношении граждан.
Итак, согласно ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 ч. 1 настоящей статьи, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, и т.п.
Нередко в семьях с высоким уровнем доходов имущество записано на других лиц, что реально осложняет исполнительное производство. "Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П.

Применительно к организациям перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит определению федеральным законом.
Как следует из вышеизложенного, законодательством может быть установлен имущественный иммунитет. Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета призвано гарантировать ему условия, необходимые для его нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав таких лиц, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав кредитора <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 3.2 Постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикуновой".

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определения КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О; от 20 октября 2005 г. N 382-О; от 24 ноября 2005 г. N 492-О; от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О; от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О; от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О; от 22 марта 2011 г. N 313-О-О; от 17 января 2012 г. N 10-О-О.

При определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания. Соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования <1>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, принимая принудительные меры, должен соизмерять их с требованиями исполнительного листа. К примеру, при возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 12 тыс. руб. нельзя признать соразмерным применение такой меры принудительного исполнения, как арест автомобиля. В судебной практике чаще данный принцип называется соразмерностью требований и мер принудительного исполнения. Право собственности и иные имущественные права в силу ст. ст. 7, 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 46 и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников <1>.
--------------------------------
<1> См.: абз. 3 п. 2.1 Постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П.

При определении соотносимости (соразмерности) объема требований по исполнительному документу и мер принудительного исполнения принимается во внимание то, какое имущество имеется у должника и что предписано в исполнительном документе. При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должники нередко ссылаются на несоразмерность суммы взыскания и примененных приставом мер принудительного исполнения.
Так, из практики Верховного Суда РФ следует, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда Банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу Банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 тыс. 613 руб. 49 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 тыс. 346 руб. 13 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в пользу взыскателя и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество - нежилое здание и земельный участок.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания - 6 млн 555 тыс. руб., земельного участка - 2 млн 68 тыс. руб.
В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.
Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения о страхователях.
Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту РФ на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.
Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту РФ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в иске банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащие К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя не соразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество обеспечивается положениями ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает сумму имеющегося у К. и А. долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К. не представил. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников К. и А. иного соответствующего имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
В связи с изложенным вывод суда о том, что требования взыскателя не соразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признан Судебной коллегией неправильным <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.); Определение N 88-КГ16-5.

Нельзя не сказать и о том, что Закон говорит о соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, хотя такой же принцип применим при принятии мер обеспечения исполнения. К примеру, при обращении взыскания на определенный объект недвижимости, принадлежащий юридическому лицу, недопустимо налагать арест на все движимое имущество должника, ибо возможно приостановить всю его хозяйственную деятельность. Но и в этом случае принимается во внимание наличие имущества у должника для целей обеспечения дальнейшего исполнения судебных актов и актов иных органов и должностных лиц.
Несмотря на то что в комментируемом Законе названо лишь пять принципов исполнительного производства, на самом деле их несколько больше. Так, КС РФ в своих постановлениях неоднократно выделял конституционный принцип исполнимости судебных актов и актов иных органов следующим образом: "Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П)" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!