Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
Представленный комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет практическую направленность и содержит разъяснения правовых норм с учетом существующей судебной практики, а также положений смежных нормативно-правовых и подзаконных нормативных актов.
Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество

Комментарий к статье 78

1. Обращение взыскания на заложенное имущество может иметь место в трех случаях:
1) для удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом, - как на предмет залога (ч. ч. 1 - 1.2 комментируемой статьи);
2) для удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом, - на имущество, заложенное в общем порядке, а не как на предмет залога (ч. 2 комментируемой статьи).
В этом случае не требуется соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. ч. 3, 4 ст. 69, ст. 94 настоящего Закона), а также разрешающего определения суда в порядке ст. 77 комментируемого Закона, так как при заключении соглашения о залоге стороны сами определили имущество, за счет которого будут удовлетворяться возможные требования залогодержателя;
3) для удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем такого имущества (ч. 3 ст. 87 комментируемого Закона).
Пленум ВС РФ разъяснил, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 комментируемого Закона), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50). Очевидно, с учетом требований ст. 77 комментируемого Закона обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае (как обремененное залоговыми правами третьего лица) может производиться на основании определения суда, выносимого в порядке исполнения судебного постановления по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ст. 434 ГПК, ч. 2.1 ст. 324 АПК).
Особенности обращения взыскания на заложенное имущество как на предмет залога установлены не только комментируемой статьей и следуют также из ГК (например, ст. 350.2), Закона об ипотеке (гл. X).
2. Часть 1 комментируемой статьи уточняет основания обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве как на предмет залога:
- по исполнительному листу - в случаях обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда (по общему правилу);
- по исполнительной надписи нотариуса - в случаях обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, когда такой порядок предусмотрен соглашением залогодателя и залогодержателя, за рядом исключений.
Данные основания предусмотрены ГК и другими федеральными законами. Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, "если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной". Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю или часть доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Порядок совершения нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество установлен гл. XVI.1 Основ законодательства РФ о нотариате <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357 (с послед. изм.).

В силу п. 8 ст. 349 ГК если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным ему залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснялось: "В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации) залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате), в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество прошло не более чем три года (общий срок исковой давности) (статья 91 Основ законодательства о нотариате). При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.
Совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4 (с послед. изм.).

Не являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество как на предмет залога (возбуждения исполнительного производства) судебный приказ и нотариально удостоверенное соглашение залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, так как последнее не является исполнительным документом вообще (ч. 1 ст. 12 комментируемого Закона), а обращение взыскания на заложенное имущество приказным производством не предусмотрено (ст. 122 ГПК, ст. 229.2 АПК).
Исполнительный лист и исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество должны содержать указание на заложенное имущество и его начальную продажную цену (п. 3 ст. 340, п. 7 ст. 349 ГК; п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке; ст. 94.2 Основ законодательства РФ о нотариате).
Как указывал Верховный Суд РФ, "определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество" <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВС РФ от 16 декабря 2014 г. N 117-КГ14-1.

Отсутствие в исполнительном документе начальной продажной цены заложенного имущества основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является (п. 1 ст. 31 комментируемого Закона). В таком случае судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, следует обратиться в суд, к нотариусу с заявлением об установлении такой цены в порядке исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК, ч. 2.1 ст. 324 АПК) <1>.
--------------------------------
<1> Так же предлагалось и ФССП: "Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении" (п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 8 декабря 2015 г. N 0014/14. (Бюллетень ФССП России. 2016. N 1)).

3. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве как на предмет залога разнятся в зависимости от оснований обращения взыскания на него - по исполнительному листу или по исполнительной надписи нотариуса: если при исполнении решения суда (исполнительного листа) судебный пристав-исполнитель производит полноценную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество - его изъятие и реализацию, за исключением оценки заложенного имущества, то при исполнении исполнительной надписи нотариуса он лишь изымает заложенную вещь у залогодателя (должника) и передает ее залогодержателю (взыскателю) для последующей самостоятельной реализации, за исключением случаев, когда залогодержатель ходатайствует перед судебным приставом-исполнителем о реализации предмета залога в общем порядке в рамках исполнительного производства (ч. 1.1 ст. 69, ч. ч. 1.1, 1.2 ст. 78 комментируемого Закона).
В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК. В развитие данного законоположения ч. 3 комментируемой статьи акцентирует внимание на том, что заложенное имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, реализуется прежде всего по правилам, установленным ГК, Законом об ипотеке, а при отсутствии специальных правил для залоговых процедур - по правилам, установленным комментируемым Законом <1>.
--------------------------------
<1> На приоритет норм ГК и Закона об ипотеке о реализации заложенного имущества перед нормами комментируемого Закона о реализации имущества должника в исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество указывалось в литературе и ранее, до изменения редакции комментируемой статьи Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ (см.: Новоселова Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве // Вестник гражданского права. 2008. N 3. С. 114).

Реализация заложенного имущества в исполнительном производстве имеет следующие особенности:
во-первых, торги по продаже заложенного недвижимого имущества проводятся по месту нахождения недвижимого имущества (п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке);
во-вторых, о предстоящих публичных торгах их организатор не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения <1> публично извещает в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества с направлением соответствующей информации также для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ, а именно на официальном интернет-сайте ФССП (ее территориального органа) <2> (п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке) <3>. При продаже движимого заложенного имущества уведомление о проведении торгов направляется также судебным приставом-исполнителем не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству (п. 1 ст. 350.2 ГК);
--------------------------------
<1> По общему правилу - не позднее чем за 30 дней (п. 2 ст. 448 ГК).
<2> По общему правилу - на официальном интернет-сайте организатора торгов (ч. 3 ст. 90 комментируемого Закона).
<3> См.: Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. N 66 // СЗ РФ. 2013. N 5. Ст. 406 (с послед. изм.).

в-третьих, начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в исполнительном документе, не может быть увеличена организатором торгов, как это допускается по общему правилу (ч. 2 ст. 89 комментируемого Закона);
в-четвертых, при объявлении первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом <1>, и лишь при объявлении несостоявшимися повторных публичных торгов - оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до 10% (предмета ипотеки - 25%) ниже начальной продажной цены на повторных торгах с зачетом своих требований в счет покупной цены <2>. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог прекращается (п. п. 4 - 6 ст. 350.2 ГК, п. п. 2, 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке) <3>.
--------------------------------
<1> К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
<2> По общему правилу - при объявлении первичных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися проводятся повторные торги и лишь при объявлении несостоявшимися повторных публичных торгов взыскатель вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 25% ниже первоначальной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем (ч. 12 ст. 87, ч. ч. 1, 3 ст. 92 комментируемого Закона).
<3> По общему правилу - в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя (ч. 12 ст. 87 комментируемого Закона).

В п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 комментируемого Закона). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 комментируемого Закона).
Признание торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по мотиву отсутствия интереса к самим торгам (явка на торги менее двух покупателей) или к активному участию в них (в ходе торгов не сделана надбавка против начальной продажной цены) может явиться основанием для уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке исполнения решения суда (ст. 434 ГПК, ст. 324 АПК).
Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 предлагалось поступать следующим образом: "После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания" (п. 42), а в "случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ" (п. 27).
Данный подход поддержан Верховным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> Так, в Определении ВС РФ от 6 мая 2014 г. N 5-КГ14-З6 обращалось внимание на то, что "заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК Российской Федерации. Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге")".

4. Поскольку сторонами договора купли-продажи, заключаемого на торгах, являются организатор торгов (Росимущество) и их победитель (а не должник, имущество которого продано с торгов) <1>, в случае признания судом торгов по продаже заложенного имущества недействительными такое имущество подлежит продаже с торгов заново (а не возврату должнику). В случае если права победителя торгов, признанных впоследствии судом недействительными, зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, судебным приставом-исполнителем (но не должником) может быть заявлено требование о государственной регистрации права должника на имущество, аннулированного в результате недействительных торгов (о "восстановлении записи в ЕГРН"), что отвечает целям положения ч. 1 ст. 66 комментируемого Закона <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (Вестник ВАС РФ. 2006. N 4).
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 4412/10 по делу N А56-9133/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

5. Положение ч. 4 комментируемой статьи (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) об удовлетворении требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества преимущественно перед любыми другими взыскателями должника (но после погашения расходов на проведение торгов) в развитие положения п. 1 ст. 334 ГК о существе залога подтвердило абсолютный приоритет залоговых требований перед иными требованиями и поставило точку в вопросе о конкуренции норм частного и публичного права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 117 - 119.

6. Действовавшее до 1 июля 2014 г. положение п. 3 ст. 350 ГК предусматривало: если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь, однако, преимуществом, основанным на залоге.
Ныне указанная ситуация разъяснена в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, в котором говорится: "Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ, при условии что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным".
7. Со времени действия Закона об исполнительном производстве 1997 г. на практике возникал вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае его отчуждения залогодателем (должником) после принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
До 2011 г. данный вопрос оставался открытым, хотя в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" <1> и указывалось на недопустимость окончания исполнительного производства на основании того, что должник продал заложенное имущество: "...согласно статье 353 ГК РФ... в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц" (п. 9).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

Вариант разрешения данного вопроса предложен в п. п. 23, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10: "В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
...Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге".
Позднее ГК был дополнен ст. 174.1, согласно п. 2 которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
С учетом ст. 174.1 ГК и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ сделка по отчуждению заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не считается ничтожной. Однако в таком случае при доказанности того, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о притязаниях кредитора должника (недобросовестность приобретателя), кредитор (залогодержатель) вправе требовать обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований путем предъявления самостоятельного иска к приобретателю. Немаловажное значение в этом случае имеет поведение не только сторон сделки (должника и приобретателя), но и кредитора, нерасторопность которого с учетом конкретных обстоятельств спора может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.
8. Первоначально комментируемая статья содержала ч. 7, согласно которой "взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя" <1>.
--------------------------------
<1> Утратила силу с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ.

Данная норма толковалась как преимущество взыскателя, иск которого был обеспечен судом наложением ареста на имущество ответчика (должника), в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами должника <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 122; Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2008. С. 213; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ / Под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова. М., 2008. С. 265; Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М., 2008. С. 391.

С другой стороны, это вызывало критику, поскольку такого основания возникновения залога, как наложение ареста в обеспечение иска, гражданское законодательство не знало, а судебная практика 1964 - 2007 гг. исходила из того, что сам по себе арест имущества ответчика (должника) в обеспечение иска не предоставляет истцу преимущественного права на удовлетворение его требований перед другими взыскателями на стадии исполнения решения суда.
В настоящее время залог имущества, на которое судом наложен арест в обеспечение иска, следует из положения п. 5 ст. 334 ГК "Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены".

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!