Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
В представленной монографии автор обобщает итоги работы российской системы конституционного контроля, а также рассматривает ряд теоретических и практических проблем осуществления конституционного правосудия.
2.4. Проверка конституционности недействующих норм права

Недействующие или утратившие силу правовые акты образуют особый предмет проверки Конституционным Судом РФ. Особенность данных актов состоит в том, что они могут выступать предметом проверки как исключение из общего правила, в силу которого Конституционный Суд РФ - негативный законодатель, задача которого - аннулировать неконституционные правовые акты, лишать их юридической силы, удалять из правовой системы, а значит, он должен проверять конституционность лишь действующих правовых актов. В их число входят не только нормативные, но и любые другие правовые акты, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ. Но основное значение для судебного конституционного контроля имеют именно нормативные правовые акты как акты регулятивного характера, которые по своему влиянию на правовую систему значительно превосходят иные правовые акты. Общее правило о проверке конституционности только действующих правовых актов (так же как и исключение из данного правила) было сформулировано в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" в положении, закрепляющем основания для отказа в принятии обращений к рассмотрению.
Так, в первоначальной редакции ст. 43 названного Закона было указано: если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом РФ производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (ч. 2). Данная норма в буквальном ее значении регулировала случаи, когда обращение было принято к рассмотрению и Конституционный Суд РФ начал производство по делу, т.е. когда обращение прошло стадии предварительного рассмотрения Секретариатом Суда и предварительного изучения судьей. Именно после завершения данных стадий Суд выносит определение о принятии обращения к рассмотрению. Обычно оно принимается протокольно, кроме случаев, когда по одному обращению Суд принимает определение о принятии к рассмотрению и одновременно частично об отказе в принятии к рассмотрению. В этом случае выносится определение в виде отдельного документа. Отмена правового акта или утрата им силы лишала производство по делу смысла, поскольку устранялась цель конституционного судопроизводства при оспаривании правового акта - лишение правового акта юридической силы.
Конституционный Суд РФ как негативный законодатель утрачивал цель своей деятельности по аннулированию правового акта, с отменой или утратой силы которого исчезал сам предмет спора. Особенно этот тезис проявлял свое действие, когда оспаривался правовой акт, утративший силу до обращения в Конституционный Суд РФ. Утрата силы правового акта до обращения в Конституционный Суд РФ лишала такое обращение оснований для принятия к рассмотрению (Определение от 5 марта 2013 г. N 435-О). Проверка конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд РФ, не предусматривается, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы (Определения от 15 июля 2008 г. N 461-О-О, от 20 октября 2005 г. N 397-О и от 4 июня 1998 г. N 112-О). Именно поэтому рассмотрение Конституционным Судом РФ законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде РФ, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (Определение от 29 января 2009 г. N 61-О-О).
Анализ Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" показывает: если все же правовой акт утратил силу после принятия обращения к рассмотрению, то прекращение производства рассматривалось не как обязанность, а как право Суда. Ведь приведенное выше правило указывало на то, что производство может быть прекращено, если к началу рассмотрения дела или в период его рассмотрения правовой акт был отменен или утратил силу. Усмотрение Суда в вопросе прекращения производства по делу ограничивалось одной существенной оговоркой: Суд не мог прекратить дело, если правовым актом были нарушены конституционные права и свободы граждан. Данная оговорка с очевидностью отсылает прежде всего к производству по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод. Именно для случаев обжалования законов гражданами она предназначалась, хотя и при абстрактном оспаривании правовых актов (оспаривании в публичном интересе) может обнаруживаться проблема нарушения ими прав и свобод граждан. Последняя ремарка согласуется с буквальным смыслом приведенной нормы упомянутого Федерального конституционного закона, но в практике Конституционного Суда РФ получил поддержку ограничительный подход к ее толкованию. Так, Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности Закона данной Республики "О реестре муниципальных должностей муниципальной службы в Республике Башкортостан". При этом он указал следующее: утративший силу нормативный правовой акт во всяком случае не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ в порядке абстрактного нормоконтроля (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 332-О). Если логически развивать данную правовую позицию, то нужно будет признать, что проверка конституционности недействующих правовых актов возможна лишь в отношении нормативных актов, а именно законов, так как только они и могут оспариваться в рамках конкретного нормоконтроля по действующей в Российской Федерации модели конституционного судопроизводства.
Продолжение производства по принятому к рассмотрению обращению, продиктованное нарушением конституционных прав и свобод, не редкость в практике Конституционного Суда. Еще в относительно ранний период действия рассматриваемого правила Конституционный Суд РФ применял содержащееся в нем исключение о необходимости продолжения производства по делу. Так, в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П он указал: оспариваемые в жалобах и запросе суда нормы налогового законодательства к началу рассмотрения дела Конституционным Судом РФ утратили силу. Однако их применение, как подтверждается представленными материалами, повлекло наступление существенных правовых последствий, чем, по мнению заявителей, были нарушены их конституционные права, а потому производство по данному делу не может быть прекращено. Тот же подход Конституционный Суд РФ демонстрирует и в дальнейшем. Так, в Постановлении от 25 марта 2014 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ указал, что введение в действие нового правового регулирования в данном случае не может служить препятствием для продолжения конституционного судопроизводства в целях защиты конституционных прав граждан - заявителей по данному делу. Оспоренные положения УПК РФ в прежней редакции были признаны не соответствующими Конституции РФ, с тем чтобы обеспечить защиту и восстановление прав и свобод граждан. Те же доводы приведены и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П, в котором была проверена конституционность Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Приведенные позиции по вопросу о проверке в рамках конституционного судопроизводства норм, утративших силу в период рассмотрения дела, Конституционный Суд РФ перенес и на нормоконтроль, осуществляемый в рамках арбитражного процесса. Проанализировав соответствующие положения АПК РФ с точки зрения своих правовых позиций, Конституционный Суд РФ указал следующее. Суд не может прекратить производство по делу, когда оспариваемый нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо когда срок действия нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления. Принципиально то, что прекращение производства по делу оказывалось невозможным, если в процессе судебного разбирательства устанавливалось нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами (Определение от 12 июля 2006 г. N 182-О).
Возвращаясь к конституционному судопроизводству, необходимо отметить, что в своей практике Конституционный Суд РФ постепенно пошел на еще большее усиление правозащитной составляющей позиции о проверке недействующих правовых актов. Он еще значительнее смягчил общее законодательное правило о невозможности проверки недействующих правовых актов: сохранение силы правовым актом на момент принятия обращения к рассмотрению оказалось не главным обстоятельством. Если жалоба поступала до того, как правовой акт, нарушающий конституционные права, утратил силу, то она принималась к рассмотрению (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 7-П). Таким образом, по сути, понятие "производство по делу" было истолковано расширительно, под ним уже понимались все стадии конституционного судопроизводства после поступления обращения в Конституционный Суд РФ, а не только стадия после принятия обращения к рассмотрению.
На подобное расширительное истолкование ориентировала оговорка о невозможности прекращения производства в случае нарушения конституционных прав и свобод оспоренным правовым актом. Причем данная оговорка имела и обратную сторону: если законодатель не только отменял регулирование, нарушавшее конституционные права, но и вводил новое регулирование, которым данные права восстанавливались, то обращение к рассмотрению не принималось. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 322-О было указано: законодатель фактически отменил дополнительное налоговое бремя, возложенное на налогоплательщиков оспоренным законом, и устранил причины нарушения их конституционных прав (хотя юридически оспоренная норма утрачивала силу лишь с 1 января 2003 г.).
Но не только правозащитная интерпретация законоположений, определяющих компетенцию Конституционного Суда РФ, диктовала необходимость включения более широкого объема правовых актов в орбиту конституционного нормоконтроля. Существенное значение имели специфические особенности самих оспоренных законоположений. Например, некоторые из них, в частности налоговые законоположения, могут применяться в длящихся правоотношениях с участием граждан и организаций, а потому утрата их силы не расценивалась как препятствие для рассмотрения конституционной жалобы, на что Конституционный Суд РФ прямо указывал в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П, Определении от 10 июля 2003 г. N 342-О. Кроме того, отмененное или утратившее силу законоположение могло быть в модифицированном виде воспроизведено в новом правовом акте. Этот случай также рассматривался как препятствующий прекращению производства по делу (Постановление от 24 февраля 1998 г. N 7-П). И наоборот, если на момент подачи жалобы в Конституционный Суд РФ правовое регулирование претерпевало существенные изменения и отличалось от прежнего регулирования, которое ставилось под сомнение с точки зрения соответствия Конституции РФ, то проверка его конституционности не осуществлялась (Определение от 17 июля 2012 г. N 1259-О).
Итак, проблема конституционной проверки недействующих правовых актов решалась в практике конституционного судопроизводства неоднозначно. С одной стороны, обращение в Конституционный Суд РФ после утраты правовым актом силы рассматривалось как препятствие для принятия жалобы гражданина или запроса суда к рассмотрению. С другой стороны, данное отказное основание могло быть не использовано, если оспоренный правовой акт применялся в длящихся отношениях или после утраты им силы был фактически воспроизведен в новом правовом акте. Кроме того, разноречивые подходы формировались вокруг понятия "производство по делу". Из ряда решений Конституционного Суда РФ следовало, что производство по делу охватывает только те стадии, которые следуют после принятия обращения к рассмотрению. Из других его решений вытекало, что утрата правовым актом силы не может служить препятствием для защиты нарушенных прав заявителя, если этот факт состоялся после обращения в Конституционный Суд РФ, но до принятия обращения к рассмотрению.
Очевидно, во многом по этим причинам были изменены правила, регулирующие вопросы проверки конституционности недействующих правовых актов. Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ ст. 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" была изложена в новой редакции. В соответствии с ней Конституционный Суд РФ отказывал в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривалась, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжал применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
По буквальному смыслу данного правила, независимо от нарушения прав заявителя, утрата силы правовым актом делает невозможным проверку его конституционности. Единственное исключение, перешедшее из "старой практики" проверки формально недействующих правовых актов, сводится к случаю, когда такой правовой акт имеет "эффект переживания", т.е. продолжает применяться в прежних правоотношениях.
Так, Определением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2874-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку из представленных им материалов следовало, что его дело было рассмотрено судом первой инстанции в период действия оспоренного положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", утратившего впоследствии силу. Принципиальным моментом было то, что вышестоящие судебные инстанции не нашли оснований для отмены или изменения принятого по делу заявителя судебного решения. Это значит, что период применения закона ограничивается временем рассмотрения дела заявителя в суде первой инстанции. На то, что положение УПК РФ признано утратившим силу и, что более существенно, применяться не может, а потому не может оно выступать и предметом проверки, Конституционный Суд РФ сослался в Определении от 26 января 2017 г. N 14-О. Конституционный Суд РФ подчеркивал в своих решениях значение фактора окончательности утраты силы оспоренного правового акта. Если оспариваемая норма в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела с участием гражданина, утратила силу, а регулируемые оспариваемым законоположением правоотношения в настоящее время осуществляются в соответствии с новыми правилами, то жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Таким образом, в отношении проблемы проверки конституционности недействующих правовых актов в российской модели конституционного судопроизводства правозащитная составляющая несколько уступила позиции нормоконтрольной функции конституционного правосудия. В нем в большей мере возобладала концепция "негативного законодателя", которому не нужно возбуждать производство и лишать юридической силы тот правовой акт, который уже признан недействующим или утратил силу.
Допустимость проверки формально недействующих правовых актов сведена к случаю, когда такой правовой акт имеет "эффект переживания". Однако недостаток такого законодательного решения состоит в том, что создается возможность для оспаривания по содержанию нормативных правовых актов, принятых до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. Между тем их "де-факто дисквалификация" может осуществляться в иных видах судебной деятельности, прежде всего при рассмотрении судами общей юрисдикции конкретных споров путем применения в деле более актуальных норм.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!