Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
В представленной монографии автор обобщает итоги работы российской системы конституционного контроля, а также рассматривает ряд теоретических и практических проблем осуществления конституционного правосудия.
4.1. Условия (факторы) конституционной дисквалификации
нормативного правового акта: механизм их установления
и оценки в конституционном судопроизводстве

Ученые-методологи, описывая механизм детерминации явлений действительности, используют следующую формулу: одна и та же причина при одинаковых условиях всегда производит одинаковое действие. На элементарном примере возгорания спички, как пишут методологи, можно увидеть, что "чирканье спички" (трение ее головки о боковую поверхность коробка) как основная причина возгорания приводит к такому результату только при наличии определенных условий: когда спичка сухая и когда вокруг достаточно кислорода. Иными словами, формула связи причины и условий в данном случае выражается так: если чиркнуть сухой спичкой в атмосфере, содержащей кислород, то она зажжется. При этом важно принять во внимание то, что, с одной стороны, условия и причины взаимосвязаны, но, с другой стороны, они независимы друг от друга <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бунге М. Указ. соч. С. 65 - 66.

Какое значение эти философские выводы имеют для правовых проблем, в том числе проблем судебного конституционного нормоконтроля? Самое непосредственное. Причина, запускающая механизм конституционного нормоконтроля, требует определенного отдаленного результата или, другими словами, своего конечного следствия: признания нормы неконституционной или ее корректирующего истолкования. Однако такой результат не фатально неизбежен, поскольку возникает он лишь при определенных условиях. Необходимо, чтобы в Конституционный Суд РФ поступило обращение, чтобы оно было принято к рассмотрению, чтобы последующее производство по делу (письменное или устное) проходило на основе принципов гласности, равноправия сторон и состязательности. Однако эти обстоятельства выступают процедурными предпосылками для конституционного контроля и непосредственной связи с его причинами не имеют. Так же как не следует в качестве условий возгорания спички называть покупку коробка спичек, сжимание спички в пальцах и замах руки. В ходе рассмотрения дела по проверке конституционности нормы должны быть выявлены необходимые дополнительные (вспомогательные) условия, которые имеют непосредственную связь с причиной нормоконтроля. Ведь даже при наличии оснований признание нормы неконституционной не гарантировано.
В связи с этим, рассматривая проблему причин и условий в сфере общественных отношений, в том числе в сфере права, надо сделать одну существенную оговорку. В социальной сфере механизм детерминации не проявляет себя абсолютно так же, как, например, в сфере физики. Академик В.Н. Кудрявцев ставил такой вопрос: являются ли причинные связи в сфере права жестко определенными? Отвечая на этот вопрос со ссылкой на естественно-научные исследования <1>, он отмечал: возможно, что в физике каждый индивидуальный объект, образующий вероятностный ансамбль, обладает динамической закономерностью, но этого никак нельзя сказать о праве, индивидуальными объектами которого являются люди. Механические представления о "жесткой" однозначной причинности неизбежно ведут к фатализму <2>. Действительно, применение принципа причинности к "делам людей" осложняется фактором уникальности каждого события социальной жизни. Даже если, например, событие в сфере права внешне похоже на то, что было раньше, оно редко сводится полностью к тому же набору элементов. Это означает, что условия, делающие возможным или, наоборот, блокирующие переход причины в следствие, характеризуются большей относительностью (меньшей связанностью с причиной), подвижностью и изменчивостью. Кроме того, проникновение в причинные связи событий общественной жизни затрудняется не только большой сложностью социальных процессов, но и незаинтересованностью в общественных изменениях, т.е. осознанным волевым сопротивлением тех или иных слоев общества. И наоборот, может иметь место содействие определенных общественных сил наступлению определенных событий. В связи с этим исследование общественных отношений, в том числе проблем права с точки зрения принципа причинности, направлено не на установление неизбежности каких-либо явлений (это недостижимая цель), а на то, чтобы показать, что события возникают "не по капризу, не из ничего, а происходят в силу закономерности" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Проблемы причинности в современной физике. М., 1960. С. 283.
<2> См.: Кудрявцев В.Н. Причинная связь в правовой сфере // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.
<3> Бунге М. Указ. соч. С. 65 - 66.

Таким образом, при анализе событий в правовой сфере, в том числе в сфере конституционного судопроизводства, необходимо исследовать условия (факторы), которые влияют на осуществление перехода причины в следствие. Например, юридико-техническое несовершенство нормы может приводить к признанию нормы неконституционной не всегда, а при определенных условиях. При этом особенность таких условий заключается в том, что нередко ими выступают "пассивные факторы". Например, упомянутое уже юридико-техническое несовершенство нормы или устойчивое искажение ее смысла в правоприменительной практике может привести к признанию ее неконституционной. Такой результат наиболее вероятен, когда этому сопутствуют несвоевременные или нерегулярные действия законодателя по внесению необходимых изменений в законодательство, пассивная или излишне осторожная позиция судов кассационных и надзорных инстанций, которые вполне могут своими силами исправлять дефекты правоприменительной практики, вызванные, например, законодательными пробелами. Данные тезисы можно проверить на примере практики Конституционного Суда РФ по налоговому законодательству.
Вторая половина 1990-х и начало 2000-х гг. отмечены особым вниманием Конституционного Суда РФ к налоговой проблематике: приняты постановления, которые оказали большое влияние на налоговое законотворчество; сформулированы правовые позиции, в которых получили отражение темы законного установления налогов, налогового федерализма, равного налогового бремени, определенности налоговых норм, действия налоговых законов во времени. Все перечисленные вопросы имеют конституционный характер. В действительности же проблемы в сфере налогового права пограничны, особенно проблемы неопределенности налоговых норм. Такие пограничные ситуации имеют преимущественно отраслевое значение и могут успешно решаться на уровне арбитражных судов и дополнительного внутриведомственного контроля в системе налоговых органов. Так, начиная со второй половины 2000-х гг. Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) активно принимал информационные письма и постановления, разъясняющие отдельные аспекты судебной практики налогообложения. Среди судебных актов ВАС РФ можно выделить следующие:
- Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды";
- Постановление Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (его можно записать в "налоговые", так как им разрешалась дискуссия о применении ст. 169 ГК РФ налоговыми органами);
- Постановление Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов";
- Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, было принято важнейшее Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Значение данного Постановления состоит в том, что оно санкционировало прецедентный (обязательный) характер правовых позиций ВАС РФ, выраженных им в постановлениях Президиума. Президиум ВАС РФ как компактный орган, который собирался часто и оперативно, принимал постановления в порядке надзора, многократно увеличил свое корректирующее влияние на налоговую систему.
Наряду с этим были существенно реформированы процедуры осуществления налогового контроля и рассмотрения дел о налоговых правонарушениях в рамках Федеральной налоговой службы. Реформа осуществлялась поступательно и сводилась к следующим мерам.
1. В Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ было введено понятие апелляционной жалобы. С 1 января 2007 г. указанным Федеральным законом была введена процедура апелляционного обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности, принятого по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, в вышестоящем налоговом органе. Указанная процедура не являлась обязательной.
2. С 1 января 2009 г. вступили в силу положения, предусматривающие обязательное досудебное обжалование решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, в вышестоящем налоговом органе либо до вступления такого решения в силу (апелляционное обжалование), либо после его вступления в силу (п. п. 3 и 5 ст. 101.2 НК РФ).
3. Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" процедура апелляционного обжалования решений налоговых органов в вышестоящих органах была усовершенствована и распространена на все решения налоговых органов. Данный Закон вступал в силу в соответствующей части поэтапно. С 3 августа 2013 г. установленный им порядок стал применяться к решениям о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятым в соответствии со ст. 101 НК РФ, а с 1 января 2014 г. - ко всем ненормативным актам налоговых органов, действиям или бездействию их должностных лиц.
Таким образом, многие нестыковки, неточности и неясности налогового законодательства преодолевались в рамках как дополнительного внутриведомственного контроля в системе налоговых органов, так и системы арбитражных судов благодаря активному корректирующему влиянию ВАС РФ. Это привело к тому, что количество налоговых споров с 2006 г. пошло на спад (рис. 2) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пепеляев С.Г. Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах. М., 2013. С. 11.



Рис. 2. Динамика количества налоговых споров

Благодаря этому был существенно разгружен портфель налоговых дел Конституционного Суда РФ. Число постановлений Суда по налоговым делам стало снижаться: в 2010 и 2011 гг. он не вынес ни одного такого постановления. Что касается сугубо отказных определений по налоговым делам, то, как видно из приведенного графика (рис. 3), их количество, наоборот, с 2006 г. выросло.



Рис. 3. Динамика количества отказных определений
по налоговым делам

Отмеченные тенденции вызваны снижением остроты и количества арбитражных споров в сфере налогообложения. Это не значит, что в сфере налогообложения не было правоприменительных ошибок (в том числе распространенных и устойчивых), что законодатель не допускал юридико-технического брака, что нормы законодательства отличались повышенной ясностью. Это означает, что, несмотря на наличие правоприменительных ошибок или неопределенности налогового законодательства, которые могли послужить причиной конституционной дисквалификации соответствующих норм, сложились условия, позволившие этого избежать.
Наиболее полный учет всего массива факторов в детерминации правовых явлений - это задача, о которой давно говорят в отечественных научных разработках, но в основном посвященных криминологическим проблемам и эффективности уголовного правосудия. Например, анализируя и сопоставляя качество судебной работы и состояние преступности, исследователи применяли так называемый факторный анализ, позволяющий определить, какой вклад в сокращение преступности внесли другие детерминирующие ее факторы (не исключалось, что решающим условием сокращения преступности в регионе было коренное улучшение следственной и оперативно-розыскной, а не судебной работы). В некоторых случаях изменения в видимом состоянии преступности происходят вопреки влиянию правосудия, функция которого оказывается подавленной действием других сильных факторов. Исследования с использованием методов социологии и привлечением государственной статистики создают информационную основу для применения факторного анализа причин правовых явлений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Указ. соч. С. 87 - 88.

В связи со сказанным выше следует особо подчеркнуть, что информация в механизме детерминации правовых явлений имеет решающее значение. Как отмечал В.Н. Кудрявцев, причинные связи в праве характеризуются тем, что они имеют преимущественно информационную природу, т.е. проходят через сознание людей, творящих или исполняющих право. Большую роль в этом процессе играют обратные информационные связи между поведением людей и социальными явлениями и процессами, которые лежат в его основе <1>. В связи с этим особое значение для исследования проблемы причин и условий, по которым нормы утрачивают силу из-за противоречия конституционным положениям, имеет механизм осуществления конституционного нормоконтроля, рассматриваемый с точки зрения циркуляции правовой информации. Значение информации крайне велико с точки зрения принятия решений, в том числе при принятии решений коллегиальными судебными составами после прохождения сложных процедур рассмотрения дела. Исследователи отмечают, что ключевую роль в выработке решений будут играть группы людей, через которых транслируется наибольше количество информации. Те, кто обладают наибольшей полнотой информации, могут ее сообщить, разъяснить. При принятии коллегиальных решений в суде такая информация включает сведения из материалов дела, правовые нормы, практику и т.д. <2>.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 94.
<2> См.: Морщакова Т.Г. В праве лозунги и декларации не работают // Уголовный процесс. 2015. N 6. С. 14 - 21.

Общее определение информации закреплено в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Под ней понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (ч. 1 ст. 2). Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (ч. 2 ст. 5).
Если театр начинается с вешалки, то судебная деятельность в Конституционном Суде Российской Федерации начинается с деятельности его Секретариата. Поэтому в информационно-аналитическом обеспечении судебной деятельности Конституционного Суда РФ прежде всего необходимо отметить важную роль Секретариата.
Согласно ст. 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Секретариат осуществляет организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение Конституционного Суда РФ. Но на этом его полномочия не исчерпываются; как следует из приведенной выше нормы, Секретариат рассматривает обращения в адрес Конституционного Суда в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями Конституционного Суда. Кроме того, Секретариат содействует судьям в подготовке дел и иных вопросов к рассмотрению в заседаниях и на совещаниях; изучает и обобщает деятельность государственных органов по обеспечению исполнения решений Конституционного Суда РФ. По существу, Секретариат задуман как подразделение, осуществляющее квазисудебные функции. Решения, во многом аналогичные тем, которые в рамках иных видов судопроизводства принимают исключительно судьи (например, возвращение искового заявления, оставление заявления без движения в гражданском процессе), в конституционном судопроизводстве принимаются Секретариатом. Подобные решения Секретариата подлежат контролю со стороны Суда по требованию заявителя. Поскольку часто обращения, поступающие в Конституционный Суд РФ, имеют межотраслевой характер, научно-аналитическое и информационно-справочное сопровождение обращений осуществляется не одним, а сразу несколькими отраслевыми подразделениями. Мнения отраслевых подразделений по поводу вопросов, поставленных в обращении, могут не совпадать. В этом случае заключения подразделений Секретариата не просто выполняют роль вспомогательных материалов, а по существу являются экспертными. Секретариат обеспечивает организационное сопровождение судебной деятельности Конституционного Суда РФ на стадии принятия обращения либо его отклонения, а также стадии совещания, голосования и принятия итоговых решений (организация заседаний, обеспечение протоколирования и нормального хода совещаний обеспечиваются Управлением судебных заседаний). В названных стадиях осуществляется и аналитическое сопровождение деятельности Суда: по поручению судей сотрудники Секретариата готовят проекты решений.
Еще одним каналом, по которому поступает информация, необходимая для осуществления судебной деятельности по проверке конституционности нормативных правовых актов, являются устные выступления и письменные позиции представителей стороны, принявшей нормативный правовой акт.
Любая категория информации, как общедоступная, в том числе массовая, так и информация ограниченного доступа, циркулирует, транслируется, анализируется при рассмотрении дел о проверке конституционности нормативных правовых актов. Результатом использования информации в конституционном судопроизводстве является формирование представления и выводов о соответствии нормативно-правовых актов конституционным положениям и необходимости их дисквалификации. Движение информации в конституционном судопроизводстве осуществляется по нескольким каналам. Ими являются устные выступления и письменные позиции представителей стороны, принявшей нормативный правовой акт.
Примечателен в связи с этим зарубежный опыт оценки роли информации в процессе осуществления правосудия по конституционным вопросам, которые, как правило, имеют политический характер. Исследователи деятельности Верховного суда США, часто решающего именно политико-правовые вопросы конституционного уровня, указывают, что судьям нужна информация о вариантах возможного решения, информация о том, как их ближайшие коллеги-судьи хотят решить дело, как другие "действующие лица" - Конгресс, президент и общество в целом - могут отреагировать на решение и могут ли институциональные нормы или правила (в частности, предшествующие прецеденты) ограничить их в принятии того или иного решения. Без такой информации принять решение, удовлетворяющее все интересы, причем удовлетворяющее настолько, насколько этого требуют их собственные политические предпочтения, было бы для судей невозможно. Таким образом, не удивительно, что они ищут и получают информацию из различных источников. Однако судьи Верховного суда США встречаются с такой проблемой: почти вся информация, которая исходит от тяжущихся сторон, "друзей суда" или из других источников (юридические обзоры, решения судов нижних инстанций и т.д.), - это только та информация, которую другие хотят предоставить суду, т.е. эти другие хотят, чтобы суд видел и имел лишь эту конкретную информацию. Судьи могут преодолеть данную проблему, собственными усилиями вычленяя необходимую информацию во время устных прений сторон. Указанная часть судебных разбирательств часто дает судьям единственный шанс получить нужную информацию в гораздо менее предвзятой форме. Во время устных прений судья может исследовать с помощью сторон обстоятельства, которые могут помочь достичь эффективного решения, также коррелирующего с близкой ему линией поведения. Как отмечают исследователи, даже судьи, скептически относившиеся к устным прениям в начале своей работы в Верховном суде США, в последующем признавали их важность в выработке эффективного решения. Так, судья Верховного суда США А. Скалиа сначала считал, что устные прения - это "показ собак и пони", но после почти десятилетней работы в Суде он пришел к убеждению, что "во время устных споров вещи можно представить в перспективе, которая невозможна в кратком письменном изложении" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Jonson T.R. Oral Arguments and Decision Making on the United States Supreme Court. N.Y., 2004. P. 8 - 16.

Роль устных выступлений как источника фактической информации, как средства, позволяющего судьям углубленно и непредвзято понять суть проблемы, а в некоторых случаях и степень ее социально-политического накала, высока и в российском конституционном судопроизводстве. Приведем несколько примеров. В 2003 г. Конституционный Суд РФ два дня - 15 и 16 мая - слушал дело о проверке конституционности поправок в Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. N 2-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", увеличивших период, в течение которого не допускается инициатива о проведении референдума Российской Федерации и само его проведение. Как утверждали депутаты Государственной Думы, обратившиеся с запросом в Конституционный Суд РФ, принятое нововведение устанавливало запрет на инициативу референдума в привязке к срокам избирательных циклов, что фактически означало лишение граждан реальной возможности выдвинуть инициативу по проведению референдума, такая возможность оставалась лишь на бумаге, превращаясь в фикцию. Между представителем депутатского большинства (В.В. Гребенников) и представителем Президента РФ (М.А. Митюков) с одной стороны, отстаивавшими конституционность оспоренных законодательных новаций, и депутатами-оппозиционерами - противниками нововведений (В.И. Зоркальцев, В.И. Илюхин и А.И. Лукьянов) с другой стороны разгорелась дискуссия, в ходе которой оппозиция прибегла к весьма доходчивой и в определенной мере ироничной метафоре, характеризующей ненормальность установленного запрета. В своем выступлении А.И. Лукьянов указал: "Большинство из нас уже седые, испытанные судьбой люди. Как здесь не вспомнить старую кинотрилогию о Максиме. Выпуская этого большевика из тюрьмы, полицмейстер зачитал ему документ о том, что он может идти на все четыре стороны и проживать, где ему заблагорассудится, кроме Петербурга, Москвы и еще сорока губерний России. Наверно, все помнят. Нечто подобное происходит, на мой взгляд, с российским референдумом" <1>. Чтобы выйти из создавшегося почти правового тупика, Конституционный Суд РФ существенно скорректировал законодательную новацию, по сути установив новое правило, позволявшее втиснуть референдум в узкие рамки новых законодательных правил. В резолютивной части Постановления от 11 июня 2003 г. N 10-П Конституционный Суд РФ практически директивно указал, что период, в течение которого граждане могут выступать с инициативой о проведении референдума Российской Федерации и непосредственно участвовать в нем, должен во всяком случае составлять не менее двух лет, чтобы в пределах четырехлетнего избирательного цикла обеспечивалась возможность проведения не менее двух референдумов.
--------------------------------
<1> Стенограмма пленарного заседания Конституционного Суда РФ от 16 мая 2003 г. // Архив Конституционного Суда РФ. Дело N 18. Т. 5. С. 22.

Другой пример касается рассмотрения вопроса о возможности судебной проверки актов Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, содержащих разъяснения по вопросам, связанным с применением налоговыми органами норм налогового законодательства. В ходе острой дискуссии о природе таких разъяснений и с учетом позиции представителей государственных органов, отрицающих нормативный характер данных разъяснений, представитель заявителя ОАО "Газпром нефть" в своем заключительном слове резонно заметил: "Когда налогоплательщик получает от органа, облеченного государственной властью, разъяснение, он понимает, что это не просто мнение, что у налогоплательщика выбор такой: либо этому мнению последовать, либо, если не последуешь и скажешь, что это неправильное разъяснение, это не норма, но тогда ты подвергнешься санкциям. Но все-таки если есть некое предписание, которое ты можешь либо исполнить, либо не исполнить, но подвергнуться санкциям, это и есть норма права, норма, по своему воздействию ничем, по крайней мере от правовой нормы, не отличающаяся. Считаем, что судебная защита должна быть в таких ситуациях такая же, как для нормативного правового акта. Не перегрузит это суды. Непонятно, почему такая напряженная реакция со стороны государственных органов на эту тему: в теме, в общем-то, нет такого вреда какого-то" <1>. Действительно, в условиях недоказанности, негативного эффекта от оспаривания подобного рода разъяснений и с учетом их очевидных нормативных свойств не находилось каких-либо убедительных конституционно-обоснованных причин отказывать в удовлетворении жалобы заявителей. В итоге Конституционный Суд РФ, заслушав прения сторон и выступления приглашенных лиц и государственных органов, принял Постановление от 31 марта 2015 г. N 6-П, которым признал оспоренное законодательное регулирование не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно по смыслу, приданному ему судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускает разрешения судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков.
--------------------------------
<1> Стенограмма заседания Конституционного Суда РФ от 26 июня 2015 г. // Архив Конституционного Суда РФ. Дело N 25. Т. 2. С. 172.

Наконец, еще один пример, на этот раз связанный с выступлением представителя государственного органа, приглашенного к участию в рассмотрении дела. Конституционный Суд РФ рассматривал заявление ОАО "Дальневосточное морское пароходство" об оспаривании конституционности положений Налогового кодекса РФ, на основании которых заявителю было отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия грузовых таможенных деклараций (их копий) в составе документов, подтверждающих ввоз этих товаров в Российскую Федерацию. Заявитель ссылался на то, что такой документ находится не у перевозчика, а у декларанта товара (как правило, его собственника), а поэтому требовать его от перевозчика для выплаты налогового возмещения нельзя. Однако представитель Министерства РФ по налогам и сборам в своем устном выступлении обозначил ряд нюансов, которые повлияли на окончательное решение судей: "Дело в том, что у заявителя есть клиент, который постоянно осуществляет перевозки, можно сказать, дает им 80 процентов услуг, и грузовая таможенная декларация не предоставляется в свете тех условий, что этому клиенту занижается стоимость услуг, а именно в этом документе указывается стоимость товара. А у нас еще есть статья 40 Налогового кодекса РФ, на основе которой налоговый орган может проверить стоимость оказанных услуг с учетом стоимости товара" <1>. Тем самым представитель данного Министерства дал понять, что в непредставлении грузовых таможенных деклараций могут быть заинтересованы хозяйствующие субъекты, занижающие цены с целью ухода от налогов. Так Конституционный Суд РФ получил важную информацию, которая позволила ему принять взвешенное решение. В Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что необходимость представления грузовой таможенной декларации обусловливается обязанностью налоговых органов контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, включая контроль полноты исчисления налогов путем проверки правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок (п. 2 ст. 40 НК РФ). Однако у организаций, оказывающих услуги по транспортировке таких товаров, таможенные декларации (их копии) имеются не во всех случаях, что приводит к возникновению споров между налоговыми органами и налогоплательщиками в связи с необходимостью подтверждения ими права на получение возмещения суммы НДС с применением налоговой ставки 0%. Между тем по смыслу ст. 16 ТК РФ информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами РФ. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом - Налоговый кодекс РФ. Следовательно, таможенные органы в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Конституции РФ), обязаны представлять перевозчикам копии грузовых таможенных деклараций для подтверждения их права на возмещение суммы НДС при применении налоговой ставки 0%, а отказ в представлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке.
--------------------------------
<1> Стенограмма заседания первой палаты Конституционного Суда РФ от 26 июня 2003 г. // Архив Конституционного Суда РФ. Дело N 34. Т. 3. С. 74.

Особое значение с точки зрения доведения информации до Конституционного Суда РФ имеет деятельность полномочного представителя Президента РФ (последний в силу ч. 2 ст. 80 Конституции РФ является ее гарантом, а также гарантом прав и свобод человека и гражданина). В деятельности полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ значительное место занимает подготовка правовой позиции по делам, принятым Конституционным Судом РФ к рассмотрению. Полномочным представителем проводится большое количество подготовительной работы: изучение материалов дела, анализ законодательства, необходимого для обоснования позиции, научной литературы, судебной практики, в том числе зарубежной, истребование и обобщение правовых заключений и мнений министерств, ведомств, научных учреждений и высших учебных заведений, а также анализ имеющейся практики Конституционного Суда РФ. Полномочный представитель Президента РФ должен также показывать политический контекст, в котором принималась оспоренная норма, осуществлять мониторинг возможных обращений в Конституционный Суд РФ, анализировать СМИ, отклики на дела, рассматриваемые им, научные статьи по вопросам конституционного правосудия, публикации по выполнению решений Конституционного Суда РФ. При рассмотрении дел без проведения слушаний полномочный представитель Президента РФ может подать ходатайство с возражением против применения такой процедуры, но это не является обязательным условием для рассмотрения дел в публичном заседании. Полномочный представитель Президента РФ доводит до Конституционного Суда РФ основательно обоснованную и политически выверенную правовую позицию. Анализ свидетельствует о том, что в большинстве случаев Конституционный Суд РФ в той или иной степени учитывает позицию полномочного представителя Президента РФ (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 32-П) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (с приложением решений Конституционного Суда): Сб. / Сост. В.К. Боброва и др.; под ред. М.А. Митюкова. М., 2009.

Важным каналом информации в процессе оценки конституционности нормативных актов выступают эксперты и специалисты, а также свидетели, статус которых определен в ст. ст. 32, 38, 49, 63 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Особо необходимо отметить роль экспертов, принимающих участие в слушаниях дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ. Если рассмотреть диаграмму (составленную автором), на которой отображена статистика участия экспертов в слушаниях дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ (рис. 4), то становится ясно, что с 1992 по 2010 г. они практически постоянно выступали в заседаниях перед судьями.

Количество
12-----------------------------------------------------------------------------------------------
  ¦
  ¦
  ¦
10+-------------------------------TT-------------------------------------------------------------
  ¦                               ¦¦
  ¦                               ¦¦
  ¦                               ¦¦
8+---------------------TT--------++-------------------------------------------------------------
  ¦                     ¦¦        ¦¦
  ¦                  
Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!