Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
В представленной монографии автор обобщает итоги работы российской системы конституционного контроля, а также рассматривает ряд теоретических и практических проблем осуществления конституционного правосудия.
Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы.
Судебный конституционный нормоконтроль является основным направлением деятельности Конституционного Суда РФ, которое предопределяет и задает критерии поиска места этого судебного органа как в системе государственной власти, в том числе судебной, так и в правовой и политической системах. Найти это место невозможно без анализа причин, истоков, условий и проблем осуществления судебного конституционного нормоконтроля. Причины оспаривания конституционности правовых норм необходимо анализировать с вовлечением факторов социологического, экономического, политического и иного характера, поскольку далеко не всегда эти причины лежат лишь в области права.
Основная причина оспаривания конституционности правовых норм состоит в их дефектности, выражающейся в реальном или кажущемся отходе от конституционных положений и являющейся правовой аномалией, требующей реакции субъектов, уполномоченных от лица государства обеспечивать качество правовой системы. Анализ обращений, рассмотренных Конституционным Судом РФ с начала его работы по настоящее время, позволяет выявить наиболее типичные причины оспаривания конституционности правовых норм и провести их типологизацию.
Практика конституционного правосудия показывает, что причиной оспаривания конституционности нормативного правового акта может выступать протест против законодательной реформы, попытки добиться смягчения реформы или ее отсрочки. Блокирование реформы средствами конституционного правосудия, как правило, не происходит, однако возможно смягчение (порой существенное) последствий реформирования. Подобный осторожный подход Конституционного Суда РФ в целом соответствует природе конституционного правосудия, позволяет сохранить баланс между судебной и законодательной властью, не лишая последнюю возможности скорректировать результаты реформы после их апробации на практике.
Кроме того, к наиболее типичным причинам оспаривания конституционности нормативных правовых актов относятся: межотраслевая несогласованность норм, содержащихся в разных законодательных актах; плохое юридико-техническое качество законодательных норм, в том числе отсутствие переходных положений, позволяющих согласовать новое регулирование с ранее возникшими длящимися правоотношениями; внутреннее противоречие в нормативном правовом акте - между его общими положениями, которые остаются неизменными с момента их принятия, и особенными положениями, которые на определенном этапе развития законодательства радикально модифицируются; судебные ошибки, допускаемые при разрешении конкретных дел граждан и организаций; запуск самим Конституционным Судом РФ процесса проверки тождественных или схожих нормативных правовых актов (самодетерминация судебного конституционного контроля).
Сама по себе причина, запускающая механизм конституционного нормоконтроля, еще не предопределяет результат (следствие) в виде признания нормы неконституционной или ее корректирующего истолкования. Наступление результата конституционного судопроизводства обусловлено различными факторами социальной действительности.
Для процесса принятия правовых решений, и в этом смысле Конституционный Суд РФ не является исключением, большое значение имеет циркуляция информации. Информация, как общедоступная, в том числе массовая, так и ограниченного доступа, циркулирует, транслируется, анализируется при рассмотрении дел о проверке конституционности нормативных правовых актов. Результатом использования информации в конституционном судопроизводстве является формирование представления о сложившейся ситуации и выводов о соответствии нормативных правовых актов конституционным положениям или о необходимости их дисквалификации ввиду такого несоответствия.
Движение информации в конституционном судопроизводстве осуществляется по нескольким каналам. Один из них - устные выступления и письменные позиции представителей стороны, принявшей нормативный правовой акт. Роль устных выступлений как источника фактической информации, как средства, позволяющего судьям углубленно и непредвзято понять суть проблемы, а в некоторых случаях и степень ее социально-политического накала, в российском конституционном судопроизводстве высока. Особое значение для доведения информации до Конституционного Суда РФ имеет деятельность полномочного представителя Президента РФ. Важным каналом информации в процессе оценки конституционности нормативных актов выступают эксперты и специалисты, а также свидетели. Кроме того, информация, связанная с вопросом, рассматриваемым Конституционным Судом РФ, может в инициативном порядке доводиться до Суда общественностью и экспертными структурами. Одним из информационных каналов для Конституционного Суда РФ выступают научно-практические конференции, специально посвященные практике конституционного правосудия в определенной сфере отношений, а также конференции, предваряющие рассмотрение Конституционным Судом РФ дела по наиболее острому и дискуссионному вопросу общественно-политического значения. Тесная связь конституционного правосудия с актуальными и текущими событиями социально-политической жизни поддерживается средствами массовой информации, которые также выступают источником информирования Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ, получая информацию по разным каналам, обрабатывает ее и вычленяет из всего информационного поля необходимый ему массив. Данная деятельность осуществляется Судом путем установления фактических обстоятельств, которые не тождественны фактическим обстоятельствам конкретных дел, устанавливаемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Конституционный Суд как "негативный законодатель", действуя с полной ответственностью за принимаемое им решение, вправе и обязан в надлежащем объеме учитывать фактические обстоятельства, на которых базируется оспариваемый закон. Это необходимо во всех случаях, когда трудно в полной мере раскрыть суть закона, исходя только из анализа его текста, сложно уяснить цели, которыми руководствовался законодатель. Активность Суда в исследовании фактических обстоятельств повышала бы уровень его информированности и способствовала бы укреплению его связки с иными государственными органами.
Проверяя конституционность нормативного акта, Конституционный Суд РФ действует не только в классической роли негативного законодателя, но часто вынужден действовать как позитивный законодатель, предлагая параметры возможного регулирования фактическому законодателю. В свою очередь, законодатель не связан вариантом регулирования, предложенным Судом, и может найти свой, не менее эффективный с точки зрения решения конституционных проблем, что свидетельствует об ограниченности правотворческих возможностей Конституционного Суда РФ.
Для того чтобы решение Конституционного Суда РФ было юридически и политически выверенным и реализуемым, оно должно быть, во-первых, насколько это возможно, оптимальным (достаточно простым) с точки зрения использования теоретических средств; во-вторых, максимально конструктивным, например, толкование должно снимать проблем больше, чем создавать; в-третьих, проверяемым (верифицируемым) с точки зрения действующей системы права, т.е. толкование конституционной нормы должно не отторгаться массивом нижестоящих отраслевых норм, а согласовываться с ними.
Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что основная обязанность и задача конституционного правосудия состоит не в дисквалификации правовых норм, а в отыскании и осуществлении толкования нормы закона, которое бы соответствовало Конституции РФ. Признание нормы закона противоречащей Конституции РФ должно рассматриваться как крайнее средство, которое может использоваться только тогда, когда попытки толкования закона в соответствии с Конституцией не приносят успеха. Это позволяет Конституционному Суду РФ воздержаться от открытого конфликта с законодателем, поскольку вместо отмены закона устанавливается только определенная его интерпретация.
При этом один из специфических способов толкования Конституции РФ - ее толкование при помощи закона, что можно рассматривать как средство стабилизации политико-правовой системы. Происходит проверка того, не отторгается ли интерпретация Конституции массивом обычного законодательства. Тем самым проявляется диалектическая связь "толкования законов в соответствии с Конституцией" и "толкование Конституции в соответствии с законом". Такой подход позволяет сохранить закон или облегчить законодателю задачу реализации решения Конституционного Суда РФ при разработке нового законодательства, что повышает стабильность системы правовых норм.
Законодательная власть поддерживает указанные тенденции развития практики конституционного правосудия. Доказательством служит принятие Федерального конституционного закона от 28 декабря 2016 г. N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым у Конституционного Суда появилась возможность указывать на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ.

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!