Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
В представленной монографии автор обобщает итоги работы российской системы конституционного контроля, а также рассматривает ряд теоретических и практических проблем осуществления конституционного правосудия.
1.2. Конкретный и абстрактный нормоконтроль:
общие черты и особенности

Рассматривая вопрос о месте нормоконтроля в конституционном правосудии, необходимо обратиться к описанию содержания судебной деятельности, направленной на осуществление конституционного контроля в целом. Известна классическая попытка классификации Е. Фризенхана: 1) рассмотрение споров между государственными органами; 2) контроль за конституционностью правовых норм; 3) рассмотрение конституционных жалоб <1>. Современные концепции исходят из четырех или пяти направлений деятельности конституционных судов: 1) контроль за соответствием права конституции; 2) споры о компетенции между высшими органами (горизонтальные споры) либо между государством и его составными частями (вертикальные споры); 3) ответственность за нарушение конституции; 4) конституционные жалобы; 5) споры по выборам и вопросам функционирования непосредственной демократии. Если конституционные жалобы, споры о компетенции или государственной ответственности связаны с оценкой соблюдения конституции в процессе применения права, то контроль конституционности законов основывается на оценке соблюдения конституции в процессе "становления" права. Во всех классификациях предметной компетенции конституционного правосудия единственным общим звеном является проверка права на соответствие конституции. Это основная и универсальная особенность современного конституционного правосудия <2>.
--------------------------------
<1> См.: Friesenhahn E. Wesen und Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit // ZSR. 1954. 129.73. S. 130 - 131.
<2> См.: Garlicki L. Op. cit. S. 23.

Таким образом, в традиции европейского конституционализма контроль конституционности норм права является основной функцией конституционного правосудия, а следовательно, базовой частью компетенции для определения характера данного органа как конституционного суда. В русле данной традиции развивается и современное российское конституционное правосудие. Рассмотрим основные составляющие судебного конституционного нормоконтроля в российской правовой системе.
Конституционный контроль нормативных правовых актов в Российской Федерации подразделяется на два вида:
1) конкретный нормоконтроль, в рамках которого нормативный акт проверяется, когда он применен или подлежит применению в конкретном деле;
2) абстрактный нормоконтроль, при котором нормативный правовой акт проверяется на конституционность вне связи с каким-либо конкретным делом.
В рамках абстрактного нормоконтроля на конституционность проверяются нормативные акты органов государственной власти и договоры между ними. Это законы (федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов РФ), нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ, Совета Федерации, Государственной Думы (в том числе регламенты соответствующих органов власти, а также постановления Государственной Думы об объявлении амнистии). Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти (министерств, федеральных служб и т.д.) Конституционный Суд РФ не проверяет, их проверяют суды общей юрисдикции и арбитражные суды на соответствие федеральному законодательству. Круг заявителей, наделенных правом обращения с запросом, ограничен: это Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, 1/5 членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Как видно из данного перечня, абстрактный нормоконтроль предназначен для разрешения правовых противоречий и конфликтов, возникающих внутри системы органов государственной власти. Причем заявители могут поставить вопрос не только о неконституционности нормативного акта. Они также вправе обратиться с просьбой о подтверждении конституционности нормативного акта, и если такая просьба будет удовлетворена, то нормативный акт восстановит свое действие вопреки официально принятому решению высших органов государственной власти (их должностных лиц) об отказе от его применения и исполнения. Решения о подтверждении конституционности нормативного акта принимаются крайне редко. Одно из таких решений - Постановление от 2 декабря 2013 г. N 26-П, которым Конституционный Суд РФ признал п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в части, регулирующей предоставление налоговой льготы по транспортному налогу пенсионерам, в собственности которых находятся легковые автомобили, не противоречащим Конституции РФ. Соответственно, данная норма как не утрачивающая юридической силы и действующая признана подлежащей применению судами, другими органами и должностными лицами.
Кроме того, Конституционный Суд РФ вправе подтвердить конституционность нормативного правового акта вопреки не только решению национального органа власти, но и официальному решению межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (например, Европейского суда по правам человека - ЕСПЧ). Такая проверка возможна, если указанный межгосударственный орган констатирует нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении российского нормативного акта или договора и необходимость внесения в них изменений, устраняющих соответствующие нарушения <1>. Например, если ЕСПЧ примет решение, из которого будет следовать, что нарушение прав и свобод человека связано с российским нормативным актом или договором и данные акты нуждаются в изменении, то Конституционный Суд РФ вправе рассмотреть вопрос о конституционности таких актов. Если они будут признаны конституционными, то они продолжат действовать в неизменном виде в силу верховенства Конституции РФ.
--------------------------------
<1> Данное полномочие появилось у Конституционного Суда РФ после вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Наиболее часто с запросами в порядке абстрактного нормоконтроля обращаются группы депутатов Государственной Думы, находящиеся в оппозиции при голосовании за тот или иной закон, а также органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, несогласные с положениями федерального законодательства <1>.
--------------------------------
<1> Например, Постановлением от 24 декабря 2012 г. N 32-П Конституционный Суд РФ разрешил дело о так называемых муниципальных выборных фильтрах в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы. Другой пример: Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N 7-П разрешено дело о проверке конституционности абз. 4 ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов.

Подавляющее число дел, рассматриваемых в Конституционном Суде РФ, приходится на конкретный нормоконтроль, в рамках которого проверяется конституционность законов по жалобам граждан (их объединений) и по запросам судов. Это подтверждается данными статистики принятых постановлений Конституционного Суда РФ (подсчеты актуальны на апрель 2017 г. и проведены автором самостоятельно при работе над данной книгой) (табл. 1). Из них видно, что 76% постановлений Конституционного Суда РФ принято по результатам конкретного нормоконтроля, т.е. по запросам судов, по жалобам граждан и организаций.

Таблица 1

Общее количество постановлений, принятых с 1995 по 2017 г.,
с разделением на нормоконтроль (абстрактный и конкретный)
и иные виды конституционного контроля

Год Смешанные обращения граждан и организаций, запросы судов Запросы судов Жалобы организаций Жалобы граждан Смешанные обращения и абстрактный нормоконтроль Абстрактный нормоконтроль Проверка международных договоров Толкование Конституции Споры о компетенции
1995 1 Нет данных 1 7 Нет данных 3 Нет данных 4 Нет данных
1996 1 3 1 8 1 6 Нет данных 1 Нет данных
1997 Нет данных 2 1 3 1 14 Нет данных Нет данных Нет данных
1998 3 3 2 8 Нет данных 8 Нет данных 2 1
1999 4 2 2 5 Нет данных 2 Нет данных 3 1
2000 2 1 2 5 Нет данных 4 Нет данных 1 Нет данных
2001 5 1 1 8 Нет данных 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2002 5 2 1 7 Нет данных 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2003 4 3 1 9 1 3 Нет данных Нет данных Нет данных
2004 2 1 1 5 5 5 Нет данных Нет данных Нет данных
2005 4 1 1 5 2 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2006 1 2 Нет данных 2 1 6 Нет данных Нет данных Нет данных
2007 3 3 1 8 Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных
2008 Нет данных Нет данных 3 7 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2009 1 3 3 11 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2010 3 1 3 13 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных
2011 1 3 4 22 Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных
2012 Нет данных 2 2 24 Нет данных 5 1 Нет данных Нет данных
2013 4 2 5 16 1 2 Нет данных Нет данных Нет данных
2014 3 2 4 20 Нет данных 3 1 Нет данных Нет данных
2015 1 3 5 21 Нет данных 3 Нет данных 1 Нет данных
2016 1 6 1 16 Нет данных 5 Нет данных Нет данных Нет данных
2017 Нет данных Нет данных Нет данных 4 Нет данных 1 Нет данных Нет данных Нет данных

Здесь необходимо сделать одно замечание. Конкретный контроль в европейском конституционном правосудии понимается прежде всего как контроль по запросам судов, в производстве которых находятся конкретные дела. Конституционные жалобы граждан могут быть и не связаны с нормоконтролем (такая возможность предусмотрена, в частности, в Германии). В таком случае предметом конституционной жалобы выступает вопрос о нарушении конституционного права как такового действиями и решениями государства. Тем самым конституционная жалоба помимо основной ориентации на защиту прав лица, выступающего с жалобой, от конкретных нарушений становится средством обеспечения конституционного правопорядка. Как отмечали исследователи, в случае массового наплыва конституционных жалоб их можно охарактеризовать как инструмент непосредственного реагирования общества на неправильности функционирования государственного аппарата <1>. Российская модель конституционной жалобы подразумевает смешение как нормоконтроля, так и собственно жалобы на нарушение конституционного права. И в случае массового наплыва таких жалоб их также можно квалифицировать как реакцию общества на дисфункции государственной деятельности, в том числе как протест против реформ (подробнее об этом см. в гл. 3).
--------------------------------
<1> См.: Garlicki L. Op. cit. S. 45.

В соответствии с принятым в России регулированием гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих прав только законом при условии, что он применен в конкретном деле судом и действительно затрагивает права гражданина. Закон может быть проверен на конституционность при условии, что он сохраняет силу. Исключение составляют случаи, когда формально отмененный или признанный утратившим силу закон продолжает применяться в правоотношениях, возникших в период его действия (подробнее об этом см. в параграфе 2.4). Итак, граждане и организации могут просить Конституционный Суд РФ только о признании закона неконституционным, и если их просьба будет удовлетворена, то конкретное дело, в котором такой закон был применен к заявителям, подлежит пересмотру. Тем самым посредством решения Конституционного Суда РФ защищаются и восстанавливаются права граждан, причем не только тех, которые были участниками конституционного судопроизводства, но и всех других, права которых затрагивает данный закон. Решение Конституционного Суда РФ защищает также тех граждан, в делах которых неконституционный закон был применен (за исключением дел, по которым судебные решения вступили в силу и исполнены). В порядке конкретного нормоконтроля в интересах конкретных граждан с жалобой вправе обратиться Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а также Генеральный прокурор РФ.
Дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан могут рассматриваться как с проведением слушания, так и без такового. Возможность разрешения дела без проведения слушания появилась у Конституционного Суда РФ после вступления в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данная процедура применяется, когда Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что в основу решения могут быть положены ранее вынесенные им постановления, принятые по аналогичным делам, при условии, что против этого не возражают стороны (заявитель жалобы и сторона, принявшая и подписавшая обжалуемый Закон). После вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" стороны сохранили право заявлять ходатайство с просьбой проведения слушания по делу. Однако такое ходатайство более не имеет силы вето, и у Конституционного Суда РФ появилось право на принятие решения без проведения слушания по своему усмотрению, если для этого есть основания.
В рамках конкретного нормоконтроля рассматриваются запросы судов о проверке законов, подлежащих применению при рассмотрении судебных дел. Суд любого уровня, вида и инстанции, рассматривая судебное дело единолично или коллегиально, не только вправе, но и обязан будет обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом, если он придет к выводу о неконституционности закона, который ему следует применить. В этом случае производство по делу приостанавливается (принимается соответствующее постановление) и направляется запрос, в котором формулируется требование о признании закона неконституционным. Если Конституционный Суд РФ принимает запрос судьи к рассмотрению, то судья участвует в рассмотрении дела как сторона, которая противостоит законодателю и состязается с его представителями в процессе. В случае признания закона неконституционным суд возобновляет производство по делу и принимает решение, основываясь на выводах, которые сформулирует в своем Постановлении Конституционный Суд РФ <1>.
--------------------------------
<1> Например, Постановлением от 17 июня 2013 г. N 13-П Конституционный Суд РФ признал неконституционным законоположение о придании обратной силы закону, регулирующему уплату взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летного состава экипажей воздушных судов. Данное Постановление принято Конституционным Судом РФ в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края.

Что является общей чертой для обоих видов конституционного нормоконтроля - конкретного и абстрактного? Конституционный Суд РФ объединяет абстрактные запросы, запросы судов и конституционные жалобы в одном производстве. Кроме того, при осуществлении судебного конституционного нормоконтроля используются ранее сформулированные правовые позиции независимо от того, в какой процедуре (абстрактной или конкретной) они выработаны. Такие перекрестные ссылки содержатся в 254 постановлениях Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ нередко объединяет абстрактные запросы, запросы судов и конституционные жалобы в одном производстве (25 постановлений). Все это свидетельствует о том, что судебный конституционный нормоконтроль, осуществляемый в процедурах рассмотрения абстрактных запросов, запросов судов и конституционных жалоб, представляет собой единый комплексный механизм защиты прав и свобод от неконституционных решений законодателя. Кроме того, еще одна общая черта абстрактного и конкретного нормоконтроля состоит в том, что непосредственным предметом контроля являются не нормативные правовые акты в целом, а определенные содержащиеся в них правовые нормы. Крайне редко - в основном, когда нарушены конституционные процедуры принятия закона - орган конституционного правосудия может пойти на признание всего нормативного акта неконституционным (рис. 1).

                                         7
                                   ------------¬
                                   ¦           ¦
       4                           ¦           ¦
------------¬                     ¦           ¦
¦           ¦          2          ¦           ¦
¦           ¦    ------------¬    ¦           ¦
¦           ¦    ¦           ¦    ¦           ¦
-+-----------+----+-----------+----+-----------+
Закон признан    Закон признан    Закон признан
соответствующим  противоречащим      частично
Конституции РФ   Конституции РФ   противоречащим
                                  Конституции РФ

Рис. 1. Результаты оспаривания законов в целом за период
с 1995 по 2017 г. (количество постановлений)

Что касается видов правовых актов, которые могут выступать предметом конституционного контроля, то это отдельный проблемный вопрос, который будет рассмотрен в гл. 2.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!