Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате
Работа представляет собой комментарий действующего законодательства о нотариате в Российской Федерации. И хотя фундаментом правового регулирования в данной области являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, в рамках представленной работы авторы изучают весь комплекс источников регулирования нотариальной деятельности.
Статья 103.1. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества

Комментарий к статье 103.1

Разобраться в существе положений, сосредоточенных в комментируемой статье (в основном технических), невозможно без правильного понимания природы учетной регистрации залога имущества, не относящегося к недвижимости, а также тех эффектов, которые такая регистрация порождает. Для этого необходимо обратиться к существу конструкции залога в том виде, как она описана в § 3 гл. 23 ГК РФ.
Из положения ст. 334 ГК РФ следует, что у залогового права есть два принципиальных основания, на которых он как обеспечительный институт зиждется.
Первое из них - это принцип следования, который означает, что любое лицо, которое является собственником предмета залога, обязано выдать его залогодержателю для обращения взыскания по долгу, обеспеченному залогом.
Второе - это залоговый приоритет, заключающийся в том, что залогодержатель может удовлетворяться из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Легко заметить, что каждая из этих двух особенностей залога рассчитана на то, чтобы действовать не только (и не столько) против залогодателя, но и против любого третьего лица: против любых новых собственников предмета залога, против любых кредиторов залогодателя. Получается, что залог - это в целом институт, рассчитанный на то, чтобы кредитор мог действовать против третьих лиц.
Однако в частном праве имеется известная максима, связанная с действием так называемых абсолютных прав (прав, которые имеют эффект erga omnes, т.е. против всех), заключающаяся в следующем: права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Было бы противно экономической целесообразности и справедливости дать возможность залогодержателю противопоставлять третьим лицам (покупателям предмета залога, другим залогодержателям, необеспеченным кредиторам залогодателя) залоговое право, о котором эти лица не знали и не могли знать, вступая в отношения с залогодателем.
Таким образом, одной из задач залогового права является создание системы правил, которые придавали бы залогу эффект публичности, т.е. делали бы его "видимым" для третьих лиц.
Существует несколько способов придания залоговому праву эффекта публичности.
Первый (и, пожалуй, самый древний из них) - это передача владения предметом залога залогодержателю. В самом деле, владение вещами и собственность на них, как правило, совпадают; лицо, не владеющее своими вещами, в обычных условиях оборота выглядит довольно подозрительно - это означает, что он утратил вещь или распорядился ею (именно поэтому он и не владеет). Таким образом, получив владение предметом залога, залогодержатель как бы лишает залогодателя важнейшего "знака собственности" - владения вещью. Следовательно, в случае заклада, с одной стороны, факт владения залогодержателем предметом залога является достаточным для того, чтобы все третьи лица могли рассматриваться как знающие о том, что право собственности на вещь не свободно от обременений, а с другой стороны, факт передачи имущества во владение залогодержателя или третьего лица следует рассматривать как акт, придающий такому залогу качество публичности (ср. п. 1 ст. 338 ГК РФ).
Однако в условиях современного оборота заклад - это крайне неэффективный способ обеспечения; должнику для того, чтобы возвратить кредит, необходимо эксплуатировать свое имущество (оборудование, технику и т.п.), извлекая из него выгоду. Отобрав же владение предметом залога, залогодержатель лишает должника источников погашения долга перед ним. Кроме того, в современных условиях предметом залога являются все чаще не вещи, а иные права (права требования, корпоративные права, исключительные права и т.п.), в отношении которых заклад в принципе невозможен. Поэтому на практике довольно быстро возникла другая, так называемая непосессорная форма залога, при которой предмет залога остается во владении у залогодателя.
Как в этом случае можно обеспечить публичность залога? Здесь существуют два возможных варианта придания залогу эффекта публичности.
Первый - это так называемый твердый залог, т.е. залог, сопровождающийся наложением на предмет залога знаков, свидетельствующих о том, что соответствующее имущество находится в залоге. Третьи лица, контрактующие с залогодателем, предполагаются имеющими возможность осмотреть имущество своего контрагента и рассматриваются как знающие о залоге (ср. п. 2 ст. 338 ГК РФ).
Однако практика применения конструкции твердого залога демонстрирует неудобство этой формы придания залогу качества публичности. В первую очередь это связано с тем, что знаки о залоге могут быть удалены недобросовестным залогодателем. Кроме того, такой способ опубличить залог не работает в отношении имущества, не относящегося к категории вещей. Поэтому наибольшее распространение получил иной способ придания залогу эффекта публичности - путем его регистрации в специальных реестрах, открытых публике, из которых всякое интересующееся лицо может получить информацию о том, что то или иное имущество определенного лица находится в залоге. Исторически первым случаем придания залогу публичности путем регистрации стал залог недвижимости - ипотека <1>.
--------------------------------
<1> Любопытно, что этимология слова "ипотека" восходит к древнегреческому слову, означающему каменный столб, на котором выбивалась надпись о том, что земельный участок, на котором расположен столб, находится в залоге. Совершенно очевидно, что этот столб также был призван выполнять функцию "опубличивания" залога недвижимости: всякое третье лицо, осматривая земельный участок для цели совершения с ним сделки, видело столб и считалось знающим о залоге.

Довольно длительное время российское залоговое право вообще не содержало каких-либо норм, позволяющих выстроить хоть сколько-нибудь стройную систему правовых взглядов на (1) момент возникновения залогового права и (2) связь этого момента с теми или иными регистрационными процедурами, предусмотренными законодательством о залоге. Эти проблемы имеют не только теоретический, но и серьезный прикладной характер. В частности, без ответа на эти вопросы невозможно понять, к примеру, с какого момента возникает законная ипотека в сфере недвижимости или как определять старшинство залогов движимого имущества, и т.п.
В новой редакции § 3 гл. 23 ГК РФ разрешению этих и иных вопросов посвящена новая статья - ст. 339.1, ранее отсутствовавшая в Кодексе. В чем ее суть?
Уже при первом приближении заметно, что регистрация залогов (как, пожалуй, и все иные случаи регистрации прав, которые встречаются в сфере гражданского права) бывает двух видов: правоустанавливающая регистрация (путем внесения записи в соответствующие публичные и частные реестры) и правоподтверждающая регистрация.
Государственная регистрация залоговых прав имеет правоустанавливающий (правообразующий, конститутивный) характер. Смысл такой регистрации может быть очень легко передан следующими словами: есть запись - есть залоговое право, нет записи - нет залогового права. Этот принцип иногда в сфере недвижимости именуется принципом внесения. В качестве общей идеи в сфере государственной регистрации прав на имущество (а залоговое право - это тоже право на имущество) этот принцип нормативно закреплен в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.
Применительно к залогу существуют четыре основных случая, когда законодатель связывает само возникновение залогового права с его регистрацией.
Во-первых, это залог недвижимости (ипотека), которая возникает с момента внесения записи в ЕГРН (см. также ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), причем это касается не только договорной, но и законной ипотеки.
Во-вторых, это залог доли в уставном капитале ООО; такой залог возникает в момент регистрации его в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 22 Закона об ООО).
В-третьих, это залог исключительных прав, которые подлежат государственной регистрации (права на товарные знаки, изобретения и т.п.); залог таких объектов возникает с момента регистрации его в соответствующем реестре (см. ст. 358.18, а также п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1369 ГК РФ).
В-четвертых, это залог ценных бумаг, учитываемых записью по счету в реестре владельцев бездокументарных именных ценных бумаг либо на счетах депо; такой залог возникает в момент отражения его в реестре или по счету депо (ср. п. 2 ст. 339.1 ГК РФ). В данном случае регистрация является правоустанавливающей, но не государственной.
Как уже упоминалось, эти правила действуют как для залога, возникшего в силу договора, так и для залога, возникшего из предписаний закона.
Но как может быть обеспечена публичность залога иного имущества, если само возникновение залога в отношении этого имущества не связано с какой-либо регистрацией или иными процедурами, которые одновременно обеспечивают и публичность залога? Например, как обеспечить публичность залога движимых вещей, обязательственных прав, нерегистрируемых исключительных прав (например, авторских прав и т.п.)? Долгое время эффективный механизм опубличивания залога таких видов имущества отсутствовал. Соответственно, было невозможно одновременно эффективно защитить добросовестных приобретателей предмета залога, не знавших о том, что они приобретают заложенное имущество, с одной стороны, и обеспечить интересы залогодержателей, сохранив прочность залоговых прав, с другой стороны. Проблема была решена за счет включения в ст. 339.1 ГК РФ правил о правоподтверждающей (деклараторной, учетной) регистрации залогов (п. 4 ст. 339.1).
Главное отличие этой регистрации от правоустанавливающей регистрации залогов заключается в том, что в этом случае правило "нет записи - нет права залога" не работает; залог возникает из соответствующего основания (договора, закона или ареста) и существует потому, что залогодержателем и залогодателем было сделано соответствующее волеизъявление. Однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре. Такая система придания залогу свойства публичности (ее можно условно обозначить как систему противопоставимости) не является изобретением российского права, она существует во многих правопорядках.
Помимо правоподтверждающего характера такой регистрации залога принципиальной является и другая ее характеристика - она добровольная. Иными словами, законодатель не обязывает залогодержателей раскрывать информацию о залогах под страхом их недействительности, невозникновения, незаключенности. Это объясняется тем, что обязательная регистрация залога непременно "потянула" бы за собой проверку титула залогодателя, а организовать хоть сколько-нибудь работоспособную систему регистрации прав на движимое имущество представляется невозможным. А раз невозможна обязательная регистрация права собственности - главного вещного права, то и обязательная регистрация ограниченных вещных прав также будет невозможна.
Но тогда, разумеется, возникает вопрос: а как в таком случае обеспечить наполнение такого реестра залогов информацией, если возникновение залога никак не будет связано с записью в реестре? Ведь тогда залогодержатель утрачивает мощнейший стимул регистрировать залоги.
В данном случае налицо законодательный подход, который заключается в том, что законодатель подталкивает кредиторов к раскрытию информации о залогах довольно "мягким" образом: в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ "залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого". Таким образом, получается, что залогодержатель сможет приобрести два основных преимущества залога (действие залоговых прав против третьих лиц и залоговый приоритет) только в том случае, если уведомление о его залоге было зарегистрировано в реестре. Отсутствие этого уведомления не означает, что залога вообще нет; он есть, но только в отношениях залогодержателя и залогодателя, а также лиц, которые достоверно знали или должны были знать о залоге. Например, кредиторы - дочерние компании залогодателя не смогут ссылаться на то, что залог, установленный в пользу другого кредитора, не может быть им противопоставлен, если соответствующее уведомление не было зарегистрировано в реестре.
Реестр уведомлений о залогах является открытым, всякое лицо вправе свободно осуществлять поиск информации в указанной базе <1>. Кроме того, Основы устанавливают, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться к любому нотариусу на территории Российской Федерации с просьбой подготовить выписку из реестра уведомлений о залоге (ст. 103.7 Основ). Такая выписка является самым лучшим и достоверным подтверждением того, что на определенную дату в реестре уведомление о залоге отсутствовало либо залог был зарегистрирован на определенных условиях, тем самым защищая кредиторов от разного рода неожиданностей.
--------------------------------
<1> База размещена по адресу: http://reestr-zalogov.ru.

Однако здесь есть определенная тонкость, которую следует учитывать лицам, осуществляющим поиск информации в реестре.
Дело в том, что поиск по базе уведомлений может быть осуществлен по двум параметрам: по объекту (предмету залога) и по субъекту (залогодателю).
Поиск по объекту возможен либо по уникальному номеру автомобиля (VIN), либо по иному буквенно-цифровому идентификационному номеру. Однако далеко не все движимые вещи (а уж тем более иные, нематериальные объекты, залог которых также может фиксироваться в реестре уведомлений) имеют такие номера; следовательно, в этом случае поиск в реестре по объекту будет просто невозможен.
Но это не означает, что информацию о таком залоге нельзя будет обнаружить в реестре, ведь в распоряжении заинтересованных лиц имеется и другая опция поиска - по залогодателю. Для этого необходимо в соответствующие поля карточки поиска внести информацию о физическом или юридическом лице - потенциальном контрагенте. Система покажет уведомления, которые были зарегистрированы в отношении соответствующего залогодателя.
Однако именно здесь и кроется определенная специфика, связанная с регистрацией уведомлений о залоге неидентифицируемого имущества <1>. Представим себе, что компания А заложила банку Б некоторую движимую вещь, которая не имеет идентификационного номера. Компания А впоследствии отчуждает эту вещь покупателю В. Он не интересуется тем, свободно ли имущество от залогов, и не обращается к данным реестра уведомлений о залоге (а если бы обратился, то легко обнаружил бы информацию о залоге путем поиска по залогодателю). Спустя какое-то время покупатель В отчуждает эту вещь следующему покупателю - Д. Тот, однако, проявляет осмотрительность и изучает данные реестра залоговых уведомлений. Но в его распоряжении, напомним, только опция поиска по залогодателю. Компании Д известен только ее контрагент - компания В, которого как залогодателя в реестре уведомлений, разумеется, нет. Получается, что по общему правилу компания Д не знала и не могла знать о том, что она приобретает заложенное имущество. В соответствии со ст. 352 ГК РФ в описанной ситуации залог прекратится, так как вещь будет приобретена добросовестным приобретателем.
--------------------------------
<1> К такому имуществу (помимо собственно объектов, не имеющих идентификационных номеров) относятся совокупности движимых вещей (например, "все имущество", "все торговое оборудование", "товары в обороте").

Легко заметить, что залог, зарегистрированный "в привязке" только к залогодателю, живет ровно "один шаг" - от залогодателя к первому приобретателю. В дальнейшем его судьба фактически предрешена: возможность эффективного поиска уведомления в базе отсутствует, следовательно, вероятность приобретения предмета залога лицом, которое не знало об обременении, становится чрезвычайно высокой.
Кстати, такая же судьба ждет и имущество, которое попало в так называемый тотальный залог ("залог всего имущества", ср. абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ): залог будет эффективен против первого контрагента залогодателя по тотальному залогу, последующие же приобретатели просто не смогут осуществлять эффективный поиск по реестру уведомлений.
Дата регистрации уведомления влияет на старшинство залоговых прав. Это следует из последнего абзаца п. 4 ст. 339.1 ГК РФ: последующие и предшествующие залогодержатели являются третьими лицами, упоминаемыми в этой норме, поэтому и старшинство залогов, учитываемых в реестре уведомлений, исчисляется не с даты заключения договора залога, а с даты регистрации соответствующего уведомления. Недвусмысленное указание на это есть в п. 10 ст. 342.1 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> "В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах".

В случае если содержание залогового обременения изменяется (например, при увеличении суммы долга, размера процентов, срока залога), в реестр уведомлений должны быть внесены соответствующие сведения: "В случае изменения... залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога" (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Несмотря на то что законодатель использует выражение "залогодержатель обязан", его не следует понимать буквально. Дело в том, что в адекватном отражении в реестре действительного состояния залогового обременения в первую очередь заинтересован сам залогодержатель (ведь в противном случае он не сможет осуществлять свое залоговое право против третьих лиц). Строго говоря, единственным последствием неисполнения обязанности по внесению изменений в уведомление для залогодержателя является невозможность (в отношениях с третьими добросовестными лицами) для него ссылаться на то, что содержание залогового обременения отличается от того, как оно было описано в реестре, но не более того. При невнесении изменений в уведомление залог не прекращается, а продолжает существовать на первоначальных условиях.
При прекращении залога у залогодержателя также есть обязанность обратиться с заявлением о внесении соответствующей записи в реестр уведомлений. В случае если он нарушает эту обязанность, залогодатель вправе обратиться в суд с требованием к залогодержателю о регистрации прекращения залога; в случае удовлетворения иска нотариус вносит соответствующие изменения в реестр на основании судебного акта. Кроме того, залогодатель вправе требовать взыскания с залогодержателя убытков, причиненных уклонением залогодержателя от исполнения обязанности по погашению записи о залоге.
Интересным является вопрос о том, может ли приобретатель требования, обеспеченного залогом, который в действительности прекратился, но записи об этом в реестр внесено не было, рассматривать себя в качестве залогодержателя, ссылаясь на собственную добросовестность (ведь информация в реестре залогов по-прежнему подтверждает существование залога). Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.
В отличие от реестра прав на недвижимое имущество, который обладает качеством как отрицательной достоверности (чего нет в реестре, того нет в праве), так и положительной достоверности (что внесено в реестр, то существует), учетный характер реестра уведомлений о залогах препятствует признанию наличия у него положительной достоверности.
В соответствии с комментируемой статьей Минюстом России были утверждены формы уведомлений о возникновении, изменении и прекращении залога (Приказ Минюста России от 17 июня 2014 г. N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества"), свидетельства о регистрации уведомления о залоге (Приказ Минюста России от 17 июня 2014 г. N 133 "Об утверждении форм свидетельств о регистрации уведомления о залоге движимого имущества"), а также Порядок взаимодействия ФНП и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества (Приказ Минюста России от 28 декабря 2016 г. N 323).

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!