Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к новому Закону "О ведении гражданами садоводства и огородничества"
Настоящее издание содержит постатейный комментарий к Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающему в силу с 1 января 2019 года.
Статья 11. Права и обязанности члена товарищества

Комментарий к статье 11

Право участия (членство) является основой организационного единства садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.
В соответствии с п. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Согласно п. 2 ст. 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В целом отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), регулируются именно гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ). Поскольку комментируемый Закон регулирует правоотношения, связанные с участием в товариществах собственников недвижимости, являющихся некоммерческими корпоративными организациями, это лишний раз указывает на то, что положения данного Закона также относятся к системе гражданского законодательства.
Следует отметить, что комментируемый Закон в отличие от Закона N 66-ФЗ (ст. 18) не стал конкретизировать понятие члена садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, положившись на общие положения ГК РФ, в полной мере характеризующие институт членства в некоммерческих корпоративных организациях. Вместе с тем следует отметить, что правовое регулирование, связанное с понятием "член объединения", в рамках Закона N 66-ФЗ характеризовалось существенными недостатками <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее об этом: Бутовецкий А.И., Ковалева Е.Л. Комментарий к Закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (постатейный). М.: Проспект, 2017. С. 102 - 110.

Как предусмотрено п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
- участвовать в управлении делами корпорации;
- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
- требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков;
- оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Также п. 1 ст. 65.2 ГК РФ указывает на то, что участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Таким образом, комментируемый Закон в совокупности с ГК РФ устанавливает общий перечень прав участников садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Так, ч. 2 комментируемой статьи содержит положения о том, что члены товарищества обладают иными правами, прямо не указанными в ч. 1 комментируемой статьи, но предусмотренными ГК РФ и иными нормативными правовым актами Российской Федерации.
Здесь можно отметить как базовые конституционные права граждан, к примеру ст. 42 Конституции РФ, устанавливающую право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, так и нормы специального законодательства, к примеру права собственника земельного участка.
Так, в частности, согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка, в том числе член садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, имеет право:
1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Следует отметить, что за неиспользование земельного участка, предназначенного для садоводства или огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение определенного срока установлена федеральным законом, предусмотрена административная ответственность (ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ). Кроме того, земельный участок, не используемый по целевому назначению или используемый с нарушением требований законодательства Российской Федерации, может быть изъят у собственника, или иные вещные права на него могут быть прекращены в соответствии с гражданским и земельным законодательством (ст. 284 - 287 ГК РФ, гл. VII ЗК РФ) (подробнее см. комментарий к ст. 13).
Понятие "участие в управлении" с учетом положений ст. 65.3 ГК РФ для члена садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества выражается в возможности избирать и быть избранным в органы управления такого товарищества и его орган контроля. Через реализацию данных полномочий гражданин может как сам войти в состав органов управления товарищества, так и проголосовать на общем собрании членов товарищества за определенный состав этих органов. Участие в управлении выражается и в возможности члена товарищества реализовывать свое право голоса при обсуждении различных вопросов на общих собраниях.
Важным положением комментируемой статьи является возможность граждан ознакомиться и получить копии ряда документов садоводческого или огороднического товарищества, в том числе имеющих финансовый характер.
Это объясняется тем, что зачастую именно наличие на руках у садовода или огородника копии решения того или иного органа управления товарищества позволяет реализовать свое право на обжалование таких решений, в том числе в связи с тем, что протоколы соответствующих решений не отражают реальных обстоятельств их принятия (см., например, Определение ВС РФ от 12 мая 2015 г. N 4-КГ15-14).
Следует отметить, что такое право садоводов и огородников и в Законе N 66-ФЗ появилось только с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".
Ранее в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 412-О-О отмечалось, что положения Закона N 66-ФЗ не исключают получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах объединения. При этом Конституционным Судом РФ указывалось, что само по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Комментируемая статья (п. 4 ч. 1) предусматривает возможность члена товарищества обжаловать решения органов товарищества, однако только тех, которые влекут гражданско-правовые последствия.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член объединения был вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В Определении от 12 мая 2015 г. N 4-КГ15-14 ВС РФ отмечал, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.
Однако комментируемый Закон более широко рассматривает основания для обжалования решений органов управления товарищества в сравнении с Законом N 66-ФЗ, поскольку его положения ориентированы прежде всего на нормы ГК РФ. Так, положения ГК РФ предусматривают возможность обжалования любых решений органов управления, порождающих какие-либо гражданско-правовые последствия для данного члена товарищества.
К примеру, утверждение финансово-экономического обоснования размера платы для лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе (п. 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ), с одной стороны, не предусматривает каких-либо гражданско-правовых последствий для члена товарищества, поскольку члены товарищества такую плату не уплачивают. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 217-ФЗ размер такой платы является равным суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В связи с этим, в случае если член товарищества посчитает, что финансово-экономическое обоснование размера указанной платы не отвечает принципу, предусмотренному в ч. 4 ст. 5 Закона N 217-ФЗ, он вправе в судебном порядке оспорить такое решение общего собрания.
В Определении от 29 ноября 2016 г. N 73-КГ16-6 ВС РФ сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.
Отметим и определенные особенности обжалования решений общих собраний, в том числе общих собраний членов корпоративных юридических лиц.
Статьей 181.4 ГК РФ предусматривается, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Важно также отметить, что согласно п. 118 Постановления Пленума ВС РФ N 25 если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Таким образом, при оспаривании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества ответчиком по иску будет являться само товарищество.
Статьей 181.4 ГК РФ также предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Одним из главных моментов, на который стоит обратить внимание, является необходимость уведомления иных членов садоводческого или огороднического товарищества в случае оспаривания решения общего собрания, поскольку такое положение заметно снижает степень доступа к правосудию в связи с несогласием с таким решением.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О, к уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 63 и 116 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Так, в частности, член садоводческого или огороднического товарищества для обжалования решения общего собрания предварительно обязан:
1) получить сведения об адресах, по которым необходимо уведомить прочих членов товарищества;
2) самостоятельно и за свой счет обеспечить подготовку и направление соответствующих уведомлений прочим членам товарищества.
Обжалование решений общего собрания садоводческого или огороднического товарищества, в котором количество членов составляет несколько десятков или даже сотен, возлагает на члена товарищества достаточно серьезные почтовые расходы, связанные с направлением соответствующих уведомлений.
В п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что порядок уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. По смыслу этой нормы учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд, в частности возложит на участника чрезмерные расходы.
В связи с этим отметим, что в вышеуказанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству (Определение от 9 февраля 2016 г. N 220-О).
Важно также отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к соответствующему иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания решения общего собрания, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Определении от 9 февраля 2016 г. N 220-О, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.
При этом согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 25 при обращении не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Интересным представляется и такой напрямую не урегулированный вопрос, как возможность оспаривания положений устава товарищества.
В частности, Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2147-О сделал вывод, что само по себе отсутствие в Законе N 66-ФЗ положений о праве членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оспаривать положения, содержащиеся в уставе данного объединения, не ограничивает их в судебной защите, гарантируемой статьей 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.
Частью 6 комментируемой статьи предусматривается ряд обязанностей члена садоводческого или огороднического товарищества. В первую очередь необходимо учитывать, что данные обязанности приведены в дополнение к обязанностям члена некоммерческой корпоративной организации, предусмотренным ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан:
- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации;
- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;
- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;
- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Отметим, что нормы п. 4 ч. 6 комментируемой статьи и п. 4 ст. 65.2 ГК РФ сходятся в том, что предусматривают возможность установить дополнительные права и обязанности члена садоводческого или огороднического товарищества непосредственно в уставе товарищества. Так, к примеру, уставом товарищества может быть предусмотрено проведение членами товарищества совместных мероприятий по благоустройству и уборке территории в определенный календарный день ("субботник").
Остановимся подробнее на обязанности члена товарищества не нарушать права других членов товарищества и садоводов и огородников, не являющихся его членами.
Учитывая взаимное местоположение садовых и огородных земельных участков в границах единой территории, для правоотношений в этой сфере определенный интерес представляет институт соседских прав, который планировалось ввести в ГК РФ проектом Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не был принят в полном объеме.
В частности, указанным законопроектом предлагалось предусмотреть, что собственник земельного участка должен претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказывает влияния на использование его земельного участка или оказывает на его использование такое влияние, которое не превышает установленных нормативов, разумных пределов, исходя из природы и местоположения земельных участков или из обычая. В случае когда исходящее с соседнего земельного участка воздействие выходит за указанные пределы, собственник (владелец) земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.
Также указанный законопроект предлагал определить содержание соседских прав, предусмотрев, что собственник земельного участка обязан, если соглашением с собственником (владельцем) соседнего земельного участка не предусмотрено иное:
- не возводить здания или сооружения, в отношении которых очевидно, что их существование или использование будет иметь следствием недопустимое воздействие на соседний земельный участок;
- принимать меры по предотвращению вреда, который может быть причинен соседнему участку ненадлежаще содержащимся собственником существующим зданием (сооружением), в том числе обязан снести здание (сооружение), оказывающее недопустимое воздействие на соседний земельный участок;
- устранять опасность обрушения здания или сооружения либо его части на соседний участок;
- допускать на земельный участок владельца соседнего участка для земляных и иных работ в целях доступа к зданию или сооружению, расположенному на соседнем земельном участке, при необходимости его ремонта, если такие работы не могут быть осуществлены иным способом;
- свободно пропускать воду, поступающую естественным образом на участок с соседнего земельного участка, а также не подсыпать землю на свой земельный участок, если это нарушает естественные стоки с соседнего земельного участка или препятствует им;
- не возводить на своем земельном участке здания и сооружения и не осуществлять посадки таким образом, что это может ухудшить состояние соседнего участка или посадок на нем либо нарушить устойчивость расположенных на нем зданий или сооружений;
- не углублять свой земельный участок таким способом, что грунт соседнего участка лишится опоры;
- не сооружать колодцы таким образом, чтобы это препятствовало поступлению воды в колодец на соседнем участке;
- не возводить канализационных сооружений, приводящих к загрязнению соседнего участка;
- воздерживаться от иных действий, которые могут привести к нарушению прав соседей.
Кроме того, предлагалось установить, что собственник земельного участка имеет право, если соглашением с собственником (владельцем) соседнего земельного участка не предусмотрено иное:
- собирать плоды, упавшие на земельный участок с дерева или куста, расположенного на соседнем участке;
- срезать и оставлять себе препятствующие использованию земельного участка корни дерева или куста, проникшие с соседнего участка;
- требовать от собственника соседнего участка, чтобы он своими действиями не изменял притока света на земельный участок и не сужал открывающегося с него вида, если это выходит за разумные пределы;
- требовать от собственника соседнего участка участвовать в строительстве или в разумных расходах на строительство общей стены (забора, изгороди) между земельными участками или в установлении иной разделительной линии между земельными участками (межевых знаков на общих границах), а также в разумных расходах по эксплуатации таких объектов.
Несмотря на то что институт соседских прав до настоящего времени не введен в гражданское законодательство, тем не менее следует признать, что с соседскими спорами садоводы и огородники сталкиваются достаточно часто. Наиболее распространенными спорами между соседями, в том числе садоводами и огородниками, являются земельные споры.
В частности, в п. 2.9 Обзора судебной практики ВС РФ отметил, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. ВС РФ отмечает, что изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным), судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В то же время ВС РФ отмечает, что является правильным подход, когда точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!