Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Комментарий к новому Закону "О ведении гражданами садоводства и огородничества"
Настоящее издание содержит постатейный комментарий к Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающему в силу с 1 января 2019 года.
Статья 5. Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе

Комментарий к статье 5

1. В рамках положений Закона N 66-ФЗ правоотношения между гражданами, ведущими садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан являлись одним из самых сложных вопросов с точки зрения как непосредственно правового регулирования, так и его практической реализации.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1126-О-О, положения абз. первого и третьего п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений.
Обратим внимание, что Конституционный Суд РФ указал, что данные нормы "призваны обеспечить баланс индивидуальных и коллективных интересов", но это не означает, что они действительно обеспечивали такой баланс <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см., например: Филипенко Н.В. О последствиях выхода из садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан и содержании имущества общего пользования // Закон. 2016. N 6. С. 64 - 73. Режим доступа: СПС "КонсультантПлюс".

Для начала следует учитывать, что в судебной практике юридическая природа такого явления, как ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке, рассматривалась с разных сторон.
В частности, в Обзоре судебной практики ВС ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке прежде всего рассматривалось как ведение такой деятельности правообладателем садового, огородного или дачного земельного участка, который не является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, но при этом сам земельный участок находится на территории этого объединения, что вполне соответствовало положениям ст. 8 Закона N 66-ФЗ.
Тем же ВС РФ в Определении от 3 сентября 2014 г. N 44-КГ14-4 указывалось, что "Закон N 66-ФЗ предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 указанного Закона), то есть действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения садоводства индивидуально и, следовательно, граждане вправе подавать заявление о предоставлении земельного участка для указанных целей в общем порядке, установленном ЗК РФ".
Таким образом, в судебной практике ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке рассматривалось и как возможность самостоятельного (без вступления в члены какого-либо объединения) приобретения садового, огородного или дачного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Такое право может быть реализовано в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.
Закон N 217-ФЗ исключил понятие "граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке" и конкретизировал возможные модели ведения садоводства и огородничества гражданами, которые не являются членами товариществ. Во-первых, допускается ведение садоводства и огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории ведения садоводства или огородничества, без участия в товариществе (комментируемая статья) и ведение садоводства или огородничества без создания товарищества в принципе (см. комментарий к ст. 6).
Для лиц, ведущих садоводство и огородничество в границах соответствующей территории, но без участия в товариществе, Закон N 217-ФЗ в сравнении с ранее действовавшим правовым регулированием предусмотрел достаточно много нововведений. Одно из главных - это возможность использовать общее имущество на таких же правах, как это предусмотрено для членов товарищества, хотя ранее Закон N 66-ФЗ предлагал "индивидуалам" использовать общее имущество на основании договора, заключаемого между гражданином и объединением. К нововведениям можно отнести и возможность принимать участие в общем собрании членов товарищества, а также голосовать по вопросам, указанным в п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 комментируемого Закона.
Фактически наделение такими правами указанных граждан свидетельствует о том, что по ряду вопросов, связанных с условиями сосуществования на определенной территории, соответствующие решения принимаются уже не общим собранием членов товарищества, а, по сути, общим собранием правообладателей садовых и огородных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства и огородничества, хотя с юридической точки зрения такой орган управления в законе и не предусматривается. Представляется, что такой подход во многом является более близким к тому самому принципу, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 г. N 1126-О-О о справедливом балансе индивидуальных и коллективных интересов.
2. Использование общего имущества садоводами и огородниками, не являющимися членами товарищества, как и ранее, осуществляется за плату, но уже не на условиях договора о пользовании объектами инфраструктуры, как это было предусмотрено ст. 8 Закона N 66-ФЗ, а в силу прямого указания закона.
Частью 17 ст. 54 комментируемого Закона предусматривается, что ранее заключенные договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная ч. 3 комментируемой статьи, до истечения срока действия такого договора не вносится.
Следует также отметить, что ранее п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ предусматривалось, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Новый Закон, в отличие от ранее действующего, не установил юридических последствий в виде лишения права пользования имуществом общего пользования для лиц, которые не вносят плату, предусмотренную ч. 3 комментируемой статьи, а лишь указал на то, что данная плата может взыскиваться в судебном порядке.
Ранее одним из наиболее часто возникающих на практике спорных вопросов являлся объем услуг, предоставляемых лицам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по рассматриваемым договорам. Так, указанные лица зачастую выражали желание пользования отдельными объектами инфраструктуры и, соответственно, вносить плату только за пользование данными объектами (см., например, Определение ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 78-КГ16-40).
К сожалению, данный вопрос ранее не получил освещения ни в Законе N 66-ФЗ, ни в Обзоре судебной практики ВС.
Согласно п. 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ плата, которую необходимо вносить гражданам, не являющимся членами товарищества, должна иметь соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое утверждается общим собранием членов товарищества. При этом следует учитывать, что такие граждане вправе голосовать на общем собрании в случае, если на его рассмотрение вынесен вопрос об утверждении указанного финансово-экономического обоснования.
Следует также подробно разобрать, за что именно должна вноситься такая плата. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ гражданин, не являющийся членом товарищества, обязан платить за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Как следует из указанных положений, в случае если, к примеру, гражданин имеет прямой договор электроснабжения, то в рамках этого договора он оплачивает потребляемую электрическую энергию ее поставщику, а не товариществу, поскольку такой вид платы прямо не поименован в ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ.
Закон N 217-ФЗ, по сути, поставил точку в вопросе об объеме услуг, которыми вправе пользоваться и оплачивать "индивидуал", в том числе приравняв суммарный ежегодный размер платы к суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Таким образом, такой гражданин не вправе отказаться от использования какого-либо имущества общего пользования в целях освобождения от платы за его использование, единственным способом повлиять на размер платы видится участие в общем собрании членов товарищества.
Вместе с тем представляется, что упомянутое в ч. 7 ст. 14 комментируемого Закона право товарищества предусмотреть в уставе отличие в размерах взносов для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такие земельный участок и объекты недвижимого имущества, не исключает возможности применения данной нормы и при определении суммарного ежегодного размера платы лица, не являющегося членом товарищества, но попадающего под критерии указанных членов.
В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (в том числе товарищества собственников недвижимости) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Комментируемый Закон пошел немного дальше положений ГК РФ и наделил правом, свойственным в силу ГК РФ только участнику корпоративной организации, иное лицо, не являющееся таким участником. Согласно ч. 8 комментируемой статьи садоводы и огородники, не являющиеся членами товарищества, обладают правом на обжалование решения органов управления товариществом, которые влекут для него гражданско-правовые последствия.
Такое нововведение лишний раз указывает на то, что садоводы могут быть связаны между собой не только корпоративными отношениями в рамках организации, но и иными взаимными правами и обязанностями в связи с нахождением в границах определенной территории, то есть в данном гражданско-правовом сообществе прослеживается также своего рода "пространственная", или "территориальная", связь.
Говоря о возможности граждан, не являющихся членами товарищества, обжаловать решения общего собрания членов товарищества, влекущих гражданско-правовые последствия, не следует забывать, что в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
Как мы видим, говоря о возможности обжалования решений общего собрания, ст. 181.4 ГК РФ упоминает "гражданско-правовое сообщество". Указанное понятие имеет весьма широкий смысл <1>, и в данном случае представляется, что применительно к положениям Закона N 217-ФЗ не до конца разрешен вопрос о том, какое именно сообщество будет иметься в виду при применении положений ст. 181.4 ГК РФ - сообщество правообладателей садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства и огородничества, или сообщество именно членов товарищества. В частности, в связи с этим можно предположить, что на практике нельзя исключить возникновение спорных ситуаций с применением правил, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в части того, кого именно должен уведомить садовод или огородник о намерении обратиться в суд с соответствующим иском - только членов товарищества или всех правообладателей садовых или огородных участков, расположенных в границах соответствующей территории. Представляется, что необходимые ответы по таким спорным моментам может дать складывающаяся в дальнейшем правоприменительная и судебная практика.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см., например: Кулаков В.В. О множественных субъектах в гражданском праве. Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): Избранные материалы / Г.В. Абшилава, В.В. Акинфиева, А.Б. Афанасьев и др.; Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2015. Режим доступа: СПС "КонсультантПлюс"; Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Д.Х. Валеев, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014. Режим доступа: СПС "КонсультантПлюс"; Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. Режим доступа: СПС "КонсультантПлюс".

Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!