Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Договор трансграничного займа: право и практика
Данный материал посвящен изучению конструкции договора трансграничного займа, а также связанных с ним правоотношений, особенностей их субъектного и объектного состава и содержания. Автор рассматривает, как договор займа регулировался и регулируется в зарубежном праве (в том числе в праве мусульманских стран), какие формы он приобретает, чем является и какие разновидности имеет; исследует вопросы права, применимого к договору трансграничного займа.
2.3. Предварительные условия в российском праве

Проводя аналогию с российским правом, можно утверждать, что институт предварительных условий по своей правовой природе аналогичен институту сделок, совершенных под условием, предусмотренных ст. 157 ГК РФ. Тем не менее требования российского права к обстоятельствам, в зависимости от которых может находиться судьба подобных сделок, несколько отличается от концепции, принятой в английском праве. В соответствии с ГК РФ стороны могут поставить возникновение или прекращение прав и обязанностей (обязательства) между ними в зависимость от определенного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Статья 157 ГК РФ предусматривает два вида условных сделок: сделки, совершенные под отлагательным условием, и сделки, совершенные под отменительным условием. В первом случае наступление обстоятельства, предусмотренного сделкой, порождает обязательство между сторонами, а во втором - прекращает. В указанном отношении обстоятельства, в зависимости от которых могут находиться сделки под отлагательным условием, по своей природе близки к понятию предварительных условий (conditions precedent), предусмотренных в английском праве. В свою очередь, обстоятельства, указанные в отменительных условиях, могут быть отнесены к последующим условиям (conditions subsequent).
Как было продемонстрировано выше, предварительные и последующие условия по английскому праву по своему содержанию сводятся к совершению определенных действий должником или третьими лицами или наступлению определенных событий. Следовательно, указанные условия (обстоятельства) могут находиться в зависимости как от воли заемщика, так и от воли указанных лиц. Долгое время, до принятия соответствующего изменения в ГК РФ <214>, вопрос о том, могут ли зависеть обстоятельства, предусмотренные сделками под условиями, от воли сторон или нет, не был решен российским гражданским законом <215>. Ответ можно было найти в отечественной доктрине и судебной практике.
--------------------------------
<214> Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
<215> Подобные условия в отечественной доктрине получили наименование потестативных условий. См., напр.: Иванов О.М. Как нам обустроить кредитный сектор // Банковское право. 2011. N 5; Катвицкая М.Ю. Нормы обязательственного права и отдельных видов обязательств в проекте новой версии Гражданского кодекса РФ // Управление собственностью: теория и практика. 2012. N 2.

К примеру, В.В. Рублев, ссылаясь на арбитражную практику, утверждал, что при совершении сделки под отлагательным условием должно пониматься событие, не зависящее от воли сторон сделки <216>. Позицию В.В. Рублева разделял также и А.И. Абузов, который в дополнение к указанному выделял пять признаков отменительного или отлагательного условия <217>:
- оно должно относиться к будущему;
- относительно условия не должно быть известно, наступит оно или нет;
- наступление условия должно быть возможным;
- условие не должно зависеть от действия (бездействия) сторон;
- условие не должно зависеть от воли одного из участников сделки;
- условие не должно противоречить императивным нормам законодательства.
--------------------------------
<216> Рублев В.В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско-правового договора, регулируемого гражданским законодательством Российской Федерации // Адвокат. 2010. N 10.
<217> Абузов А.И. Какие обстоятельства можно предусмотреть в качестве условий для сделки под условием? // Право и экономика. 2008. N 9. Данную точку зрения разделяют и Д.И. Гравин, Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. См.: Гравин Д.И. Указ. соч. С. 8; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Т. 1. М.: Юрайт, 2010.

Аналогичной позиции о том, что обстоятельства, обусловливающие обязательства сторон по договору, не должны зависеть от воли сторон, изначально придерживались и российские суды <218>. Наглядной иллюстрацией позиции российских судов может служить дело, рассмотренное арбитражным судом г. Москвы в 2008 г. и поддержанное соответствующими вышестоящими инстанциями <219>. Между двумя обществами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале третьего (приобретаемого) общества с ограниченной ответственностью. Договором было установлено, что если в определенный договором срок продавец не предоставит покупателю оформленные договоры аренды земельных участков, на которых расположены киоски приобретаемого общества, договор будет считаться незаключенным. В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи доли. Впоследствии продавец уплатил покупную цену доли, соответствующие изменения были внесены в устав, а факт передачи доли был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Тем не менее по истечении определенного договором срока продавец не предоставил покупателю договоры аренды, и покупатель обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным.
--------------------------------
<218> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2005 г. N А79-6708/2004-СК2-6335.
<219> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г.; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2008 г.; Определение ВАС РФ от 24 февраля 2009 г. N 1383/09 по делу N А40-64187/07-83-570.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что из содержания и буквального толкования указанного условия предоставление договоров аренды зависит непосредственно от продавца и не поставлено в зависимость от иных обстоятельств, кроме как от действий самого продавца - предоставить или не предоставить договоры аренды. При указанных обстоятельствах нельзя утверждать, что продавцу в момент заключения договора неизвестно, предоставит он или не предоставит договоры аренды. Следовательно, нельзя полагать, что договор заключен с соблюдением требований, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 157 ГК РФ. Суды вышестоящих инстанций поддержали позицию суда. В дополнение к позиции нижестоящих судов кассационный суд указал, что из положений ст. 157 ГК РФ следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет; всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.
Следует отметить ошибочное толкование указанного условия в договоре и смешение судами обстоятельств, зависящих от воли продавца, с обстоятельствами, не зависящими от его воли. Безусловно, фактическое предоставление, то есть передача (пересылка) договоров от продавца к покупателю, находится в зависимости от его воли, но само заключение указанных договоров - нет. Суды до конца не исследовали данные обстоятельства, и, как следствие, решения не содержат информации о том, кто на самом деле должен был бы являться сторонами указанных договоров аренды земельного участка.
Тем не менее было бы разумным предположить, что договоры аренды земельного участка должны были быть заключены между приобретаемым обществом (в качестве собственника расположенного на земельном участке киоска) и, соответственно, собственником земельного участка. При указанных обстоятельствах наличие третьей стороны (приобретаемого общества) в арендных отношениях могло бы считаться достаточным для того, чтобы заключение договора аренды не зависело от воли продавца. Кроме того, очевидно, что возникновение арендных отношений являлось существенным обстоятельством для покупателя при заключении договора купли-продажи: приобретение общества, имеющего в собственности строение, расположенное на арендуемой земле, имело бы более высокую ценность, чем если бы строение общества находилось на земле без законных оснований в качестве самовольной постройки. Очевидно, что именно по этой причине покупатель поставил действие договора в зависимость от арендных отношений и наличия договоров аренды. Вполне вероятно также, что в зависимости от этого обстоятельства находилась и цена приобретаемой доли или другое встречное удовлетворение, которое предоставил покупатель продавцу вне сложившихся отношений (по обстоятельствам дела доля была передана по номинальной стоимости). Таким образом, суды проигнорировали данные обстоятельства, до конца не исследовав воли стороны при заключении договора, и последовали букве закона.
Аналогичную позицию заняли суды первой, апелляционной и кассационной инстанции Дальневосточного федерального округа в другом деле, связанном с передачей доли в российском обществе с ограниченной ответственностью <220>. В соответствии с обстоятельствами, изложенными в деле, стороны заключили договор уступки доли в обществе с ограниченной ответственностью. Стороны установили, что согласно условиям в случае неоплаты покупателем полной стоимости доли в определенный срок договор уступки подлежит расторжению, а обязательства по нему - прекращению, при этом стороны обязались внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, предусматривающие исключение покупателя (в качестве участника) из общества. После того как доля покупателем не была оплачена, продавец обратился в суд с иском о расторжении договора.
--------------------------------
<220> Решение Арбитражного суда Камчатского края от 4 июля 2011 г.; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г.; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. по делу N А24-1270/2011.

Судом первой инстанции в иске было отказано; суды апелляционной и кассационной инстанции позицию суда поддержали. Руководствуясь ст. ст. 157, 450 и 453 ГК РФ, суд первой инстанции признал указанное условие отменительным и ничтожным, поскольку его наступление (оплата доли) зависит исключительно от воли покупателя и не может быть признано обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Также суд первой инстанции счел, что указанное условие договора уступки противоречило положениям договора о периоде действия договора (с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств). Сложившиеся выводы судов нижестоящих инстанций были изменены решением ВАС РФ <221>.
--------------------------------
<221> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N 7454/12 по делу N А24-1270/2011.

Суд надзорной инстанции указал, что применительно к рассматриваемому случаю смысл указанного условия очевиден: оно позволяет продавцу доли в уставном капитале общества вернуть себе эту долю и с ней права участника общества, если покупатель не оплатил ее в установленный договором срок. Кроме того, указанное условие защищает сторону, первой исполняющую свое обязательство, и является обычным для договоров, в которых у сторон не совпадает момент встречного исполнения обязательств, что не превращает эти договоры в сделки, совершенные под условием. ГК РФ не содержит запрета на включение в договор купли-продажи, заключенный с отсрочкой платежа, условия о расторжении этого договора по соглашению сторон в случае неуплаты покупателем цены, что является существенным нарушением со стороны последнего.
Тем не менее, несмотря на подход, сложившийся в российской судебной практике, свидетельствующий о ничтожности условных договоров, зависящих от воли сторон, некоторые решения свидетельствовали об обратной тенденции. В частности, в 2012 г. ВАС РФ признал, что подобные условия могут иметь юридическую силу: ст. 157 ГК РФ не содержит положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки <222>.
--------------------------------
<222> Определение ВАС РФ от 27 декабря 2011 г. N ВАС-16955/11 по делу N А40-149832/10-24-1255.

В российской судебной практике встречались случаи использования условий в различных видах обязательств. Так, в договорах поручительства обязательства ставились в зависимость от таких отлагательных условий, как заключение кредитором с должником или третьими лицами обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительных условий в договоре поручительства на практике указывали, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником <223>. В отдельных делах ВАС РФ признавал в качестве отлагательного условия договора поручительства неисполнение должником своих обязанностей по обеспечиваемому поручительством обязательству <224>. Иные условные сделки, заключенные в соответствии со ст. 157 ГК РФ, на практике включали:
- обязательство по переводу долга, зависящее от предоставления банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств новым должником перед кредитором в полном объеме и в течение срока действия соответствующего обязательства <225>;
- обязательство по оплате товара, поставленное в зависимость от реализации товара <226>;
- обязательства по договору залога будущей вещи, зависящие от возникновения собственности залогодателя на соответствующую вещь <227>.
--------------------------------
<223> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
<224> Определение ВАС РФ от 3 ноября 2013 г. N ВАС-13773/13 по делу N А19-17136/2012.
<225> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 г. по делу N А40-64187/07-83-570. Поддержано ВАС РФ: Определение ВАС РФ от 4 июня 2009 г. N ВАС-4922/09 по делу N А60-8886/2008-С2.
<226> Определение ВАС РФ от 18 апреля 2007 г. N 4089/07 по делу N А50-40815/2005-Г05. В данном случае суд признал, что от условия может зависеть и часть договора - обязательство по оплате товара.
<227> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46484/2013-ГК.

В свете складывавшейся в то время российской судебной практики существовал риск того, что предварительные (последующие) условия, предусматривающие вступление в силу (прекращение) лишь одной части сделки, могут быть признаны ничтожными. Так, в одном из дел, рассматривая надзорную жалобу по спору, возникшему из договора об оказании автотранспортных услуг, ВАС РФ указал, что п. 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров подобного типа <228>. Как видим, изначально складывавшаяся судебная практика признавала, в отличие от соответствующих положений ГК РФ, что условия (или, иными словами, обстоятельства, обусловливающие возникновение или прекращение обязательств) могут как зависеть, так и не зависеть от воли сторон.
--------------------------------
<228> Определение ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N ВАС-1790/12 по делу N А19-23741/10-13.

Необходимо отметить, что с принятием новой редакции ст. 157 ГК РФ <229> дискуссия о том, могут ли условия зависеть от воли одной из сторон, потеряла свою актуальность. Во-первых, ст. 157 ГК РФ была дополнена правилом о том, что сделка не может быть совершена под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки, если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки. Во-вторых, в ГК РФ появилась новая ст. 327.1, в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон обязательства определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Как видим, внесенные изменения внесли большую ясность и гибкость в определении обязательств сторон и положительно скажутся на использовании подобных условий в российской практике договоров займа. Тем не менее, принимая во внимание сложившиеся на момент принятия новой редакции ГК РФ подходы в судебной практике, можно утверждать, что потребность в новых нормах к тому моменту отпала.
--------------------------------
<229> Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Международные заемные обязательства, как правило, обусловлены как зависящими, так и не зависящими от заемщика обстоятельствами. На вопрос о том, могут ли предварительные условия в том виде, в котором они обычно отражаются в договоре трансграничного займа, признаваться обязательством, сложно дать однозначный ответ. С одной стороны, учитывая, что перечень предварительных условий является открытым и в конечном итоге определяется по усмотрению заимодавца (именно заимодавец своим письмом в адрес заемщика принимает исполнение последним предварительных условий), предмет подобного обязательства является недостаточно определенным. При указанных обстоятельствах заимодавец может по своему усмотрению бесконечно переносить момент исполнения предварительных условий, ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не отвечает предъявляемым к нему требованиям и не может предоставить те или иные документы.
С другой стороны, принимая во внимание формулировку п. 3 ст. 157 ГК РФ, заемщик будет вправе обратиться в суд и понудить заимодавца к выдаче займа, указывая на то обстоятельство, что заимодавец уклоняется от исполнения заемного обязательства <230>. В случае если суд признает право требовать выдачи займа за заемщиком, последний может также рассчитывать на возмещение убытков. Таким образом, можно утверждать, что по российскому праву отдельные предварительные условия, зависящие от воли заемщика и (или) заключающиеся в совершении определенных действий со стороны последнего, являются обязательством per se, отличным от основного заемного обязательства. Указанное обязательство возникает между заемщиком и заимодавцем, обусловливает возникновение заемного обязательства и вступает в силу в момент заключения договора.
--------------------------------
<230> По английскому праву единственный способ защиты заемщика при данных обстоятельствах - только возмещение убытков. См.: Wood P.R. Op. cit. P. 101. По праву США, однако, заемщик вправе потребовать принудительного исполнения. См.: Specific Performance. Contract to Lend Money on Insurance PolicySource // Columbia Law Review. 1918. Vol. 18. No. 5. P. 491.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!