Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Договор трансграничного займа: право и практика
Данный материал посвящен изучению конструкции договора трансграничного займа, а также связанных с ним правоотношений, особенностей их субъектного и объектного состава и содержания. Автор рассматривает, как договор займа регулировался и регулируется в зарубежном праве (в том числе в праве мусульманских стран), какие формы он приобретает, чем является и какие разновидности имеет; исследует вопросы права, применимого к договору трансграничного займа.
§ 2. Процессуальная защита

Вопросы судебной защиты прав в правоотношениях, связанных с договором трансграничного займа, будут главным образом определяться в соответствии с lex fori. Как правило, стороны предусматривают возможность рассмотрения споров в одном иностранном суде, несмотря на то что субъекты (потенциальные истцы и ответчики) и объекты правоотношений могут быть расположены на территории различных государств. Однако подобный выбор не всегда гарантирует полной защиты прав в отношении имущества, расположенного на территории иностранного государства.
В одном из дел, рассмотренных российским судом, иностранные лица (истцы) не смогли защитить свои права в России на основании решения, вынесенного английским судом <298>. Дело касалось имущества гражданина Казахстана г-на Аблязова, которое располагалось на территории России. В 2009 г. АО "БТА Банк" обратилось с заявлением в английский суд о взыскании с г-на Аблязова убытков в размере 5,1 млрд долларов США. В ходе рассмотрения указанного заявления г-н Аблязов признал, что на момент рассмотрения дела являлся владельцем пакета акций в АО "БТА Банк", доли в ООО "АМТ Банк" и лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый Центр - МВБ". По результатам рассмотрения дела английским судом был наложен запрет на совершение любых действий в отношении активов г-на Аблязова. Дальнейшее управление активами г-на Аблязова осуществлялось управляющими спорным имуществом - истцами, обратившимися в российский суд.
--------------------------------
<298> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-1990/2013-ГК, N 09АП-2919/2013-ГК, N 09АП-5273/2013-ГК по делу N А40-54170/12-36-165.

В российском суде спор возник в связи с нарушением г-ном Аблязовым предписаний английского суда. После того как английский суд вынес свое решение, ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" заключили кредитный договор, в обеспечение которого ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" предоставило принадлежащие ему доли в другом обществе. Впоследствии в отношении ООО "АМТ Банк" была инициирована процедура банкротства, в рамках которой банк на основании судебного решения обратил взыскание на заложенные ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" доли.
Истцы попытались оспорить вынесенное решение в российском суде, вступив в дело в качестве третьих лиц и требуя признания совершенной сделки недействительной, ссылаясь на недобросовестность сторон по сделке. По мнению истцов, при совершении сделки ООО "АМТ Банк", равно как и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", знало о том, что в 2005 г. АО "БТА Банк" был заключен ряд кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось залогом 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ". Единственной целью заключения кредитного договора между АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" являлся вывод из-под залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", которому принадлежало недвижимое имущество в г. Москве, путем судебного обращения взыскания ООО "АМТ БАНК" на это имущество. Кроме того, истцы ссылались на злоупотребление правом со стороны ООО "АМТ Банк", которое заключалось в том, что, зная о наличии кредитов АО "БТА Банк" и договоров залога 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", ООО "АМТ Банк" выдало кредит ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", а также заключило ряд аналогичных договоров залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и иные договоры залога движимого и недвижимого имущества ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <299> (далее - АПК РФ) основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Как отметил российский суд, в указанном истцами решении английского суда ничто не препятствовало любому третьему лицу соблюдать в отношении имущества, расположенного за пределами Англии и Уэльса, свои права и обязанности. Кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности истцов или устанавливает их права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
--------------------------------
<299> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

Следует отметить, что положение истцов могло бы быть более уверенным, если бы последние указали на основание своих прав в отношении спорного имущества. Подобное отношение российского суда к решению, вынесенному английским судом, является подтверждением того обстоятельства, что российские суды не склонны признавать решения иностранных судов при отсутствии международных соглашений и специальных требований закона (п. 1 ст. 241 АПК РФ), и, как следствие, подобные иностранные решения не имеют практической значимости на территории России.
Безымянная страница

Rambler's Top100
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!