Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Договор трансграничного займа: право и практика
Данный материал посвящен изучению конструкции договора трансграничного займа, а также связанных с ним правоотношений, особенностей их субъектного и объектного состава и содержания. Автор рассматривает, как договор займа регулировался и регулируется в зарубежном праве (в том числе в праве мусульманских стран), какие формы он приобретает, чем является и какие разновидности имеет; исследует вопросы права, применимого к договору трансграничного займа.
2.2. Асимметричные арбитражные оговорки

Нельзя обойти вниманием также проблему асимметричных арбитражных оговорок (диспаритетных пророгационных соглашений <336>), широко распространенных в правоотношениях, связанных с договором трансграничного займа. Диспаритетные пророгационные соглашения - это соглашения, в соответствии с которыми одна сторона наделена альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в суд, а другая - нет.
--------------------------------
<336> Пункт 3 Справки к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".

В практике договоров трансграничного займа встречаются арбитражные оговорки, которые предусматривают одновременно три вида судебного разбирательства (то есть содержат как элементы арбитражного соглашения, так и пророгационного соглашения), путем (1) включения положения о рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже; (2) включения положения о рассмотрении споров в государственном суде по усмотрению заимодавца, (3) а также включения положения о том, что стороны признают неисключительную юрисдикцию определенного иностранного суда. Следует заметить, что использование подобных арбитражных оговорок является крайне нежелательным. Данные оговорки могут свидетельствовать не только об отсутствии арбитражного (пророгационного) соглашения между сторонами (его незаключенности), но также и быть признанными недействительными российским судом на том основании, что они заключены на диспаритетных началах.
Изначально российская судебная практика признавала действительными подобные арбитражные соглашения. Так, например, отменяя в 2009 г. определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав положения заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие порядок определения юрисдикции для разрешения возникающих из договора споров, пришел к выводу о том, что условия договора содержат альтернативную оговорку, обладающую свойствами как третейского, так и пророгационного соглашения <337>. Данная оговорка была признана судом действительной. В силу указанной оговорки истцу (заимодавцу) как финансовой стороне, учитывая повышенные риски кредитора, было предоставлено право выбора юрисдикции для разрешения конкретного спора. Основываясь на положениях оговорки, истец при возникновении спора из договора был вправе обратиться не только в Лондонский международный арбитражный суд либо в компетентный суд Англии, но и инициировать судебное разбирательство в любых иных компетентных судах, каковым в соответствии со ст. 35 АПК РФ являлся также и Арбитражный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика являлся г. Москва.
--------------------------------
<337> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 09АП-16528/2009-ГК по делу N А40-59798/09-69-546.

Позицию апелляционного суда поддержал и суд надзорной инстанции, указав, что в подобном арбитражном соглашении стороны делают акцент на защиту интересов финансовой стороны, а реализация права на обращение в любой компетентный суд в соответствии с его юрисдикцией может быть направлена в том числе на исключение для финансовой стороны необходимости нести издержки, связанные с возбуждением процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей <338>. Суд указал, что поскольку истец не представил доказательств того, что положения кредитного договора (в части альтернативы при выборе юрисдикции для разрешения конкретного спора) противоречат нормам английского законодательства, были кем-либо оспорены или признаны недействительными, они являются обязательными для сторон. Как видим, при оценке правовой действительности арбитражного соглашения суд принял во внимание именно положения lex causae, а не lex fori (российское право) <339>.
--------------------------------
<338> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г. N КГ-А40/14014-09 по делу N А40-59798/09-69-546.
<339> Подобный метод был использован и в другом деле. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/13340-09 по делу N А40-59800/09-52-555.

Однако в 2012 г. ВАС РФ сформулировал иную, более обоснованную позицию, в которой признал подобное диспаритетное пророгационное соглашение недействительным, руководствуясь положениями не столько принципов lex causae, сколько общепризнанными принципами и нормами международного права, а также судебной практикой Европейского суда по правам человека <340>. Основанием для спора послужило ненадлежащее исполнение обществом "Сони Эрикссон" обязательств по генеральному соглашению (контракту) на поставку мобильных телефонов и аксессуаров. Стороны контракта включили в указанный контракт следующее соглашение (оговорку) о разрешении споров: "Любой спор, возникший в связи с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce) тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этими Правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон, разбирательство будет происходить на английском языке. Настоящая арбитражная оговорка продолжает действовать в том числе после расторжения настоящего соглашения и не ограничивает прав сторон обращаться в суды компетентной юрисдикции для принятия обеспечительных мер или вынесения судебного запрета в случае нарушения или угрозы нарушения положений разделов "Торговые марки Sony Ericsson", "Лицензии на программное обеспечение", "Экспортный контроль", "Противодействие обращению контрафактной продукции" или "Конфиденциальность". Арбитражная оговорка также не ограничивает право "Сони Эрикссон" обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию".
--------------------------------
<340> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112-401.

ВАС РФ отметил, что подобное положение контракта, которое закрепляет право только одной стороны контракта - общества "Сони Эрикссон" (продавца) - передать споры на разрешение государственного суда, ставит продавца в преимущественное положение по сравнению с обществом "РТК" (покупателем), поскольку только ему предоставляет право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушается баланс интересов сторон. Вместе с тем к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство <341>.
--------------------------------
<341> Постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 2010 г. N 1643/06 "Суда (Suda) против Чешской Республики".

В своем решении ВАС РФ указал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов <342>. Кроме этого, согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права <343>; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. также гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне <344>.
--------------------------------
<342> Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П; от 27 февраля 2009 г. N 4-П; от 8 декабря 2003 г. N 18-П; от 14 февраля 2000 г. N 2-П; от 14 апреля 1999 г. N 6-П; от 10 декабря 1998 г. N 27-П; от 2 июля 1998 г. N 20-П.
<343> Постановление Европейского суда по правам человека от 26 мая 2009 г. N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации".
<344> Постановление Европейского суда по правам человека от 15 февраля 2005 г. N 68416/01 "Стил и Моррис против Соединенного Королевства"; Постановления Европейского суда по правам человека от 15 ноября 2009 г. N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации"; от 23 октября 2008 г. N 13470/02 "Хужин и другие против Российской Федерации".

По мнению ВАС РФ, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс правомочий сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.
Признав подобные соглашения недействительными, ВАС РФ занял слишком жесткую позицию. Более положительный эффект имел бы вывод о том, что подобное соглашение не лишает другую сторону аналогичных прав, оставаясь действительным. Примечательно, что проект информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением дел с участием иностранных лиц" предусматривал подобное решение. В частности, в п. 6 указанного проекта отмечалось, что в случае, если соглашением о разрешении споров только одна сторона договора наделена альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в компетентный государственный суд, а вторая сторона данного права лишена, то последняя также вправе обратиться в согласованный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных с контрагентом условиях <345>. К сожалению, указанная рекомендация не была включена в окончательную версию информационного письма <346>.
--------------------------------
<345> Официальный сайт ВАС РФ: http://arbitr.ru/_upimg/A01992BA9752F783347696B18559B8F0_Jun.pdf.
<346> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!