Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
"Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография"
Представленная монография посвящена исследованию транспортных преступлений как отдельной категории уголовных правонарушений, характеризующихся рядом специфических особенностей.
§ 3. Нарушение правил, обеспечивающих
безопасную работу транспорта

Весь спектр мнений криминалистов относительно объекта деяний, предусмотренных ст. ст. 263 и 264 УК РФ, фактически имеет место и при определении этого элемента рассматриваемого состава преступления. Причем надо заметить, что некоторые авторы, необоснованно сужая или, наоборот, расширяя круг общественных отношений, охраняемых уголовно-правовыми нормами, содержащимися в данных статьях, применительно к уголовно-правовой норме, закрепленной в ст. 268 УК РФ, в целом определяют его адекватно, называя в качестве объекта уголовно-правовой охраны безопасность транспорта <1>. Между тем по этому элементу состава преступления все указанные деяния полностью совпадают.
--------------------------------
<1> См., например: Энциклопедия уголовного права. С. 286.

В ст. 268 УК РФ в качестве предмета преступления названо транспортное средство <1>. Законодатель не ограничивает транспортное средство его механическими видами, поэтому в данном случае предмет охватывает более широкий перечень, чем в ст. ст. 263 и 264 УК РФ, - от воздушного и водного судна, подвижного состава железнодорожного транспорта и метрополитена до гужевых повозок и аналогичных средств передвижения (другими словами, средств, не являющихся механическими).
--------------------------------
<1> Общую характеристику состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, см.: Мамай В.И. Дорожно-транспортные происшествия: вопросы ответственности и доказывания. М., 2003; Шемякин Л.Л. Теоретические аспекты ответственности пешеходов за транспортные преступления; и др.

Круг названных в законе транспортных средств в доктрине уголовного права определяется по-разному. В первую очередь вызывает споры признание таковым гужевого транспорта. Одни авторы считают, что закон не исключает его из числа предмета преступления, другие же полагают, что вопрос надо решать дифференцированно, в зависимости от сопряженности деяния с функционированием механического транспортного средства. Если водитель гужевого транспорта нарушает правила безопасности движения, которые влекут аварию механического транспортного средства, то в этом случае имеет место преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ (при наступлении указанных в законе последствий). Если же деяние связано с причинением смерти, вреда здоровью, повреждением имущества и т.д. непосредственно (без участия в механизме преступления механического транспортного средства), то оно охватывается нормами о преступлениях против личности или собственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С. 49.

А.И. Коробеев полагает, что "действие ст. 268 УК должно распространяться и на случаи нарушения правил безопасного управления немеханическими морскими и речными транспортными средствами..." <1>. С этим вряд ли можно согласиться. Суть рассматриваемого преступления заключается в нарушении безопасности транспорта лицом, не управляющим транспортным средством. Иначе говоря, объект преступления нарушается извне <2>. Это наглядно видно из следующего уголовного дела.
--------------------------------
<1> Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. С. 221.
<2> Ошибочным представляется мнение А.В. Козуна. Он пишет, что "в ст. ст. 263, 263.1, 268, 269 УК РФ законодатель акцентирует внимание на признаках безопасности, образующих конституцию преступных деяний, которые совершаются лицами, управляющими или эксплуатирующими транспорт, являющимися иными участниками движения и т.д. Мы не видим особой разницы в механизме в совершении этих преступлений..." (Козун А.В. Пробелы законодательного конструирования признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и пути их устранения // Современное право. 2014. N 8. С. 115). Механизм как путь формирования преступных последствий складывается из юридически значимых обстоятельств, т.е. конститутивных признаков состава преступления. А они в указанных автором преступлениях различны. Достаточно сказать, что в одном случае общественные отношения, как уже говорилось, нарушаются "изнутри" (субъект преступления входит в систему общественных отношений, характеризующих безопасность), в другом случае на них воздействуют извне (например, в преступлении, предусмотренном ст. 268 УК РФ).

В пос. Сургут Сергиевского района Самарской обл. произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Л.Ю. и автомобиля ВАЗ-2108, которым управлял Л.А. В результате погиб пассажир легковой автомашины Г., а водителю Л.А. и пассажиру Б. причинен соответственно тяжкий и средней тяжести вред здоровью. Столкновение произошло из-за того, что пешеход К. выбежал на проезжую часть дороги, создав тем самым помеху для движения КАМАЗа. Водитель во избежание наезда на К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Л.Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда путем экстренного торможения. Состав преступления в его действиях отсутствует.
Пассажир К. нарушил п. п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2000 г. N 148пв-2000пр.

Рассматриваемое преступление не может выражаться в эксплуатации технически неисправных лодок, катеров, яхт, несоблюдении правил маневрирования при расхождении со встречными судами, управлении транспортными средствами в состоянии опьянения и т.д. Во всех указанных случаях лицо непосредственно эксплуатирует транспортное средство, оно ответственно за его безопасность. Квалификация деяния зависит в этой ситуации от его правового положения: либо по ст. 263 УК РФ, если является обязанным соблюдать правила безопасности в силу выполняемой работы, либо по статьям о преступлениях против личности или собственности, если не является таковым.
Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление маломерным судном, на незарегистрированной и не прошедшей технического осмотра лодке "казанке" с подвесным лодочным мотором, с нарушением пассажировместимости, двигаясь по р. Печоре, допустил крен лодки, что повлекло его опрокидывание, а затем и затопление. Один пассажир погиб.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа приговор изменила, переквалифицировала действия В. с ч. 2 ст. 268 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> "".

Б., управляя пластиковой лодкой "Катран - 460 М", произвел столкновение с резиновой надувной лодкой "Нырок - 2". В результате этого В. выпал из последней и утонул. Органы предварительного следствия действия Б. квалифицировали по ч. 2 ст. 268 УК РФ. Судья Коломенского городского суда Московской области переквалифицировал действия виновного на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Приговор признан законным и обоснованным <1>.
--------------------------------
<1> Там же.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и причинной связи между деянием и причиненным вредом.
Рассматриваемая норма, как и абсолютное большинство уголовно-правовых норм о транспортных преступлениях, носит бланкетный характер. Она в самом общем виде отсылает к правилам, действующим на транспорте, не конкретизируя при этом ни его виды, ни их функциональное назначение, ни виды требований, относящихся к безопасности движения или эксплуатации. Следует иметь в виду, что ст. 268 УК РФ говорит о более узком круге правил, чем ст. 263 УК РФ (в этом смысле она в целом совпадает со ст. 264 УК РФ), поскольку в ней речь идет о безопасности функционирования не транспорта вообще, а лишь транспортных средств, являющихся основным, но не единственным элементом транспорта как системы. Данное обстоятельство имеет значение при нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, метрополитена.
Правила, на которые ссылается закон, содержатся в ведомственных нормативных актах железнодорожного, воздушного, водного, автомобильного и других видов механического транспорта (исключая трубопроводный). Например, в целях охраны безопасности движения установлены правила прогона скота через полотно железной дороги, выпаса скота в полосе отвода железных дорог. Пассажирам воздушного транспорта категорически запрещается ходить по перрону без сопровождения дежурного, поскольку этими действиями создается угроза безопасности полетов. Выход пассажира, например, навстречу самолету, выруливающему на стоянку, может вынудить экипаж к экстренному торможению и привести к тяжким последствиям. Прогон скота по территории временного аэродрома при наличии других признаков состава преступления также может быть уголовно наказуемым.
Конкретные проявления рассматриваемого преступления могут быть самыми разнообразными, в связи с этим дать их исчерпывающий перечень практически невозможно. Наиболее часто указанные в законе правила нарушаются пешеходами, неожиданно появляющимися в опасной близости к движущимся автомототранспортным средствам, переходящими дорогу в неустановленных местах и т.д.
А.В. Козун, характеризуя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, пишет: "...грузовой автомобиль в результате нерадивых действий пешехода становится неуправляемым, и в процессе его неконтролируемого движения причиняется вред жизни и здоровью людей" <1>. О так называемом неконтролируемом движении транспортного средства мы уже высказались, здесь же отметим следующее. Как и в других случаях искажения уголовно-правового механизма совершения транспортного преступления, возникают вопросы юридической оценки действий соответствующих лиц. Например, как быть, если водитель не только контролировал движение транспортного средства, но и, более того, предпринимал все меры для предотвращения наезда на пешехода, но не смог этого сделать из-за отсутствия технической возможности? Между тем очевидно, что неконтролируемое движение, как уже указывалось, не является имманентным признаком автоаварии.
--------------------------------
<1> Козун А.В. Некоторые аспекты оптимизации признаков объективной стороны составов преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта // Российский следователь. 2012. N 3. С. 21.

При расследовании и рассмотрении уголовных дел необходимо обязательно установить, какие именно правила нарушены виновным и в чем эти нарушения выразились.
Преступление имеет материальный состав. Для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы был причинен, как уже говорилось, тяжкий вред здоровью человека <1>. При отсутствии указанного последствия речь может идти лишь об административном проступке.
--------------------------------
<1> В первоначальной редакции ст. 268 УК РФ в качестве преступного последствия назывался и средней тяжести вред здоровью, однако затем он был исключен. По справедливому утверждению Э.Ф. Побегайло, законодатель, декриминализировов причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью в преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отступил от требований концепции уголовной политики о всемерной охране здоровья человека (см.: Побегайло Э.Ф. О криминологической обоснованности изменений в Уголовный кодекс РФ // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы науч. конф. СПб., 2005. С. 61).

В литературе высказаны предложения о совершенствовании описания в законе объективной стороны рассматриваемого преступления. Так, А.В. Козун предлагает следующую ее редакцию: "Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспортных средств, создавшее аварийную ситуацию безопасности функционирования транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью..." <1>. Если добавление союза "или" действительно вызывается необходимостью, соответствует механизму транспортного преступления (уже указывалось: могут нарушаться как правила безопасности движения, так и правила безопасности эксплуатации либо те или другие), то включение в объективную сторону рассматриваемого преступления указания на создание аварийной ситуации вызывает недоумение. Во-первых, это положение ранее высказывалось В.В. Лукьяновым для обоснования наличия в транспортном преступлении двойной (смешанной) формы вины: умысла по отношению к аварийной обстановке (материальному признаку объективной стороны преступления, предшествующему наступлению последствий, указанных в уголовном законе) и неосторожности по отношению к наступившим последствиям, при этом с учетом различных их комбинаций <2>. Однако это предложение не было поддержано специалистами, оно подверглось критике <3>.
--------------------------------
<1> Козун А.В. Некоторые аспекты оптимизации признаков объективной стороны составов преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С. 21.
<2> Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. С. 70 - 123.
<3> См.: Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. С. 83 - 84.

Во-вторых, признание аварийной ситуации конститутивным признаком объективной стороны создаст непреодолимые препятствия для следствия и суда. Во многих случаях она будет практически недоказуемой, поскольку в объективной действительности может существовать в течение нескольких секунд (например, водитель выехал на полосу встречного движения, что создает аварийную ситуацию по определению, и тут же совершил обратный маневр), не оставлять за собой каких-либо материальных следов.
В-третьих (и это, пожалуй, главное), в тех случаях, когда законодатель считает необходимым наказывать за создание угрозы причинения вреда, он и формулирует составы соответствующим образом: прямо указывает возможные последствия (например, в нормах об экологических преступлениях). Угроза (в данном случае аварийная ситуация), которая воплотилась в реальный вред, теряет самостоятельное правовое значение, как и любая вероятность, ставшая действительностью. Всякая последующая стадия совершения преступления поглощает предшествующую. По диалектике событий действительности всегда предшествует вероятность явления или предмета. Однако ни теоретически, ни социально такое разделение необоснованно.
Субъективная сторона преступления предусматривает неосторожность в виде легкомыслия или небрежности. Если в период действия УК РСФСР, не содержавшего норму о преступлениях с двумя формами вины, еще как-то можно было оправдать утверждения о том, что рассматриваемое преступление совершается с двойной (смешанной, сложной) формой вины, то в настоящее время это не согласуется с уголовным законом (ст. 27 УК РФ). Между тем в литературе, например, указывается, что "Правила дорожного движения могут быть нарушены пешеходом как умышленно, так и по неосторожности, невнимательности, рассеянности, что зачастую определяется как неосознанность. Так, спешащий пешеход намеренно перебегает дорогу перед едущим транспортным средством, чтобы успеть проскочить к подъезжающему с противоположной стороны дороги автобусу; однако тот же пешеход, находясь в нетрезвом состоянии или просто задумавшись, вполне может выйти на проезжую часть, не обратив внимания на запрещающий сигнал светофора" <1>. На самом деле имеет место не умышленное или неосторожное нарушение Правил дорожного движения, а осознанное или неосознанное, что, разумеется, не одно и то же. Законодатель дал вполне определенную характеристику преступления с двумя формами вины, где нет места рассматриваемому деянию.
--------------------------------
<1> Баранчикова М.В. Проблемы квалификации нарушений Правил дорожного движения пешеходами // Мировой судья. 2011. N 8. С. 11.

Некоторые авторы полагают, что установление субъекта транспортного преступления не составляет сложности "в связи с достаточно удачной формулировкой в этой части диспозиции... норм" <1>. Другие же полагают, что подобный оптимизм не оправдан <2>. В литературе по этому вопросу действительно нет единства мнений, и это в первую очередь обусловлено законодательной характеристикой преступления. С одной стороны, уголовно-правовая норма, как уже указывалось, охватывает все виды транспортных средств, с другой - субъект описан, по сути, с использованием терминологии, содержащейся в Правилах дорожного движения.
--------------------------------
<1> Шелудяков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 106.
<2> Самодурова Е.Г. Участники дорожного движения как субъект преступлений против безопасности движения транспорта // Транспортное право. 2008. N 2. С. 24.

В ст. 268 УК РФ говорится о пассажире, пешеходе и ином участнике движения. Как правило, их понятия раскрываются на основании указанного акта. Под пассажиром Правила дорожного движения понимают лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
На воздушном, железнодорожном, морском и внутреннем водном транспорте, а также метрополитене эти понятия учитывают их специфику. Например, согласно ст. 177 КТМ РФ "пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна". Также трактуется это понятие в ст. 3 КВВТ РФ. Аналогичного содержания определение дается в ВК РФ (ст. 100). Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пассажиром является "лицо, заключившее договор перевозки пассажира". Все эти лица, независимо от вида транспорта, объединены одним важным обстоятельством - они "является адресатами правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. При этом из всех возможных адресатов необходимо исключить субъектов, указанных в ст. ст. 263, 263.1 и 264 УК РФ" <1>.
--------------------------------
<1> Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений. С. 132.

В теории и на практике больше всего вопросов вызывает толкование такого понятия, как "другой участник движения". Обращение к нормативным правовым актам не помогает уяснить его содержание. Так, в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" говорится о более узком круге лиц - участниках дорожного движения, т.е. лицах, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Никакого иного лица базовый Закон в сфере безопасности, в частности, дорожного движения не упоминает.
Тем не менее в литературе наметился подход к трактовке рассматриваемого понятия, расширяющий его объем. Особенно это заметно по позиции Б.Г. Рассадина, который к "другим участникам движения" относит регулировщиков (сотрудников полиции, военной автоинспекции, работников дорожно-эксплуатационных служб); рабочих, осуществляющих ремонтные работы на автомагистралях, техническое обслуживание систем регулирования движения транспортных средств; лиц, производящих на дороге аварийные работы; участников дорожно-транспортного происшествия, медицинских работников, понятых, лиц, входящих в состав следственно-оперативной группы; вагоновожатого, вручную переводящего на трамвайных рельсах стрелку; лиц, осуществляющих погрузку и разгрузку транспортного средства; лиц, производящих на дороге ремонт транспортного средства или подобные аварийные работы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рассадин Б.Г. Водитель и право. СПб., 2003. С. 37.

Разделяя подобный подход, А.И. Коробеев пишет: "Столь широкую трактовку понятия "другие участники движения" приходится признать вполне обоснованной. Во-первых, указанные категории лиц в силу выполняемой ими работы включены в систему взаимодействия с транспортными средствами - источниками повышенной опасности. Во-вторых, в своей деятельности обязаны руководствоваться правилами, обеспечивающими безопасную работу транспорта. В-третьих, исключение их из круга субъектов, как предлагает А.И. Чучаев <1>, сделало бы бессмысленным упоминание в диспозиции ст. 268 УК РФ, кроме пешеходов и пассажиров, еще и "других участников движения" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С. 49.
<2> Коробеев А.И. Транспортные преступления. С. 183.

Позиция упоминаемого А.И. Коробеевым автора заключается в том, что термин "участник движения" нельзя рассматривать расширительно. Неверно относить к ним сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих регулирование движения, и иных лиц, объединяемых понятием "регулировщик", а также лиц, непосредственно занятых выполнением каких-либо работ на дороге (ремонт проезжей части, нанесение разметки, уборка снега и т.п.). Права и обязанности этих лиц определяются соответствующими ведомственными нормативными актами, требования которых хотя и корреспондируют с Правилами дорожного движения и не могут противоречить им, однако имеют самостоятельный характер.
Это мнение разделяют и другие авторы. Например, в литературе указывается, что не относятся к "другим участникам движения" регулировщики, работники дорожно-эксплуатационной службы, дежурные на железнодорожном переезде, паромной переправе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2006. С. 806.

С.А. Петров, критикующий высказывание А.И. Коробеева, обоснованно подчеркивает, что расширительное толкование рассматриваемого термина искусственно увеличит круг лиц, подлежащих ответственности по ст. 268 УК РФ. Между тем, как указывает он, "субъект преступления должен иметь правовую включенность в структуру общественных отношений, складывающихся в сфере общественной безопасности по поводу движения или эксплуатации автомобильного, железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта... Само нахождение лица в зоне движения транспорта еще не относит его участникам движения" <1>. Согласно толковым словарям участник - тот, кто участвует, участвовал в чем-нибудь <2>. Следовательно, в ст. 268 УК РФ речь идет о лице как элементе общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств. Ничего подобного нет при нахождении оперативно-следственной группы на проезжей части дороги, понятых и иных лиц, упоминаемых Б.Г. Рассадиным.
--------------------------------
<1> Петров С.А. Уголовно-правовая характеристика участников движения при нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Российский следователь. 2016. N 7. С. 38.
<2> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 834.

Одна из проблем, обсуждаемых в литературе, - возможность признания работника транспорта субъектом преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ. На наш взгляд, при решении этого вопроса необходимо исходить из оговорки, указанной в данной статье. Все, кто подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 и 264 УК РФ, не могут нести ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Остальные же работники транспорта могут входить в круг субъектов анализируемого преступления.
Н.И. Пикуров обоснованно указывает, что необходимо учитывать и вид транспортного средства. "Если он не подпадает под определение транспортного средства, перечисленного в ст. ст. 263 и 264 УК РФ, лицо, управляющее таким транспортом, также может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ" <1>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 2) говорится: "Лица, управляющие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (т.е. к транспортным средствам, на управление которыми требуется специальное право. - А.Ч., А.П.), (например, велосипедами) и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. ч. 1, 2 или ч. 3 статьи 268 УК РФ".
--------------------------------
<1> Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений. С. 132.

В литературе обсуждается также вопрос о возможности разграничения преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 и 268 УК РФ, в зависимости от собственника водного или воздушного судна. С.А. Зворыгина, например, полагает: если такое транспортное средство использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров или грузов либо организации развлекательных услуг (например, водных аттракционов), при нарушении правил безопасности его движения или эксплуатации лицо должно нести ответственность по ст. 263 УК РФ. Если же указанные транспортные средства использовались в личных (бытовых) целях (для развлечения, отдыха, рыбной ловли и т.п.) и при этом были преступно нарушены правила безопасности функционирования транспорта, содеянное должно быть квалифицировано как нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу, по ст. 268 УК РФ <1>. Подобная оценка действий виновных не вытекает из закона.
--------------------------------
<1> См.: Зворыгина С.А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.

В литературе предпринимаются попытки совершенствования описания субъекта рассматриваемого преступления, однако обоснованность некоторых предложений вызывает сомнения. Например, Н.В. Иванцова и А.Л. Сосновский в предлагаемом проекте ст. 268 УК РФ не используют оговорку (кроме лиц, указанных в ст. ст. 263 и 264 Кодекса) <1>, тем самым, на наш взгляд, ухудшают качество уголовно-правовой нормы, лишают ее достаточной определенности в отношении круга лиц, которые могут нести ответственность по данной статье.
--------------------------------
<1> Иванцова Н.В., Сосновский А.Л. Уголовно-правовые меры охраны безопасности дорожного движения // Транспортное право. 2010. N 2. С. 5 - 8.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!