Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
"Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография"
Представленная монография посвящена исследованию транспортных преступлений как отдельной категории уголовных правонарушений, характеризующихся рядом специфических особенностей.
§ 2. Недоброкачественный ремонт транспортных средств
и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями

Статья 266 УК РФ предусматривает два преступления:
1) недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации и связи либо иного транспортного оборудования;
2) выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств <1>.
--------------------------------
<1> Подробный анализ составов указанных преступлений см.: Козун А.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.

Эти преступления хотя и близки между собой (выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств нередко является логическим завершением недоброкачественного ремонта <1>), однако их объединение в одной статье скорее дань исторической традиции, нежели необходимый прием законодательной техники.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. Г.М. Миньковского, В.П. Ревина. М., 2002. С. 315.

В литературе объект указанных преступлений определяется как "безопасность движения и эксплуатации транспорта", "безопасность функционирования транспорта" <1>, "безопасность эксплуатации транспортных средств" <2> и т.д. Пожалуй, лишь Н.В. Замосковцев трактовал его иначе, применительно к УК РСФСР 1960 г. он говорил об объекте как транспортной безопасности <3>. Однако эти и подобные им определения объекта преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, не учитывают особенности механизма причинения вреда общественным отношениям. Его "специфика заключается в том, что преступные последствия причиняются не субъектом данных преступлений, а лицом, которому была разрешена эксплуатация технически неисправного транспортного средства или недоброкачественно отремонтированной системы транспорта" <4>. М.М. Колчин обоснованно замечает, что причинение вреда происходит путем нарушения безопасных условий функционирования транспорта на стадии подготовки его к эксплуатации (сам он содержание объекта преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, не раскрывает) <5>. Указанные авторами обстоятельства влияют на характеристику объекта; им не может выступать собственно безопасность движения или эксплуатации транспорта либо транспортного средства, так как уголовно-правовой запрет относится не к нарушению правил безопасности. Объектом могут признаваться условия безопасности функционирования транспорта. Такая дефиниция объекта преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, согласуется и с законодательно определенным деянием, и механизмом причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовно-правовой нормой.
--------------------------------
<1> См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М., 2013 и др.
<2> См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2008. С. 906.
<3> См.: Замосковцев Н.В. О многообъектности преступных посягательств // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. С. 15.
<4> Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения или эксплуатации транспорта. С. 42.
<5> См.: Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовно-правовые проблемы. С. 109.

Предмет преступлений, указанных в ст. 266 УК РФ, в литературе в целом трактуется однозначно. Дискуссию вызывает лишь определение транспортного средства и иного транспортного оборудования.
В литературе к первому предмету преступления относят:
1) все виды транспорта (железнодорожный, автомобильный, морской, речной и воздушный). С таким определением нельзя согласиться по крайней мере по двум основаниям: во-первых, в уголовном законе говорится не о транспорте (как, например, в ст. 263 УК РФ), а о транспортном средстве. Эти понятия, как уже указывалось, отличаются между собой по объему: первое намного шире, чем второе. Во-вторых, при таком подходе становится бессмысленным выделение предметов в виде путей сообщения, средств сигнализации и связи, иного транспортного оборудования, поскольку они охватываются понятием "транспорт" <1>, их указание отдельно теряло бы всякий смысл;
--------------------------------
<1> М.М. Колчин, также считая предметом преступления транспорт, свою позицию объясняет следующим образом: "...в данном случае предметом преступления выступает транспорт в целом, а не только отдельно взятые транспортные средства или другие элементы транспортной системы. На это фактически указывает и сам законодатель, называя в диспозиции нормы его составные части. В обобщенном представлении... сюда можно отнести все элементы транспорта, так или иначе влияющие на безопасность его функционирования, ненадлежащее техническое состояние которых... может стать причиной наступления предусмотренного в законе последствия. Не случайно законодатель оставил возможность расширительного толкования элементов транспортных систем за счет использования термина "иное транспортное оборудование". Все составляющие транспорта, влияющие на его безопасную работу, перечислить в диспозиции нормы практически невозможно. Тем более что технический прогресс не стоит на месте и предполагает постоянные количественные и качественные изменения систем транспорта, появление новых средств передвижения, элементов управления и т.д." (Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовно-правовые проблемы. С. 111).
Позиция автора заслуживает внимания, однако ее реализация требует изменения описания предмета рассматриваемых преступлений. В противном случае утверждение будет верным по существу, но противоречить букве закона, вести к расширительному толкованию уголовно-правовой нормы.

2) все механизмы, кроме собственно транспортных средств, которые обеспечивают перемещение людей, товаров и иных грузов в пространстве, например канатные дороги, средства передвижения на магнитной подвеске <1>, эскалаторы <2>, траволаторы <3> и т.д. Такой подход необоснованно расширяет предмет рассматриваемых преступлений, это наглядно видно при признании транспортом, скажем траволатора. Подвесная дорога и фуникулер входят в систему городского электротранспорта, однако для признания их предметом преступления необходимо соответствующее изменение ряда норм о транспортных преступлениях (в частности, ст. ст. 263, 263.1, 264, 266, 267 УК РФ) с учетом социальной потребности такого шага;
--------------------------------
<1> См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 315.
<2> См.: Пайлеванян Г.Г. Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на метрополитене: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 25.
<3> См. об этом подробно: Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. С. 190.

3) "все предметы материального мира, выполняющие в том или ином виде функции транспорта" <1>. Эта точка зрения практически совпадает с предыдущим утверждением, являясь лишь менее конкретной. На наш взгляд, законодатель имеет в виду не все транспортные средства, а только их механические разновидности, при этом не подразумевает и особых категорий транспортных средств, признаваемых предметом рассматриваемых преступлений <2>.
--------------------------------
<1> Энциклопедия уголовного права. С. 522 - 523.
<2> См.: Там же. С. 535.

По нашему мнению, к рассматриваемому предмету относятся транспортные средства железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта, метрополитена, а также механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ предоставляется специальное право.
Вторым предметом, неоднозначно толкуемым в теории уголовного права, является, как указывалось, иное транспортное оборудование. Так, А.В. Наумов трактует его как "технические устройства, приборы и механизмы (за вычетом средств сигнализации и связи), обеспечивающие безопасную работу транспорта (например, эстакады на автомобильном транспорте, радиолокаторы на воздушном и водном транспорте)" <1>. Приведенные автором примеры транспортного оборудования не являются таковыми, а выступают составными частями разных элементов транспорта как системы.
--------------------------------
<1> Наумов А.В. Российское уголовное право. Т. 3. С. 290.

На наш взгляд, указанные недостатки присущи и определению иного транспортного оборудования, формулируемому Н.И. Пикуровым. Под ним автор понимает "различного рода технические объекты, непосредственно обеспечивающие движение и эксплуатацию транспортных средств (устройства электроснабжения, приборы автоматизации и компьютеризации, централизации и блокировки, навигационное оборудование, радио- и светотехническое оборудование аэродромов), а также иные технические устройства, обеспечивающие безопасное функционирование транспорта" <1>.
--------------------------------
<1> Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений. С. 119.

Помимо прочего (приведенные в качестве примера устройства и приборы и т.д. входят в понятие транспорта) вызывает сомнение обоснованность выделения, во-первых, такого критерия, как непосредственность обеспечения функционирования транспорта (а если опосредовано?). Во-вторых, закон не охраняет движение и эксплуатацию транспортных средств как таковых, а берет под защиту их безопасность; следовательно, речь необходимо вести не об обеспечении работы транспортного средства, а о безаварийности его движения или эксплуатации. В-третьих, допущена известная логическая ошибка: то же посредством того же ("иное транспортное оборудование... а также иные устройства.").
А.И. Коробеев подчеркивает, что транспортное оборудование представляет собой различного рода технические устройства, обеспечивающие безопасное функционирование транспортного средства и путей сообщения <1>. В целом признавая такое определение приемлемым, отметим излишнее упоминание в нем путей сообщения, по крайней мере из-за непоследовательности; коль скоро указывается на два предмета, фигурирующих в анализируемой уголовно-правовой норме, то почему тогда игнорируется третий - средства сигнализации и связи, являющиеся элементом транспорта и обеспечивающие в том числе его безопасность работы?
--------------------------------
<1> См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. С. 192.

В.П. Малков, с одной стороны, обоснованно указывает, что "под предметами (на наш взгляд, вкралась ошибка: в законе идет речь не о предметах транспортного оборудования, а о самом транспортном оборудовании; да и само по себе выделение первого достаточно проблематично. - А.Ч., А.П.) подразумевается совокупность технических устройств, обеспечивающих безопасность данного транспортного средства"; с другой стороны, приведенные им примеры свидетельствуют о том, что имеет место смешение характеристики транспортного средства и его конструктивных элементов (так, в качестве рассматриваемого предмета преступления автор указывает подножку вагона) <1>.
--------------------------------
<1> Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004. С. 618.

Транспортным оборудованием считаются машины и механизмы, с помощью которых строительные материалы и элементы перемещаются горизонтально, вертикально или под наклоном. Наряду с автопогрузчиками и автомобильными подъемными кранами к ним относятся такие приводящиеся в действие моторами механизмы, как транспортерная лента или скоростной винтовой подъемник или лебедка <1>. Нетрудно заметить, что законодателем нарушены логические требования к конструкции уголовно-правовой нормы, так как последнее в списке последствий не спрягается с первыми, не является по отношению к ним "иным", т.е. относящимся к тому же, но отличающимся по характеру. На это обстоятельство обоснованно обращает внимание М.М. Колчин. Он пишет: "В ст. 266 УК РФ терминология использована не совсем удачно. Дело в том, что термин "транспортное оборудование" является слишком узким по смыслу, охватывая ограниченную область транспортной системы - вспомогательные механизмы, устройства, приборы и т.д." <2>. В целях устранения пробела в уголовно-правовом обеспечении надлежащего ремонта в качестве предмета преступления следует указать все его элементы, нормальное функционирование которых обеспечивает безопасность транспортного средства. Такая постановка вопроса полностью согласуется с теми видами угроз безаварийности, которые встречаются в деятельности транспорта. Можно это сделать, например, следующим образом: "Недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации и связи или иного структурного элемента транспорта, влияющего на его безопасность..."
--------------------------------
<1> См.: Справочник строителя. Строительная техника, конструкции и технологии: Сборник / Под ред. Х. Нестле; пер. с нем. А.К. Соловьева. М., 2007. С. 276.
<2> Колчин М.М. Безопасность железнодорожного транспорта: уголовно-правовые проблемы. С. 111.

В.Н. Бурлаков критикует Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением" за то, что необоснованно сужен круг предмета преступления при недоброкачественном ремонте, Пленум его свел до транспортного средства <1>. Между тем в п. 17 Постановления разъяснения касаются только транспортного средства (причем это обусловлено, как понимаем, желанием "увязать" между собой два деяния - ремонт и выпуск в эксплуатацию), но при этом не решается вопрос о предмете преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, в целом. Конечно, было бы лучше, если Пленум высказался бы по этому признаку применительно к обоим видам преступления, как было показано, противоречиво трактуемого в литературе.
--------------------------------
<1> Бурлаков В.Н. Сложные вопросы квалификации транспортных преступлений // Правоведение. 2009. N 1. С. 124.

Второе преступление выражается в выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств. Как представляется, в этом случае законодатель необоснованно сузил сферу уголовно-правовой защиты условий безопасного функционирования транспорта, безаварийность которого обеспечивается не только эксплуатацией транспортного средства, находящегося в исправном состоянии, но и других элементов транспортной системы. Разрешение эксплуатации систем, находящихся в неисправном состоянии, создают угрозы безопасности транспорта не в меньшем объеме, чем выпуск в эксплуатацию поезда метрополитена, подвижного состава железнодорожного транспорта, судна воздушного или водного транспорта, автомототранспорта или городского электротранспорта. Аварийность на указанных видах транспорта наглядно свидетельствует об этом. Данное обстоятельство обусловливает необходимость изменения формулировки предмета преступления, законодательная обрисовка которого оказалась заметно зауженной. Представляется, что он должен быть указан так же, как и в первом случае: транспортное средство, пути сообщения, средства сигнализации и связи или иной структурный элемент транспорта, влияющий на его безопасность.
Следует, на наш взгляд, остановиться еще на одной проблеме, которая обозначилась еще применительно к ст. 211.1 УК РСФСР: предпочтительность конструкции состава преступления. Сейчас имеет место материальный состав преступления, между тем в литературе предлагается поменять его на формальный, однако доводы при этом высказываются различные. Так, В. Леман, в частности, ссылался на сложность установления причинно-следственной связи между наступившими последствиями и выпуском в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств <1>. Такая проблема действительно существует, она обусловлена тем, что преступные последствия наступают уже в ходе эксплуатации транспортного средства, причем промежуток времени от выпуска в эксплуатацию и наступившим вредом может быть достаточно значительным.
--------------------------------
<1> См.: Леман В. Ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных проблем // Соц. законность. 1982. N 8. С. 53.

Другие авторы ссылаются на то, что указанные в ст. 266 УК РФ деяния сами по себе представляют высокую степень опасности, позволяющие использовать при их конструировании формальный состав преступления <1>. Думается, что позиция законодателя, указавшего в уголовно-правовой норме на наступление определенных последствий и исходя из их тяжести дифференцировавшего уголовную ответственность, предпочтительнее.
--------------------------------
<1> См., например: Балашов С.К. Уголовно-правовая охрана безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 109.

Учитывая сказанное, в том числе и о необоснованном сведении в одну уголовно-правовую норму двух запретов, предлагается сформулировать две статьи, в которых отдельно указать деяния в виде недоброкачественного ремонта и в виде выпуска в эксплуатацию, при этом учесть единый характер возможных последствий транспортных преступлений.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением" под недоброкачественным ремонтом следует понимать неустранение всех неисправностей в соответствии с технологическими правилами и нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства).
При проверке сигнализации, связи, централизации и автоблокировки станции Кабаклы Западно-Сибирской железной дороги было установлено, что электроприводы двух стрелок требуют безотлагательного ремонта. При его производстве начальник дистанции сигнализации и связи С., начальник станции Б., старший электромеханик М. и дежурная З. грубо нарушили существующие правила. В частности, С. перепутал местами провода на клемме электродвигателя, а Б., переводя курбелем стрелку, не довела ее до крайнего положения.
Перепутанные провода и не доведенная до крайнего положения стрелка при случае отреагировали на сигнал "наоборот": открыли дорогу пассажирскому поезду на соседний путь, с которого отправлялся грузовой. Н. и З., несмотря на то, что система аварийной страховки сработала, открыли пассажирскому составу входной и выходной светофоры <1>.
--------------------------------
<1> См. подробно: Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С. 41.

Под выпуском в эксплуатацию (действиями или бездействием) технически неисправных транспортных средств следует понимать невыполнение должностных обязанностей лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпущенного в эксплуатацию с техническими неисправностями. К таким лицам могут быть отнесены работники государственных, общественных или коммерческих организаций, на которых инструкциями, правилами или соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного или должностного положения возложена ответственность за техническое состояние транспортных средств.
При рассмотрении дел о недоброкачественном ремонте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправностями надлежит устанавливать причинную связь между недоброкачественным ремонтом отдельных систем, узлов транспортного средства, а также нарушением технологического процесса при их установке или замене и выпуском его в эксплуатацию и наступившими последствиями, указанными в ст. 266 УК РФ. В связи с этим необходимо выяснять, нарушение каких конкретно правил и нормативов повлекло наступление названных в законе последствий. Для установления таких нарушений и фактов использования при ремонте недоброкачественных деталей и узлов при наличии к тому оснований следует назначать техническую экспертизу.
При этом надо иметь в виду особенности рассматриваемого преступления. Его последствия причиняются не субъектом данного преступления, а лицом, которому была разрешена эксплуатация технически неисправного транспортного средства или недоброкачественно отремонтированной технической системы транспорта. Однако это обстоятельство не исключает наличие причинно-следственной зависимости: причина причины есть и причина результата.
Преступление является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.
Субъективная сторона в силу прямого указания закона может быть неосторожной.
Субъект преступления зависит от характера деяния. Применительно к автотранспорту в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением" говорится, что им могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы-предприниматели либо работники авторемонтных мастерских, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, которые произвели недоброкачественный ремонт, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.
В целом же субъект первого преступления общий - лицо, достигшее возраста 16 лет; второго - специальный, им является работник железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, а также метрополитена, на которого действующими инструкциями или правилами либо в силу занимаемого служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств. Действия владельцев либо водителей индивидуальных средств, разрешивших другому лицу эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, также образуют состав рассматриваемого преступления.
Лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без возложения на него ответственности за его техническое состояние и эксплуатацию (например, персональный автотранспорт), не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ.
Привлечение к уголовной ответственности лица за недоброкачественный ремонт, а также за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств не ставится в зависимость от решения вопроса о привлечении к ответственности лица, управлявшего указанным транспортным средством или эксплуатировавшего недоброкачественно отремонтированную техническую систему транспорта.
При наступлении смерти одного человека деяние квалифицируется по ч. 2, а при наступлении двух и более лиц - по ч. 3 ст. 266 УК РФ.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
Rambler's Top100
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!