Комментарии.org
Комментарии
Российского
законодательства.
ГЛАВНАЯ                                  КАРТА САЙТА                       О ПРОЕКТЕ                            КОНТАКТЫ


























Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

В ч. 1 комментируемой статьи речь идет о таких случаях, когда судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, в том числе при производстве ареста имущества, затрагиваются права не взыскателя и должника, защита которых охватывается положениями ст. 121 Закона об исполнительном производстве и осуществляется в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а других заинтересованных лиц.

В названной норме предусматривается возможность защиты гражданских прав и интересов граждан и организаций, нарушенных при аресте имущества, путем предъявления иска о праве гражданском, касающемся принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

В этом отличие способа защиты нарушенных в процессе исполнительного производства прав, предусмотренного ст. 121, где предметом спора могут быть порядок и очередность наложения ареста на имущество должника, от способа защиты по ч. 1 комментируемой статьи, когда иные лица защищают свое вещное право.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"*(130) указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичное требование может быть заявлено заинтересованным лицом и в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики применения судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"*(131)).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК).

В соответствии с гражданским законодательством, которым следует руководствоваться наряду с Законом об исполнительном производстве, и суду, и заинтересованным лицам при рассмотрении в судах дел, связанных с защитой нарушенных прав при аресте имущества, с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться собственник, титульный владелец, иные лица по их поручению, а также лица, действующие в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 ГК.

Должник не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи. Он может обжаловать в суд действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества (например, в случае наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона об исполнительном производстве)) или его описи. Однако такие жалобы должны рассматриваться судом применительно к положениям, предусмотренным ст. 121 и 128 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13553/04*(132), в частности, указывалось, что при рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что, признавая акт ареста имущества недействительным, судебные инстанции вышли за пределы заявленного истцом требования об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества*(133).

Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества, а также к взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест.

Названные лица являются ответчиками по этим искам.

В связи с этим следует признать неправомерным предъявление таких исков к органам юстиции с привлечением в качестве третьего лица службы судебных приставов, а также к судебному приставу-исполнителю с привлечением в качестве соответчиков должника и взыскателя.

В частности, по одному из дел иск об освобождении имущества от ареста был предъявлен к судебному приставу-исполнителю, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Управлению ПФР, АОЗТ "Питерволга". Решением суда наложение судебным приставом-исполнителем ареста на судно признано неправомерным, иск удовлетворен, судно от ареста освобождено. С ответчиков, в том числе с судебного пристава-исполнителя, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Изменяя это решение, апелляционная и кассационная инстанции прекратили производство по делу в отношении судебного пристава-исполнителя, указав, что в соответствии с АПК и Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может быть ответчиком по данному делу*(134).

По другому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении требований ООО "Рос-Лес" о признании неправомерными действий службы судебных приставов в части описи и ареста имущества, также исходил из того, что служба судебных приставов не может являться ответчиком по данному делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2002 N 9639/00*(135)).

В случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в силу п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.

Названные в ч. 1 данной статьи иски рассматриваются судом по общим правилам искового производства, регулируемым процессуальным законодательством. При этом не имеет значения, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного акта*(136).

В случае рассмотрения спора, связанного с принадлежностью имущества, в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи суду надлежит выяснить, на чем основано право требования, заявленного истцом, и установить, является ли истец собственником или иным законным владельцем арестованного имущества, т.е. суд должен установить наличие вещного права у истца в отношении арестованного имущества.

При этом, исходя из природы права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Такая позиция сформулирована в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, постановление от 29.03.2005 N 13553/04*(137)) и из нее исходит практика других арбитражных судов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2003 по делу N 3736-А09-1485/98-4-02-8).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, подчеркивал, что в рамках рассмотрения требований, заявленных в соответствии с комментируемой статьей, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора (постановление от 29.03.2005 N 13553/04).

Вопрос о подведомственности таких исков суду общей юрисдикции или арбитражному суду должен решаться с учетом правил подведомственности, установленных в ст. 22 ГПК и в ст. 27 и 28 АПК.

В ч. 2 анализируемой статьи предусмотрено положение о праве заинтересованных лиц предъявить в суд иск о возмещении убытков, причиненных им в процессе исполнительного производства.

В определенной мере в данной норме реализуется положение, содержавшееся в п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Требование о возмещении убытков должно предъявляться в суд лицом, которому они причинены, с учетом положения ст. 16, 1064 ГК.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК), и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом, как отмечал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 21.01.2003 N 6701/01*(138), ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК) и специальных (ст. 1069 ГК) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя*(139).

Таким образом, возможность возмещения убытков в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи и с учетом ст. 1064 и 1069 ГК связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения именно ему убытков в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. При этом исполнительные действия определяются в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а меры принудительного исполнения - в соответствии со ст. 68 этого же Закона.

Требования о возмещении убытков рассматриваются судом в порядке искового производства по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (ст. 28, 330 АПК, ст. 22 ГПК).

Так, если с иском о возмещении убытков обращается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то согласно ст. 28 АПК иск должен подаваться в арбитражный суд по общим правилам искового производства, установленным в разд. II АПК, а не в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заявляет требование о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в суд общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК.

При рассмотрении указанных исков судам следует правильно определять, кто является ответчиком по таким делам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(140) разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного органа.

На это обстоятельство было обращено внимание и в обзоре судебной практики, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.05.1997*(141).

Согласно ст. 158 БК от имени казны в данном случае выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов определяется положениями гл. 24.1 БК.







Здесь могла быть ваша реклама!


Перепечатка материалов данного сайта разрешена только со ссылкой на Комментарии.org. Все права защищены 2010 г.










А также читайте:


          МЕНЮ

Бесплатные консультации:
- Юридическая консультация
- Медицинская консультация


Главная
- Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ
- Налоговая энциклопедия
- Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник
- Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности
- Жилищное право
- Ипотека в вопросах и ответах
- Все о доверенности
- Налоговые освобождения для физических лиц
- Налоги и сборы России в вопросах и ответах
- Оплата труда
- Справочник риэлтора
- Сборник хозяйственных договоров
- Комментарий к ФЗ Об охране окружающей среды
- Комментарий к ФЗ Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...
- Комментарий к ФЗ О государственной гражданской службе РФ
- Комментарий к ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ...
- Комментарий к ФЗ Об экологической экспертизе
- Комментарий к ФЗ О негосударственных пенсионных фондах
- Комментарий к ФЗ Об ипотеке
- Комментарий к ФЗ О Центральном банке РФ
- Комментарий к ФЗ Об основных гарантиях прав ребенка в РФ
- Комментарий к ФЗ О наркотических средствах
- Комментарий к Конституции РФ
- Комментарий к ФЗ Об исполнительном производстве
- Комментарий к ГПК РФ
- Комментарий к Семейному кодексу РФ
- Комментарий к ФЗ О защите конкуренции
- Комментарий к ФЗ об акционерных обществах работников
- Комментарий к Таможенному кодексу РФ

Наши счетчики::

Rambler's Top100

На правах рекламы: