Квалификация сделок, направленных на оптимизацию налогообложения


	Практическая налоговая энциклопедия (под ред. Брызгалина А.В.) Том 1. Налоговая оптимизация - Содержание 4.1.11. Учредители акционерного общества согласно актам приема-передачи имущества от 30.12.97 и от 08.09.97 передали в уставный капитал данного общества три незавершенных строительством здания. В период, охваченный налоговой проверкой, указанные объекты числились в бухгалтерском учете общества на сч. 08 "Капитальные вложения" как незавершенное строительство. Согласно старому плану счетов сч. 08 предназначен для обобщения информации об инвестициях застройщика в основные средства, инвестициях предприятия в земельные участки и объекты природопользования, нематериальные активы и др. В связи с недоказанностью обществом наличия реальных затрат, связанных с приобретением указанных объектов, суд посчитал, что в данном случае не может идти речи об инвестициях в основные средства и учет спорных сумм на сч. 08 "Капитальные вложения" является неправомерным. Арбитражный суд установил, что обществу были переданы основные средства, а не незавершенное строительство, которые должны были учитываться на сч. 01 "Основные средства" и стоимость этих объектов подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество Постановление ФАС ВВО от 15.12.2002 N А29-10523/01А (извлечение) Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Стройновация" (далее - ЗАО "ПО "Стройновация") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 28.12.01 N 12-17/100 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара. Решением суда от 17.06.02 иск удовлетворен частично. Указанное решение Управления признано недействительным в части взыскания: по пункту 1.1 - штрафа в сумме 9065 рублей; по подпункту "б" пункта 2.1 - налога на имущество в сумме 45325 рублей; по подпункту "в" пункта 2.1 - пеней по налогу на имущество в сумме 46907 рублей 93 копейки. В остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ЗАО "ПО "Стройновация" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно истолкован Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; применены нормативные акты, не подлежащие применению; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу и представители Управления в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. ЗАО "ПО "Стройновация" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 (10 часов 30 минут) до 15.12.02 (16 часов) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара проведена камеральная проверка правильности исчисления налога на имущество ЗАО "ПО "Стройновация" за 1998-2000 годы. По результатам проверки составлен акт от 18.10.01 N 02-08, на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 02.11.01 N 02-08/84 о взыскании с акционерного общества налога на имущество в сумме 1584000 рубля и штрафа в сумме 316800 рублей за неуплату налога на имущество (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Решением заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 28.12.01 N 12-17/100 названное выше решение инспекции отменено и на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 13.12.01 N 12-17/100 принято решение о привлечении ЗАО "ПО "Стройновация" к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 184800 рублей (пункт 1.1 решения). В этом же решении акционерному обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить сумму неуплаченного налога на имущество - 924000 рублей, в том числе за 1998 год - 528000 рублей, за 9 месяцев 1999 года - 396000 рублей) (подпункт "б" пункта 2.1) и сумму пеней за несвоевременную уплату налога на имущество - 1049444 рублей 86 копеек (подпункт "в" пункта 2.1). Основаниями для принятия решения от 28.12.01 N 12-17/100 послужили выявленные налоговым органом факты неполной уплаты налога на имущество за 1998 год и 9 месяцев 1999 года в связи с неправомерным исключением ЗАО "ПО "Стройновация" из расчета среднегодовой стоимости имущества стоимости объектов, переданных в уставный капитал данного акционерного общества, в частности, зданий арматурного цеха, формовочного цеха N 6 и формовочного цеха N 3. Полагая, что стоимость указанного имущества, числящегося на балансе ЗАО "ПО "Стройновация" как "Незавершенное строительство", правомерно не включена акционерным обществом в налоговую базу при исчислении налога на имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения Управления недействительным. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано учредителями в уставный капитал истца, в связи с чем подлежало отражению на счете 01 "Основные средства". Налоговый орган при доначислении налога на имущество не учел сумм амортизационных отчислений по данному имуществу, поэтому указанные в решении Управления суммы налога, пеней и штрафа подлежат уменьшению. Суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пунктом 17 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.98 N 33н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.91 N 56. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.91 N 56, и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, принятие объектов основных средств, внесенных учредителями в счет их вкладов в уставный капитал, подлежало отражению по дебету счета учета основных средств (счет 01 "Основные средства") в корреспонденции с кредитом счета учета расчетов с учредителями (счет 75 "Расчеты с учредителями"). В рассматриваемом случае учредители ЗАО "ПО "Стройновация" согласно актам приемо-передачи имущества от 30.12.97 и от 08.09.97 передали в уставный капитал данного акционерного общества три здания: арматурного цеха, формовочного цеха N 3 и формовочного цеха N 6. В период, охваченный налоговой проверкой, указанные объекты числились в бухгалтерском учете истца на счете 08 "Капитальные вложения" как незавершенное строительство. Согласно названному выше плану счетов счет 08 предназначен для обобщения информации об инвестициях застройщика в основные средства, инвестициях предприятия в земельные участки и объекты природопользования, нематериальные активы и др. Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, установил, что истцу были переданы основные средства, а не незавершенное строительство. В связи с недоказанностью истцом наличия реальных затрат, связанных с приобретением указанных объектов, суд посчитал, что в данном случае не может идти речи об инвестициях в основные средства и учет спорных сумм на счете 08 "Капитальные вложения" является неправомерным. Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильным выводам о том, что переданные в уставный капитал истца объекты должны были учитываться на счете 01 "Основные средства" и стоимость этих объектов подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество. Доводы истца обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций. Ссылка истца на проведение Управлением повторной проверки (нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации) правомерно признана судом несостоятельной, так как проверка проводилась в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Республики Коми при принятии решения и постановления правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Здесь могла быть ваша реклама!
Перепечатка материалов данного сайта разрешена только со ссылкой на Комментарии.org. Все права защищены 2007 г.