Комментарии.org
Комментарии
Российского
законодательства.
(под ред. Брызгалина А.В.)
Том 1. Налоговая оптимизация - Содержание
4.1.14. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в расчетах ЕНВД указывал одно оборудованное рабочее место. Проверкой (основанной на договорах аренды) было установлено наличие двух оборудованных рабочих мест. Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, так как вследствие занижения физического показателя - оборудованных рабочих мест - последний не полностью уплатил в бюджет ЕНВД.
Суд признал неправомерным доначислении налогоплательщику ЕНВД, поскольку налоговым органом не учтены графики и сменность работы работника налогоплательщика, за счет деятельности которого формируется доход последнего, время аренды помещений, так как судом было установлено, что в проверенный период клиентам налогоплательщика услуги оказывал один работник в течение одной смены на разных рабочих местах, каждое из которых оборудовано специальными средствами и предметами труда согласно санитарно-гигиеническим требованиям.
Указание в договоре аренды трех оборудованных медицинский кабинетов, которые используются в определенное время в течение месяца (соответственно 9, 27 и 1 час в месяц), не может служить основанием для вывода о наличии двух специально оборудованных рабочих мест
Постановление ФАС СЗО от 25.02.2003 N А56-27284/02 (извлечение)
Из материалов дела следует, что в результате выездной проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2002 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 14.06.2002 N 011/35.
Налоговый орган, в частности, установил, что общество в 2000 и 2001 годах в расчетах единого налога на вмененный доход указало одно оборудованное рабочее место. Проверкой (основанной на договорах аренды от 20.02.97 без номера и от 06.05.2000 N 76) установлено наличие двух оборудованных рабочих мест, то есть вследствие занижения физического показателя - оборудованных рабочих мест - общество не полностью уплатило в бюджет единый налог на вмененный доход.
Налоговый орган в заседании кассационной инстанции указал на то, что при расчете налоговой базы по единому налогу заявитель необоснованно не учел одно оборудованное рабочее место - кабинет ультразвукового исследования (далее - УЗИ).
Решением налоговой инспекции от 15.07.2002 N 011/35 обществу доначислены единый налог на вмененный доход, пени за его неуплату в установленные сроки. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как видно из материалов дела, общество на основании лицензий от 19.06.97 N 000190 и от 07.09.2000 N 000757 оказывает медицинские (гинекологические) услуги населению.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о едином налоге сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих (повышающих/понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствии с приложением к названному закону при оказании медицинских услуг в качестве физического показателя установлены оборудованные рабочие места.
Как следует из содержания статьи 1 Закона о едином налоге, оборудованное рабочее место - это место и находящиеся на нем средства производства (средства и предметы труда), приспособленные к осуществлению трудовых функций одним работником определенной профессии. Количество рабочих мест должно соответствовать числу занятых работников с учетом графика и сменности работы, наличия отпусков и не может быть менее количества работников, занятых в одну смену.
Удовлетворяя требования общества, суд сослался на то, что налоговый орган в нарушение требований пункта 2 статьи 100 НК РФ не доказал факт совершения заявителем налогового правонарушения (каким образом установлено фактическое наличие двух рабочих мест), а из договора аренды данный факт установить невозможно.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при доначислении налога налоговой инспекцией в нарушение Закона о едином налоге не учтены графики работы и сменность работы врача акушера-гинеколога, за счет деятельности которого формируется доход общества, время аренды помещений. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный налоговой инспекцией период клиентам оказывал услуги врач-гинеколог в течение одной смены на разных рабочих местах, каждое из которых оборудовано специальными средствами и предметами труда согласно санитарно-гигиеническим требованиям.
Указание в договоре аренды трех оборудованных кабинетов (гинекологический, отделение для производства искусственных абортов и кабинет УЗИ), которые используются определенное время в месяц (соответственно 9, 27 и 1 час в месяц), не может служить основанием для вывода о наличии двух специально оборудованных рабочих мест.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
|
|
Здесь могла быть ваша реклама!
|
|
Перепечатка материалов данного сайта разрешена только со ссылкой на Комментарии.org. Все права защищены 2007 г.
|
|
А также читайте: