Комментарии.org
Комментарии
Российского
законодательства.
ГЛАВНАЯ                                  КАРТА САЙТА                       О ПРОЕКТЕ                            КОНТАКТЫ


























Статья 77. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде
1. Обязательное наличие вреда в составе гражданского экологического правонарушения или при привлечении к гражданско-правовой ответственности за правомерное поведение сомнений не вызывает, так как речь идет о деликтных обязательствах. Однако его понятие, сущность и виды в обязательствах по возмещению экологического вреда нуждаются в дополнительном осмыслении. В экологическом праве имущественный вред, причиненный нарушением норм экологического права, именуется экологическим вредом.*(93) Это материальный вред, причиняемый государству, юридическим и физическим лицам в результате умышленного или неосторожного нарушения правовых экологических и иных связанных с ними требований.*(94)
Такой имущественный вред выражается в утрате жизни или повреждении здоровья человека, утрате или повреждении природных объектов, деградации окружающей среды, утрате или повреждении имущества.
Таким образом, экологический вред и вред, причиненный окружающей среде, близкие по смыслу, но не равнозначные термины. Родовым понятием, в данном случае, является экологический вред, включающий в себя как вред, причиненный окружающей среде, так и вред жизни, здоровью граждан, имуществу организаций и физических лиц.
Вред окружающей среде, согласно ст. 1 комментируемого закона определяется как негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. По конструкции настоящей статьи, потерпевшей стороной выступает окружающая среда, являющаяся не субъектом, а объектом права. Говоря о возмещении вреда природной среде, следует иметь в виду, что стороной любого обязательства, в том числе возникающего из причинения вреда, является субъект права, а не его объект. В гражданском законодательстве существуют смежные категории: "вред", "ущерб", "убытки". Все данные термины могут быть применимы при ухудшении качества окружающей среды в результате антропогенного воздействия. Например, комментируемая статья говорит о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а статья 42 Конституции РФ - о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, жизни и здоровью человека экологическим правонарушениям. Для разграничения указанных понятий применительно к окружающей среде обратимся к положениям гражданского законодательства.
Понятие "убытки" в соответствии со ст. 15 ГК РФ включают в себя реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества и упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Вред является общим условием привлечения к гражданско-правовой ответственности, и в цивилистике он понимается более широко по сравнению с ущербом и убытками, так как в данное понятие может быть включен и моральный вред.
Вред, причиненный окружающей среде, возмещается по правилам гражданского законодательства с особенностями, предусмотренными комментируемым законом и иными нормативно-правовыми актами по охране окружающей среды. В науке гражданского права существует понятие "генеральный деликт", обозначающий совокупность общих условий для привлечения и гражданско-правовой ответственности, и такие условия содержатся в ст. 1064 ГК РФ. Во-первых, закрепляется принцип возмещения вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, который нашел подтверждение и в положениях комментируемой статьи. Исключением из данного правила являются положения о субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам государственных и муниципальных учреждений (ст. 120 ГК РФ), казенных предприятий (ст. 115 ГК РФ), особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при эксплуатации объектов атомной энергетики (ст. 56-58 Закона об атомной энергии), а также выплаты страховщика при возмещение вреда в случае страхования гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, условием привлечения к гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда, при этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ сразу оговаривает, что законом может быть предусмотрено его возмещение и при отсутствии вины лица, причинившего вред. В-третьих, правомерные действия освобождают субъектов от гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, установленных законом, например, вышеупомянутый Закон об использовании атомной энергии предусматривает возмещение вреда при возникновении аварий, не являвшихся следствием нарушения законодательных предписаний (ст. 54 закона).
В ст. 1064 ГК РФ содержится возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Это неприменимо в случае отрицательного воздействия на окружающую среду, поскольку "потерпевшей стороной" по смыслу данной статьи является окружающая среда, от имени которой выступают государственные и муниципальные органы или иные собственники природных ресурсов, которые не вправе принимать решения о недопустимом вредном воздействии на окружающую среду, так как в ст. 9 Конституции провозглашается, что земля и другие природные ресурсы охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Говоря о причинении вреда окружающей среде, необходимо отметить, что не всякое воздействие на нее является основанием для возмещения вреда. Негативное воздействие, осуществляющееся с соблюдением установленных экологических требований (допустимый вред) не влечет за собой ответственность, т.к. в противном случае необходимо было бы запретить все виды промышленного производства. Другое дело, что такое воздействие должно быть строго регламентировано, в том числе, и с помощью правового регулирования. В соответствии с положениями комментируемого закона устанавливается нормирование качества окружающей среды и нормирование вредного воздействия на окружающую среду, при этом данное воздействие правомерно при получении разрешений специально уполномоченных государственных органов. Законом установлены и другие экологические требования к хозяйственной деятельности, при соблюдении которых воздействие на окружающую среду остается на допустимом уровне, исключающим ответственность за причиненный вред. В случае сверхнормативного загрязнения окружающей среды можно говорить о причинении вреда, подлежащего возмещению.
2. Часть вторая комментируемой статьи закрепляет обязанность возмещения вреда при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы заказчиком или субъектом, осуществляющим такую деятельность. Данная формулировка по нашему мнению является не совсем корректной: с 1 января 2007 г. в отношении объектов капитального строительства, в том числе экологически опасных объектов, проводится государственная экспертиза в соответствии с градостроительным законодательством.
Предусмотренная ч. 6 ст. 49 ГрадК РФ единая государственная экспертиза градостроительной документации прямо вытекает из задачи перехода в сфере проектирования и строительства на требования безопасности из серии технических регламентов. Это привело к внесению изменений в Законы о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об экологической экспертизе, о промышленной безопасности опасных производственных объектов и многие другие. В результате около десяти специальных экспертиз различных аспектов безопасности жизнедеятельности человека теперь заменены одной, градостроительной экспертизой. Остальные экспертизы либо прекратили свое существование, либо сфера их действия уменьшилась.
Определенной новеллой действующего законодательства и безусловным шагом вперед на пути повышения эффективности гражданско-правовой ответственности, явилось закрепление в ст.ст. 59, 60 ГрадК РФ субсидиарной ответственности Российской Федерации и ее субъектов при возмещении вреда в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, результатов инженерных изысканий, проектной документации, либо положительного заключения органа государственного строительного надзора при несоответствии построенного здания требованиям технических регламентов.
Данные обстоятельства обуславливают необходимость внесения изменений в комментируемую статью. Тем не менее, из смысла ее положений следует, что субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны возмещать вред окружающей среде.
В Российской Федерации применяется принцип презумпции экологической опасности (ст. 3 комментируемого закона), который заключается в том, что любая хозяйственная деятельность, и, следовательно, любой объект такой деятельности считается экологически опасным. В теории и на практике всегда возникал вопрос о границе, отделяющей повышенную опасность от обычной. Для нас представляет интерес разграничения повышенной (особой) и обычной экологической опасности. Практическая значимость разграничения указанных понятий заключается в том, что при причинении вреда особо опасным объектом, вред возмещается вне зависимости от вины его причинителя (ст. 1079 ГК РФ). На протяжении длительного времени неоднократно возникали дискуссии по поводу деликтного обязательства, в котором субъекты гражданских правоотношений несут ответственность без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.
До сих пор это понятие толкуется неоднозначно. Большинство правоведов считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать определенного рода деятельность. Сторонники другой позиции полагают, что таким источником являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека. Необходимо отметить, что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека. Согласно третьей точке зрения источник повышенной опасности можно определять через понятие деятельности и объекта при условии, что в обоих случаях они неразрывно связаны друг с другом.*(95)
До сих пор отсутствует легитимная характеристика источника повышенной опасности, что, естественно, оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность и в сфере возмещения вреда окружающей среде. В ст. 1079 ГК РФ содержится открытый перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, к которой относятся и экологически опасные виды деятельности, например, использование атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.
Под экологически опасной деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, можно понимать как целенаправленное (активное) использование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться произвольно. Признаками такой деятельности могут являться: во-первых, ее правомерность, т.е. не запрещение ее законом и, как правило, ее лицензионно - разрешительный характер (деятельность в области атомной энергетики, по эксплуатации различных видов опасных производственных объектов и т.д.). Законодатель признает неправомерным причинение вреда в результате этой деятельности и ограничивает доступ субъектов к этой сфере, установив уголовную и административную ответственность.
Во-вторых, это деятельность не любая, а определенного рода, установленная законом и подтвержденная устойчивой судебной практикой. Учитывая, что законодатель не дал исчерпывающего перечня видов деятельности, поскольку с развитием научно - технического прогресса этого сделать практически невозможно, этот признак имеет факультативный характер. И последний, третий признак - наличие обязательного страхования ответственности при осуществлении такой деятельности. Тем самым государство признает необходимость того или иного рода деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и в императивном порядке принимает превентивные меры относительно возможных негативных последствий. Этот признак также носит факультативный характер. Однако тенденция принимаемых законов ведет к тому, что этот признак может стать необходимым.
К признакам экологически опасных объектов, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих, можно отнести:
а) Вредоносность для человека и окружающей среды как качественная характеристика потенциально опасных объектов. Структуру данного признака можно представить в виде следующих составляющих.
- вредоносность внутри предприятия - экологически особо опасного объекта, которая выражается в наличии угрозы причинения вреда работникам предприятия. Следовательно, существует необходимость в принятии нормативно-правовых актов, в том числе, нормативно-технического характера, регламентирующих применение средств индивидуальной защиты, правила работы с механизмами, приборами и оборудованием, нормирование негативного воздействия на территории рабочей и промышленной зоны, а также законов и иных нормативных актов (включая документы локального характера), устанавливающих повышенные требования по охране труда и мер социальной защиты работников.
- высокий риск негативного воздействия за пределами экологически особо опасного объекта, когда необходимо установление правовых предписаний, направленных на соблюдение эксплуатирующими организациями гигиенических и экологических нормативов воздействия на окружающую среду, платности такого воздействия. Такие нормативно-правовые акты содержат обязанности по ограничению хозяйственной деятельности в пределах санитарно-защитной зоны (СЗЗ), установлению вокруг некоторых разновидностей особо опасных объектов зоны защитных мероприятий (ЗЗМ) и обязанности эксплуатирующей организации по финансированию и организации социальных и иных мер по защите населения, проживающего в пределах ЗЗМ.
б) Невозможность осуществления полного контроля над экологически особо опасными объектами при определенных количественных параметрах. Объекты материального мира, которые по своим свойствам несут вредоносную энергию, а ее количественные параметры находятся на уровне, подконтрольном человеку, не могут являться элементом источника повышенной опасности, поскольку в данном случае пришлось бы признать в качестве таковых практически все потенциально опасные объекты.
За последние несколько лет принят ряд правовых актов, начинающих заполнять данный правовой вакуум, в том числе Закон о промышленной безопасности, неотъемлемой частью которого является приложение N 1 с перечислением категорий опасных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы, окисляющие вещества, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, представляющие опасность для окружающей среды; установлен критерий их вредоносности. Исходя из смысла данного закона, к источникам повышенной опасности относятся не все опасные объекты, а только те, которые перечислены в приложении к Закону о промышленной безопасности.
Еще одним законом, содержащим положения о повышенной опасности, является Закон об атомной энергии. В ст. 54 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что ответственность эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием, наступает независимо от наличия ее вины. То есть ядерно-опасные и радиационно-опасные объекты являются источниками повышенной опасности. Подобное положение содержит и Закон о безопасности гидротехнических сооружений.
На наш взгляд, этими федеральными законами необходимо руководствоваться в правоприменительной деятельности судов. В противном случае можно со всей серьезностью обсуждать вопрос, является ли источником повышенной экологической опасности канистра с бензином, бытовой газовый баллон, пакетик с ядохимикатом, находящийся в свободной реализации, и т.п. Они не могут являться таковыми, поскольку достаточно подконтрольны человеку и не могут причинить значимый вред окружающей среде.
Для подтверждения приведенных выше положений материалами сложившейся в настоящее время судебной практики, приведем примеры применения судами статьи 1079 ГК РФ при возмещении вреда окружающей среды в результате экологически опасной деятельности.
Так, Федеральным арбитражным судом Уральского округа было вынесено постановление N Ф09-2779/02ГК от 13 ноября 2002 г. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате утечки из магистрального нефтепровода со ссылкой на ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а также на ст.ст. 77, 78 комментируемого закона.
Подобное постановление было принято и ФАС Уральского округа в 2004 г. (N Ф09-1287/04ГК от 11 мая 2004 г.) об оставлении без изменения принятого апелляционной инстанцией решения о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате пожаров, произошедших в Октябрьском лесхозе в результате аварий на магистральном нефтепроводе "Уренгой-Новопсков" ОАО "Пермтрансгаз". Как следует из материалов дела, истец - Октябрьский лесхоз обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду источником повышенной опасности. Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на ст. 1079 ГК РФ, ст. 11 Лесного кодекса, положениях комментируемого закона и Закона о промышленной безопасности.
В случае если вред причинен другими разновидностями экологически опасных объектов, не относящихся к категории источников повышенной опасности, основаниями для его возмещения являются положения статьи 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда" и нормы природоохранного законодательства.
3. В п. 3 комментируемой статьи говорится о возмещении вреда, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, либо исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Гражданское законодательство содержит положения о возможности возмещения вреда в натуре (реальное возмещение вреда) или в денежном выражении в порядке возмещения причиненных убытков. Возможность применения данных правил к возмещению вреда окружающей среде, причиненного в результате хозяйственной деятельности, подтверждается положениями утвержденных Госкомэкологией РФ еще в 1999 г. Методических указаниях (см. Приказ Госкомэкологии РФ "Об утверждении Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения" от 6 сентября 1999 г.). Указанный ведомственный правовой акт предусматривает (п. 6.1.) две возможные формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде: в натуральной форме путем проведения мероприятий по восстановлению природной среды и в стоимостной (денежной) форме. Недостаток данных Методических указаний состоит в том, что они представляют собой ведомственный нормативный акт и обязательны для применения органами государственной власти, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды.
На практике существует три способа возмещения вреда в денежной форме, причиненного природным объектам. Он может быть компенсирован по установленным таксам, определен на основе методик исчисления размера экологического вреда, либо возмещен по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. В каждом конкретном случае решение вопроса о выборе формы возмещения вреда принимает суд.
В соответствии с положениями комментируемого закона, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, может производиться добровольно в досудебном порядке, для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде. Исходя из анализа практической деятельности судов, это может привести к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в случае, если ответчиком принимаются меры по восстановлению природной среды. Приведем следующий пример.
Прокурор Республики Башкортостан в интересах Госкомитета Республики Башкортостан по охране окружающей природной среды обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" о взыскании 5474 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате утечки из магистрального нефтепровода нефти и загрязнения земельного участка. Решением суда иск удовлетворен на основании ст. 77 комментируемого закона и ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что ответчиком фактически проводятся работы по устранению причиненного вреда и восстановлению окружающей среды, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. Прокурор в кассационной жалобе с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение.
Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы. По ее мнению, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 77, 78 комментируемого закона возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится добровольно либо по решению суда, и взыскиваемые суммы возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде, причиненный вред может быть возмещен посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком по согласованию с органами охраны природы проводятся работы по устранению последствий утечки нефти и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе принимаются меры к проведению биологической рекультивации земель. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационная жалоба Прокурора РБ оставлена без удовлетворения (Постановление ФАС арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2002 г. N Ф09-2779/02ГК).
Говоря о возмещении вреда окружающей среде, нельзя забывать юридическую особенность его компенсации: стороной любого обязательства, в том числе, возникающего из причинения вреда, является субъект права, а не его объект. Соответственно вред природной среде возмещается обладателю права собственности на природные ресурсы. В случае если природный объект находится в государственной собственности, то при уничтожении или повреждении объектов потерпевшим будет государство (если в муниципальной собственности - то муниципальное образование). Назначенная судом сумма возмещения вреда в соответствии с бюджетным законодательством поступит в соответствующие бюджеты и затем будет перераспределена на различные мероприятия, в том числе, связанные с восстановлением поврежденных природных объектов. В случае если природный объект, которому причинен ущерб, является частной собственностью, то собственник данного объекта вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке.
Между совершенным правонарушением и моментом восстановления может образоваться существенный перерыв во времени, в течение которого загрязнение или иные последствия правонарушения будут усугублять экологическую обстановку. В некоторых случаях временной фактор может сыграть и положительную роль, т.к. некоторые природные объекты обладают свойством самовосстановления. Таким образом, взысканная компенсация превращается в чистый доход, а государство становится заинтересованным лицом в поддержании условий для соблюдения экологического законодательства.
Если вред причинен природному объекту, находящемуся в государственной собственности, для расчета причиненного ущерба применяются, как правило, Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений. В соответствии с их положениями, денежная компенсация за причинение экологического вреда повреждением или уничтожением природных объектов рассчитывается исходя из понесенных убытков (фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды), а также упущенной выгоды, под которыми понимаются неполученные доходы, которые потерпевший мог получить при обычных условиях природопользования, если бы его право не было нарушено. Например, п. 4.5. Методических указаний определяет порядок расчета размера взыскания за вред, причиненный загрязнением атмосферного воздуха - сумма ущерба определяется исходя из массы загрязняющих веществ, рассеивающихся в атмосфере.
В отношении природных объектов, которые не имеют заранее зафиксированной цены, применяется таксовый способ определения ущерба. При этом в виде стандарта определяется сумма, которую причинитель вреда обязан выплатить за каждую единицу незаконно уничтоженного природного объекта. Он распространяется на случаи причинения ущерба в случае аварии на экологически особо опасном объекте лесному фонду, объектам животного мира, водным биологическим ресурсам. Такса представляет собой своеобразный способ исчисления вреда, причиненного природной среде, возмещаемого в рамках гражданско-правовой ответственности, ее можно соотнести с так называемым "стандартом убытков", т.е. модельным объемом возмещения.
Особенностью таксового способа является то, что он нацелен не только на возмещение причиненного ущерба, но и на наказание правонарушителей. Поэтому суммы компенсации устанавливаются в размере выше стоимости уничтоженных природных объектов. В соответствии с таксами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушение лесного законодательства РФ, сумма возмещения определяется в кратном размере затрат, связанных с восстановлением некоторых видов лесов, либо стоимости незаконно срубленной древесины (см. Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 г. N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ"). Для водных биологических ресурсов установлены фиксированные суммы в рублях за каждый уничтоженный экземпляр.
В остальных случаях повреждения природных объектов применяются методики исчисления размера ущерба, обычно основанные на установленных ставках платы за используемые природные объекты и калькуляции расходов за проведение работ по восстановлению нарушенных природных условий. Так, основу исчисления взыскания за вред, причиненный загрязнением окружающей среды, составляют нормативы платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов (см. Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах ТБО и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха, утв. Приказом Минприроды РФ от 2 ноября 1993 г.). Сумма взыскания определятся путем увеличения в пять раз стоимости одной единицы выброса, сброса или измерения отходов и их умножения на фактическую массу выбросов или размещенных отходов. Однако применение такс и методик для расчета размера причиненного вреда не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, в особенности при причинении крупномасштабного вреда. Стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния природной среды может значительно превышать размер взыскания, начисленный по таксам и методикам.
Здесь могла быть ваша реклама!


Перепечатка материалов данного сайта разрешена только со ссылкой на Комментарии.org. Все права защищены 2010 г.


------------------------




Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
А также читайте:
          МЕНЮ

Главная
- Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ
- Налоговая энциклопедия
- Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник
- Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности
- Жилищное право
- Ипотека в вопросах и ответах
- Все о доверенности
- Налоговые освобождения для физических лиц
- Налоги и сборы России в вопросах и ответах
- Оплата труда
- Справочник риэлтора
- Сборник хозяйственных договоров
- Комментарий к ФЗ Об охране окружающей среды
- Комментарий к ФЗ Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...
- Комментарий к ФЗ О государственной гражданской службе РФ
- Комментарий к ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ...
- Комментарий к ФЗ Об экологической экспертизе
- Комментарий к ФЗ О негосударственных пенсионных фондах
- Комментарий к ФЗ Об ипотеке
- Комментарий к ФЗ О Центральном банке РФ
- Комментарий к ФЗ Об основных гарантиях прав ребенка в РФ
- Комментарий к ФЗ О наркотических средствах
- Комментарий к Конституции РФ
- Комментарий к ФЗ Об исполнительном производстве
- Комментарий к ГПК РФ
- Комментарий к Семейному кодексу РФ
- Комментарий к ФЗ О защите конкуренции
- Комментарий к ФЗ об акционерных обществах работников
- Комментарий к Таможенному кодексу РФ

Наши счетчики::

Rambler's Top100

На правах рекламы: