Комментарии.org
Комментарии
Российского
законодательства.
ГЛАВНАЯ                                  КАРТА САЙТА                       О ПРОЕКТЕ                            КОНТАКТЫ


























Статья 79. Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды
1. Комментируемая статья регламентирует возмещение вреда здоровью и имуществу граждан, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды. Из ее смысла следует, что речь идет, прежде всего, о гражданско-правовом порядке возмещения вреда. Наряду с таковым, действующее законодательство содержит возможность выплаты пострадавшим сумм компенсаций, иных выплат в публично-правовом порядке. Публичный порядок предполагает обязанность государства, даже в случае отсутствия его вины, оказывать социальную помощь лицам, которым причинен экологический вред. К данному порядку можно отнести оформление инвалидности по причинам, связанным с воздействием на здоровье человека неблагоприятной окружающей среды, а также предоставление гражданам, пострадавшим от неблагоприятного воздействия окружающей среды, мер социально-экономической защиты, льгот и компенсаций.
В случае причинения вреда здоровью в результате аварии на экологически опасном объекте применяются правила параграфа 2 главы 59 (ст. 1084-1094 ГК РФ). Согласно положениям ст. 1085 ГК, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который гражданин имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, необходимые для лечения, дополнительного питания, подготовки в другой профессии, но только в том случае, если будет установлено судом, что гражданин нуждается в таких видах помощи и при отсутствии права на их бесплатное получение.
Право на возмещение вреда здоровью граждан от неблагоприятного воздействия окружающей среды имеют потерпевшие, то есть лица, которым причинен моральный или физический вред. Возмещение вреда здоровью граждан производится путем предъявления иска потерпевшим в суд общей юрисдикции, при этом требования о возмещении вреда могут быть заявлены и членами семьи потерпевшего, а также прокурором в защиту прав и охраняемых законом интересов. Иски такого содержания в интересах потерпевшего вправе предъявлять и уполномоченные на то органы государственного управления и общественные организации. Требования о возмещении вреда предъявляются к непосредственному причинителю вреда, т.е. к тем юридическим лицам и гражданам, по вине которых произошло загрязнение или иное вредное воздействие на природную среду, что и явилось причиной расстройства здоровья потерпевшего. В тех случаях, когда сведения о виновном лице отсутствуют и обнаружить виновного не представляется возможным, сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан возмещается государством. При наличии нескольких причинителей вреда суд вправе возложить на лиц либо долевую, либо солидарную ответственность перед потерпевшим. При возложении на указанных лиц долевой ответственности учитывается степень вины каждого из них, а при невозможности определить ее - исходя из равенства долей. При этом в резолютивной части решения судье необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере.
Следует подчеркнуть, что правовой механизм возмещения вреда гражданам вследствие неблагоприятного воздействия окружающей среды пока еще не нашел широкой апробации в судебной практике, что связано с наличием пробелов в данной сфере законодательства, особенностями экологического вреда, сложной системой доказывания вреда, отсутствием веры в действенность гарантий судебной и иной защиты и другими обстоятельствами.
Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, потерпевшее лицо в обоснование своих требований представляет следующие доказательства: факт причинения повреждения здоровья, повлекшего утрату трудоспособности наличие причинной связи между причинением вреда и неблагоприятным воздействием окружающей среды, вызванным деятельностью загрязнителей. Когда факт заболевания доказан, перед потерпевшим возникает более сложная задача: необходимость доказывания причинной связи между повреждением его здоровья и неблагоприятным воздействием окружающей среды. В выданной потерпевшему справке (либо выписке из медицинской карты) должна быть информация о причине повреждения здоровья. Например, загрязнение атмосферного воздуха, воды хлором, серой, ацитиленом или другими загрязняющими веществами. Данный факт должен быть подтвержден справкой органа государственного экологического контроля (о том, то выброс таких загрязняющих веществ имел место быть). Следующий шаг - установление факта нахождения потерпевшего в зоне заражения (данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы либо свидетельскими показаниями). Сложность доказывания причинной связи между повреждением здоровья и загрязнением окружающей среды является основным аргументом, сдерживающим развитие судебной практики по защите экологических прав граждан.
2. Исключением из общих правил возмещения вреда здоровью, предусмотренных гражданским законодательством, являются выплаты гражданам, пострадавшим от экологических бедствий. Суть данных выплат состоит в том, что размер экологического ущерба вообще не определяется. Потерпевшим выплачиваются фиксированные суммы в счет компенсации из государственных средств или предоставляются социальные льготы. По сложившейся практике этот способ применяется в случаях крупных индустриальных аварий, чрезвычайных ситуаций, повлекших жертвы или массовые заболевания людей, утрату имущества или опасное повреждение природных объектов на значительной территории. Таким же образом производится компенсация за экологический ущерб, причиненный авариями в прошлом. Особенность данного способа возмещения ущерба заключается в том, что его применение возможно только в случаях, когда на это имеется прямое указание закона, предусматривающего соответствующие льготы и компенсации пострадавшим и обязанность государства их предоставить в конкретной ситуации.
Масштабные техногенные аварии и катастрофы, в результате которых причиняется вред одновременно жизни и здоровью большого количества людей, имуществу юридических и физических лиц, государству и окружающей среде, именуются в юридической литературе массовыми деликтами.*(96)
В определениях массовых деликтов, данных разными авторами, ученые фактически ставят знак равенства между самим деликтом и катастрофой. По нашему мнению, необходимо отличать массовые деликты от событий, не зависящих от воли человека. Массовые деликты, причиненные при эксплуатации экологически особо опасных объектов, представляют собой деяние (действие или бездействие), повлекшее масштабную техногенную аварию, в результате которой причинен вред одновременно жизни и здоровью большого количества людей, имуществу юридических и физических лиц, государству и окружающей среде. Иными словами массовый деликт - это не сама по себе авария, а индивидуальный или коллективный акт поведения субъекта, результатом которого стали катастрофические последствия.
Концепция массовых деликтов предполагает пересмотр самого понятия убытков как объективного условия деликтной ответственности. Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в значительной степени не удовлетворяет перспективе развития деликтного права. Речь идет, в том числе, и об отходе от материального состава деликта. Первый шаг в этом направлении сделан при внедрении в гражданское законодательство ст. 1065 ГК РФ. Следующий этап будет состоять в исчислении предполагаемых убытков при эксплуатации особо опасных объектов. В экологическом праве при проектировании объектов оценивается воздействие на окружающую среду. Гражданское законодательство должно предусматривать необходимость расчета будущего предполагаемого вреда в результате эксплуатации предприятий.
В зарубежных правовых системах, в частности, в США, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности эксплуатирующих организаций за массовые деликты решается положительно. Россия тоже не избежала последствий массовых деликтов, между тем компенсационные процессы осуществляются не в рамках гражданского права, а, прежде всего, в пределах социального обеспечения и социального страхования. Конституционный Суд РФ обосновывает сложившуюся ситуацию следующим образом: поскольку вред в результате масштабных катастроф является реально неисчисляемым и невосполнимым, задачей государства является определить размер компенсационных выплат и порядок их предоставления, не требуя от потерпевшего доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда (см. подробнее Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений закона РФ от 18 июня 1992 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.), Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендии и социальных выплат в РФ" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев").
На сегодняшний день такой порядок компенсации установлен законодательством о радиационных авариях применительно к нескольким радиационным катастрофам, произошедшим в прошлом, а также законодательством о чрезвычайных ситуациях (например, Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (с изменениями); Федеральный закон от 10.07.2001 г. N 92-ФЗ "О специальных программах реабилитации радиационно загрязненных участках территории").
В целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью людей или их имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ), необходимо наряду с государственной помощью потерпевшим предусмотреть в гражданском законодательстве возможность возмещения вреда, причиненного в результате массовых деликтов. При этом необходимо учесть следующее: массовый деликт не является каким-то специальным деликтом в российском гражданском законодательстве, он может включать в себя специальные составы деликтов, при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).
Соглашаясь с данной точкой зрения, ряд авторов обращают внимание и на другую сторону рассматриваемого вопроса. По их мнению, государство, давая научную и юридически обоснованную санкцию (например, заключение государственной экспертизы) на деятельность объектов, относящихся к источникам повышенной опасности, практически не несет гражданско-правовой ответственности за последствия принятого решения. Государственная экспертиза, выданная лицензия, разрешение на нормативный выброс или сброс превращается в чисто бюрократический этап со всем своим финансовым и техническим бременем для юридического лица, не гарантирующим защиту окружающей среды, имуществу и здоровью человека в случае причинения им вреда.*(97) Для эффективного решения указанной проблемы следует установить предел ответственности эксплуатирующей организации за массовые деликты в рамках суммы финансового обеспечения (фонда), определяемой в отношении каждого объекта компетентным государственным органом. При этом субсидиарную ответственность за причинение вреда необходимо возложить на государство как на субъект, санкционирующий путем лицензирования и государственных экспертиз осуществление такой деятельности.
Действующее законодательство в некоторых случаях предусматривает возможность ограничения гражданской ответственности эксплуатирующей организации или привлечения к субсидиарной ответственности государства, но данные правила действуют в отношении эксплуатации лишь некоторых разновидностей экологически особо опасных объектов. Например, организация, эксплуатирующая гидротехническое сооружение должна иметь финансовое обеспечение предела ответственности, которое включает страховой полис, государственные и иные гарантии, собственные средства (ст. 17 Закона о безопасности гидротехнических сооружений). Общие условия ответственности государства за причинение вреда содержатся в законодательстве об отдельных видах особо опасных объектов. При этом можно отметить, что данные правовые положения не лишены недостатков. Например, законодательство об атомной энергетике прямо не говорит о субсидиарной ответственности государства за причиненный вред в результате эксплуатации объектов атомной энергетики: вышеуказанная ст. 57 Закона об атомной энергии содержит обязанность Правительства РФ выплатить суммы по возмещению убытков и вреда, ответственность за которые несет эксплуатирующая организация в части, превышающей установленный для данной организации предел ответственности. По нашему мнению, формулировка в законе должна быть точной и прямо указывать на субсидиарную ответственность государства. Данное утверждение продиктовано следующими причинами. Судебные акты Конституционного суда РФ, принятые в 2001-2002 гг. по делам о проверке конституционности положений нормативно-правовых актов, касающихся выплат гражданам, пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС, содержит утверждение, что вред в результате масштабных катастроф является реально неисчисляемым и невосполнимым, а задачей государства является определить размер компенсационных выплат. Иными словами, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, вполне возможно, что государство вновь пойдет по пути выплаты компенсационных выплат, а суды, мотивируя, что причиненный вред является реально неисчисляемым и невосполнимым, будут принимать решения об отказе в исках пострадавшим.
Закон о гидротехнических сооружениях (ст. 18) устанавливает, что в случае, если затраты, необходимые для возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения, превышают сумму финансового обеспечения эксплуатирующей организации, порядок компенсации будет определяться Правительством РФ. Не исключено, что в случае крупномасштабной аварии речь пойдет не о гражданско-правовом возмещении вреда, а о выплатах в рамках социального законодательства.
Здесь могла быть ваша реклама!


Перепечатка материалов данного сайта разрешена только со ссылкой на Комментарии.org. Все права защищены 2010 г.










А также читайте:

          МЕНЮ

Бесплатные консультации:
- Юридическая консультация
- Медицинская консультация


Главная
- Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ
- Налоговая энциклопедия
- Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник
- Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности
- Жилищное право
- Ипотека в вопросах и ответах
- Все о доверенности
- Налоговые освобождения для физических лиц
- Налоги и сборы России в вопросах и ответах
- Оплата труда
- Справочник риэлтора
- Сборник хозяйственных договоров
- Комментарий к ФЗ Об охране окружающей среды
- Комментарий к ФЗ Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...
- Комментарий к ФЗ О государственной гражданской службе РФ
- Комментарий к ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ...
- Комментарий к ФЗ Об экологической экспертизе
- Комментарий к ФЗ О негосударственных пенсионных фондах
- Комментарий к ФЗ Об ипотеке
- Комментарий к ФЗ О Центральном банке РФ
- Комментарий к ФЗ Об основных гарантиях прав ребенка в РФ
- Комментарий к ФЗ О наркотических средствах
- Комментарий к Конституции РФ
- Комментарий к ФЗ Об исполнительном производстве
- Комментарий к ГПК РФ
- Комментарий к Семейному кодексу РФ
- Комментарий к ФЗ О защите конкуренции
- Комментарий к ФЗ об акционерных обществах работников
- Комментарий к Таможенному кодексу РФ

Наши счетчики::

Rambler's Top100

На правах рекламы: