Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-практическое пособие

Пошаговый алгоритм действий должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства с учетом последних законодательных изменений, а также судебной и ведомственной практик.
8. Особенности взыскания исполнительского сбора

Целесообразно рассмотреть порядок взыскания исполнительского сбора в отношении должников, обладающих особым статусом.
На установление особого правового статуса должника в исполнительном производстве для целей взыскания исполнительского сбора размер его долговых обязательств не влияет, его определяют другие критерии, а именно:
1) специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, регламентированный Законом об исполнительном производстве, определяющий взыскание исполнительского сбора с должника:
а) не исполнившего исполнительный документ неимущественного характера;
б) не исполнившего исполнительный документ, содержащий имущественное требование неденежного характера (передача вещи, установка оборудования, отгрузка товара);
2) специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, регламентированный иными нормативно-правовыми актами (Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон об ипотеке, БК РФ и др.), определяющий взыскание исполнительского сбора:
а) с должника, находящегося в процедуре банкротства;
б) с должника - бюджетного учреждения;
в) с должника - залогодателя (не являющегося должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество);
г) с солидарного должника.
Первый применяется при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнительным документам неимущественного характера, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках которого обязательно должно предварять составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ в силу прямого указания, содержащегося в названной норме права.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выражающееся в несоблюдении необходимой совокупности условий вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и административного штрафа, влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при привлечении должника к административной ответственности в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не соблюдаются гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенная позиция поддержана многочисленными судебными решениями <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. по делу N Ф03-6077/2008, ФАС Уральского округа от 13 августа 2008 г. по делу N Ф09-5709/08-С1, от 4 декабря 2008 г. по делу N Ф09-9119/08-С1.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и составление протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа является необходимым элементом порядка принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера.
Вместе с тем проблемной является правильная идентификация требования к должнику неимущественного характера, обязывающего произвести в пользу взыскателя определенные действия, от имущественного требования не денежного характера (передача вещи, поставка оборудования, отгрузка товара), поскольку осложняет определение размера исполнительского сбора, т.е. ответственности, с должника, не исполнившего исполнительный документ, содержащий имущественное требование неденежного характера.
Принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего имущественное требование неденежного характера, известно давно. Одним из способов принудительного исполнения еще в Учреждении судебных установлений Судебного устава редакции 1892 г. называлась "передача имения натурою лицу, коему оно присуждено" <1>.
--------------------------------
<1> Учреждения судебных установлений. Судебный устав // Свод законов Российской империи. Т. 16. С. 664.

Так, классическое неденежное требование представляет собой понуждение должника к исполнению относительного обязательства в натуре (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и др.) <1>. Указанный способ защиты обязательственного права направлен на реализацию принципа реального исполнения обязательств, предусмотренного ст. 310 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 56.

Закон об исполнительном производстве относит обязанность передачи взыскателю присужденного имущества в натуре к требованиям имущественного характера, что следует из факта расположения ст. 88 названного Закона "Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе" в гл. 8 "Обращение взыскания на имущество должника". Исходя из смысла ст. 2 ГК РФ имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте <1>. Следовательно, размер исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из стоимости подлежащего передаче конкретного имущества.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. по делу N 17АП-6815/2008-АК, ФАС Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф-09-9533/08-С2; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2914/09 по делу N А60-11109/2008-С5.

Исполнению требований неимущественного характера посвящена отдельная глава Закона об исполнительном производстве - "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах".
Размер исполнительского сбора является фиксированным для данной категории исполнительных документов.
Между тем единообразия судебной практики в этом вопросе не наблюдается. Суды, одинаково часто принимая решения, исходят из установления исполнительского сбора как в размере 7% стоимости всего (присужденного) имущества <1>, так и в размере, предусмотренном для неимущественных взысканий (с должника-гражданина - 500 руб., с должника-организации - 5 тыс. руб.) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 22 июля 2004 г. N Ф09-2265/04-ГК, ФАС Поволжского округа от 24 октября 2007 г. по делу N А65-28369/06-СА3-44.
<2> См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1344/2008(1395-А27-12).

Октябрьский районный суд г. Владимира не согласился с позицией УФССП по Владимирской области, относившей требования по обязанию МУП "Водоканал" произвести перерасчет за предоставленные услуги по водоснабжению к требованиям неимущественного характера и взыскавшей исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Суд указал, что "по своей природе обязанность должника произвести перерасчет за предоставленные услуги по водоснабжению и соответствующее данной обязанности право потребителя требовать компенсации излишне начисленной суммы, носят имущественный характер" <1>. При этом суд указал, что согласно ст. 128 ГК РФ в понятие "имущество" входят не только вещи, но и имущественные права: вещные права и обязательственные права (права требования).
--------------------------------
<1> См. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2012 г. по делу N 2-1011/09.

Таким образом, можно сказать, что отсутствие правовых норм в законе по указанным и другим моментам говорит о пробельности законодательства об исполнительном производстве.
Второй применяется при взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительным документам в отношении должников, к которым применяется специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, регламентированный иными нормативно-правовыми актами (Закон о несостоятельности (банкротстве), Закон об ипотеке, БК РФ, ГК РФ и др.):
а) должника, находящегося в процедуре банкротства;
б) должника - бюджетного учреждения;
в) должника - залогодателя, не являющегося должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество;
г) солидарного должника.
Взыскание исполнительского сбора с должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Особый статус должника в исполнительном производстве, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется "его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта и необходимости поддержания стабильности экономических отношений" <1>.
--------------------------------
<1> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 420 - 421.

Ранее законодательство об исполнительном производстве не предусматривало возможность исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями после возбуждения дела о банкротстве.
В настоящее время исполнение исполнительных документов о взыскании текущих платежей отнесено к компетенции ФССП России на всех стадиях банкротства.
Что понимается под текущими платежами в рамках дела о банкротстве, раскрывается в ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве): "Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства".
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" <1> предписано, что "судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа... исполнительский сбор относится к обязательным платежам".
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9 (с послед. изм.).

Мы предлагаем при решении вопроса о "характере платежа и отнесении его к текущим... руководствоваться положениями ст. 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"..." (Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава РФ С.В. Сазановым 30 июня 2010 г. N 02-1 <1>).
--------------------------------
<1> Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2010. N 9.

Отправной точкой в решении этого вопроса является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, которая и определяет два алгоритма взыскания исполнительского сбора с должника, находящегося в процедуре банкротства:
1) если требования по взысканию исполнительского сбора возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то они относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве;
2) если требования по взысканию исполнительского сбора возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то они должны быть включены в реестр требований кредиторов.
Взыскание исполнительского сбора с публичных образований и учреждений. Взыскание денежных средств, в том числе исполнительского сбора, с публичных образований и учреждений также достаточно специфично. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (см. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <1> (далее - Закон о некоммерческих организациях)).
--------------------------------
<1> Российская газета. 1996. 24 января (с послед. изм.).

На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам теми денежными средствами, которые находятся в его распоряжении. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного имущества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Части первая, вторая ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина; Ин-т гос-ва и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011.

Главной особенностью этой категории должников является законодательная защищенность от обращения взыскания на денежные средства по обязательствам, возникшим не на основании судебного акта, в том числе и исполнительского сбора, т.е. применения к этим должникам иммунитета бюджетов.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта (см. БК РФ, письма Минфина России от 30 августа 2010 г. N 02-03-07/3312 <1>, от 23 апреля 2009 г. N 08-04-05/654 <2>).
--------------------------------
<1> "".
<2> Там же.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.
Правила исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников - бюджетных организаций не закреплены ни в одном нормативном правовом акте.
Согласно п. п. 11 и 12 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" <1> предусмотрены два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения - должника судебным приставом-исполнителем:
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291 (с послед. изм.).

1) в случае если счета бюджетному учреждению - должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или кредитной организации;
2) в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев (письмо ФССП России и Федерального казначейства от 1 марта 2011 г. N 12/01-4162-АП/42-7.4-05/9.3-137).
Но законность взыскания исполнительского сбора до сих пор под вопросом, хотя с принятием Закона об исполнительном производстве исчез иммунитет у различного вида бюджетных учреждений к взысканию с них исполнительского сбора <1>, который был закреплен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором указано на неправомерность взыскания исполнительского сбора с департамента финансов субъекта РФ со ссылкой на ст. 143 Федерального закона от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. по делу N А21-8098/2007, ФАС Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5853/08-С1.
<2> См.: Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

В научной литературе и судейском сообществе активно дискутируется вопрос: вправе ли судебный пристав-исполнитель взыскать исполнительский сбор с должника - бюджетной организации и в каком порядке?
Мнения по этому вопросу различны:
1) постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - бюджетной организации вообще не подлежит исполнению, так как постановление не только не является судебным актом <1>, как обусловливается требованиями бюджетного законодательства, но и вообще не может быть вынесено, поскольку должник обладает особым статусом и не уполномочен самостоятельно распоряжаться денежными средствами (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 мая 2003 г. N 39-3568/02-199/03);
--------------------------------
<1> См.: Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-5465/11; письма Минфина России от 30 августа 2010 г. N 02-03-07/3312, от 23 апреля 2009 г. N 08-04-05/654.

2) взыскать исполнительский сбор с должника - бюджетной организации можно только при наличии у должника расчетного счета, открытого в учреждениях Центрального банка РФ <1>;
--------------------------------
<1> См.: Алешкевич О.А. Некоторые вопросы практики рассмотрения дел об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, касающихся возбуждения исполнительного производства // Арбитражные споры. 2011. N 3. См. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А26-1364/2010.

3) постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - бюджетной организации подлежит исполнению органами казначейства (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N ВАС-8276/10 <1>).
--------------------------------
<1> "".

Опровергая первую точку зрения, мы считаем, что в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве содержится закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам, в число которых не включены исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Следовательно, по указанным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель обязан в общем порядке взыскать исполнительский сбор в случае истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно второй точке зрения исполнительский сбор возможно взыскать за счет денежных средств, находящихся на счетах бюджетного учреждения - должника, открытых в учреждении Центрального банка РФ или кредитной организации. В таком случае должники, чьи лицевые счета открыты в органах Федерального казначейства, будут необоснованно освобождены от уплаты исполнительского сбора.
В настоящее время суды руководствуются позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, который вынес 25 июня 2010 г. Определение по делу N ВАС-8276/10 об отказе в передаче дела о признании незаконными действий отделений Управления Федерального казначейства, выразившихся в уведомлении о возвращении без исполнения постановлений о наложении штрафов и постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обязании органа казначейства принять к исполнению исполнительные документы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Взыскание исполнительского сбора с должника-залогодателя, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, относится к неденежному требованию и связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Таким образом, для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом (Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10289/11 по делу N А40-37992/2011).
Обязанность в погашении задолженности за заемщика у должника-залогодателя отсутствует, следовательно, необходимо законодательно предусмотреть неустановление срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применительно к данной ситуации и отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора с солидарных должников. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Солидарная ответственность не определяет точно размер ответственности должника, позволяет переложить ее тяжесть на другое лицо, поскольку основана на обезличенной ответственности всех участников обязательства. В научной литературе содержится мнение, что для кредитора такая форма является "предпочтительной, так как гарантирует выполнение его требований в полном объеме, независимо от состояния отдельных должников" <1>. Вместе с тем "этот инструмент в силу обезличивания ответственности отдельного лица требует корректного и очень осторожного использования" <2>.
--------------------------------
<1> Семенов С.Н., Шульга И.В. Проблемы солидарной ответственности в социальном найме жилых помещений // Семейное и жилищное право. 2008. N 2. С. 23.
<2> Семенов С.Н., Шульга И.В. Проблемы солидарной ответственности в социальном найме жилых помещений. С. 23.

На основании исполнительных документов о взыскании солидарной задолженности в силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительные производства в отношении каждого солидарного должника. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При полном исполнении требований исполнительного документа одним из солидарных должников исполнительные производства в отношении других солидарных должников могут быть окончены по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при условии представления одной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителю финансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу.
При взыскании исполнительского сбора ФССП России предписывает судебным приставам руководствоваться Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 г. N 01-8 <1>, п. 5.6 которого предусмотрено, "что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.
--------------------------------
<1> "".

При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу".
Между тем в практике деятельности службы судебных приставов сформировалось несколько подходов к взысканию исполнительского сбора с солидарных должников:
1. В первом случае исполнительский сбор взыскивается только с должника, за счет средств которого исполнено требование исполнительного документа и освобождаются от уплаты исполнительского сбора солидарные должники, не принявшие участия в погашении задолженности.
Примером может служить практика Амурского областного суда. Коммерческая организация, осуществляющая сбор платы за коммунальные услуги за жилье, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за три года. В качестве ответчиков выступали шесть человек, являвшихся членами одной семьи и проживавших на основании договора социального найма в муниципальной квартире. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку сумма задолженности не оспаривалась, суд постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 73 тыс. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе исполнения данного решения выяснилось, что пять человек из числа должников официального заработка и иного дохода не имеют. В связи с этим решение суда в отношении этих лиц фактически неисполнимо. Взыскание задолженности и исполнительского сбора было обращено на трудовую пенсию одного из соответчиков. Поскольку иного дохода, на которое можно обратить взыскание, не имелось ни у одного из ответчиков, единственным исполнителем решения суда стала пенсионерка 79 лет.
В данном случае было очевидно, что оставшиеся ответчики, вполне самостоятельные люди, не только не желают оплачивать задолженность по коммунальным услугам на основании решения суда, но и оплачивать исполнительский сбор, подлежащий взысканию за неисполнение решения суда.
Таким образом, единственным плательщиком задолженности шести человек в размере 73 тыс. руб. и исполнительского сбора стала пенсионерка преклонного возраста.
Описанная ситуация очень распространена в практике судебных приставов-исполнителей. Чаще всего судебные приставы-исполнители взыскивают солидарный исполнительский сбор только с должника, за счет средств которого исполнено требование исполнительного документа.
Аналогичный подход встречается и в практике арбитражных судов. Так, в Определении ФАС Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. по делу N А79-3890/2007 сделан вывод, что поскольку "в рассматриваемом случае сумма основного долга и исполнительский сбор уплачены солидарным должником, основания для взыскания исполнительского сбора с ООО "Горторг N 1" отсутствовали".
2. При применении второго подхода исполнительский сбор взыскивается в полном объеме с каждого должника, обязанного к уплате солидарной задолженности, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, поскольку исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера применяется не только в связи с неисполнением должником исполнительного документа, но и прежде всего за нарушение срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом-исполнителем.
3. Третий вариант взыскания исполнительского сбора с солидарных должников заключается в следующем. При неисполнении требования исполнительного листа о солидарном взыскании судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника. Общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает 7% от суммы, подлежащей взысканию.
Эта позиция поддерживается большинством арбитражных судов. Суды подчеркивают, что "статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа...
При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
В связи с изложенным постановление о взыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждого солидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полного взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу".
В 2016 г. Верховный Суд РФ определил, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика
- Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
- Аккредитация испытательных лабораторий на примере работы агрохимической службы: учебное пособие
- Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
- Административное право Российской Федерации: учебник
- Исполнительное производство: Учебник
- Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ Об образовании в Российской Федерации
- Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая
- Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография
- Адвокатура в России: учебник для вузов
- Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая
- Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство
- Правовые основы военно-технического сотрудничества
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая
- Размышляя о судопроизводстве: Избранное
- Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография
- Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью
Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 2019 год.
- О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: научно-практический комментарий к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ 2019 год.
- Наследование имущества: от совершения завещания до приобретения наследства 2019 год.
- E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей 2019 год.
- Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации 2019 год.(постатейный)
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!