§ 2.2. Дела об оспаривании нормативных правовых актов
и разъяснений законодательства, а также дела об оспаривании
решений федерального антимонопольного органа
1. Как уже указывалось выше, к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены "дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере промышленной собственности и нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, а также прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии". Количество подобных дел минимально: в 2013 г. таких дел не поступало вовсе, в 2014 г. таких дел было на рассмотрении СИП шесть (ни одно из требований не было удовлетворено); в первом полугодии 2015 г. поступило одно дело (требование по нему также не было удовлетворено).
Следует отметить, что ранее арбитражным судам были подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, однако впоследствии данная категория дел была изъята из компетенции арбитражных судов - по общему правилу с 6 августа 2014 г. дела об оспаривании нормативных правовых актов относятся к ведению ВС РФ и судов общей юрисдикции. В качестве исключения в силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ такого рода дела могут быть рассмотрены СИП, если их рассмотрение в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции СИП. Думается, для подобного исключения из общего правила не было достаточных оснований - в связи с отсутствием прямой связи с предоставлением и прекращением правовой охраны объектов промышленной собственности подобные дела целесообразно было бы рассматривать в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности.
На сегодняшний день функция абстрактного нормоконтроля должна осуществляться СИП в рамках, строго обозначенных п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, в соответствии с которыми к категории подсудных СИП дел отнесены "дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии".
Исходя из изложенного, для того чтобы СИП был компетентен рассматривать дело, в рамках которого оспаривается нормативный правовой акт, должны быть соблюдены следующие требования:
1) оспариваемый акт должен иметь нормативный характер. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в действующем процессуальном законодательстве не раскрывается, что следует понимать под нормативными правовыми актами. Вместе с тем этот недостаток сглаживается посредством разъяснения, данного ВС РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": "Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений" <1>;
--------------------------------
<1> В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт утратил силу в связи с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части") содержалось определение нормативного правового акта: "Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом".
Как показывает анализ практики СИП, заявители при обращении с подобными требованиями зачастую не соблюдают требования, предъявляемые АПК РФ к самому заявлению о признании недействующим нормативного правового акта. Так, иногда в заявлении не содержится название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения, что становится препятствием для дальнейшего движения дела (п. 4 ч. 1 ст. 193 АПК РФ) <1>; не указываются название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте (п. 2 ч. 1 ст. 193 АПК РФ) <2>;
--------------------------------
<1> Определение СИП от 22.11.2013 по делу N СИП-331/2013.
<2> Определение СИП от 17.07.2014 по делу N СИП-671/2014.
2) оспариваемый акт должен быть вынесен федеральным органом исполнительной власти в рассматриваемой сфере. Таким образом, в СИП могут обжаловаться акты, в частности, Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ. Причем полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, но и иными нормативными правовыми актами (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов") <1>;
--------------------------------
<1> См. решения СИП от 14.05.2014 по делу N СИП-331/2013; от 19.05.2015 по делу N СИП-1057/2014.
3) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Такой вывод можно сделать исходя из совокупного толкования п. 4.2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и с учетом обозначенной ранее позиции ВС РФ о допустимости участия в таких делах физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (см. § 1.4 настоящей работы). Кроме того, это подтверждает и содержание ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 192 АПК РФ;
4) оспариваемый акт должен затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности <1>;
--------------------------------
<1> Норма ч. 1 ст. 29 АПК РФ прямо опровергает утверждение: "Как следует из положений, содержащихся в подп. 5 п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 34 АПК РФ, подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 43.4 ФКЗ об арбитражных судах, при определении компетенции арбитражных судов (и, следовательно, Суда по интеллектуальным правам) по абстрактному нормоконтролю в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности нет необходимости устанавливать, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Достаточно установить, что права и интересы заявителя связаны с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации" (Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: Монография / Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2015; СПС "").
5) оспариваемый акт должен содержать нормы, регламентирующие сферу:
- промышленной собственности (сферу патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий);
- нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности (сферу прав на топологии интегральных микросхем и прав на секреты производства (ноу-хау));
- прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
Изложенное позволяет сделать вывод о неподведомственности СИП дела, в котором заявитель обратился с требованием о признании недействующим Приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в части, лишающей юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, права указывать данные о фирменном наименовании в полном объеме, в том числе на иностранном языке, определенном в учредительных документах. Неподведомственность данного дела объясняется тем, что в упомянутом Приказе не содержится норм, регламентирующих право на фирменное наименование <1>. К сожалению, СИП, не являясь судом, компетентным рассматривать подобное дело, разрешил его по существу <2>.
--------------------------------
<1> Автор настоящей работы придерживается позиции, согласно которой фирменное наименование неправильно включено законодателем в число объектов интеллектуальной собственности; в развитых правопорядках оно не относится к таковым (см. подробнее: Рожкова М.А., Ворожевич А.С. Фирменное наименование - "чужой" среди объектов интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2014. N 11. С. 57 - 68).
<2> Решение СИП от 21.11.2014 по делу N СИП-671/2014.
Следует отметить, что прежняя редакция подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, устанавливающая компетенцию СИП по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержала незакрытый перечень интеллектуальных прав. Это позволяло предположить, что СИП является компетентным судом и по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих сферу авторских и смежных прав <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014; СПС "".
Вместе с тем в действующей редакции подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах <1>, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ <2> компетенция СИП была уточнена: теперь к юрисдикции СИП относится рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов только в упомянутых трех сферах <3>.
--------------------------------
<1> Поправки внесены в соответствии с ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".
<2> Поправки внесены в соответствии с ФЗ от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
<3> С сожалением следует отметить, что в работе "Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации", вышедшей в свет в 2015 г., не были учтены произошедшие изменения законодательства, вследствие чего утверждается следующее: "...по делам об оспаривании нормативных актов арбитражные суды (Суд по интеллектуальным правам) могут оценивать законность актов, затрагивающих авторские и смежные права заявителя" (Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: Монография / Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2015; СПС "").
Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ "Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
2. В начале 2016 г. законодатель отнес к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции также и дела "об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (подп. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Это раскрыто в п. 1.1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, в соответствии с которым СИП стал компетентным разрешать дела "об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Проект Федерального закона N 892355-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов".
Для того чтобы СИП был компетентен рассматривать обозначенную категорию дел, должны быть соблюдены следующие требования:
1) оспариваемый акт должен содержать разъяснения и обладать нормативными свойствами.
Примечательно, что первоначальная редакция проекта Федерального закона N 892355-6 вовсе не содержит упоминания о СИП. Как следует из Пояснительной записки, данный проект был разработан в целях реализации Постановления КС РФ от 31.03.2015 N 6-П, констатирующего следующее: "Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления положение пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ "О Верховном Суде") признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой данное положение по смыслу, приданному ему судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускает разрешение судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков.
В этой связи законопроектом предлагается установить порядок судебного рассмотрения дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, путем внесения соответствующих изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" <1>;
--------------------------------
<1> http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=892355-6.
2) оспариваемый акт должен быть вынесен федеральным органом исполнительной власти в рассматриваемой сфере. Таким образом, в СИП, как и в предыдущем случае, могут обжаловаться акты, в частности, Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ;
3) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Такой вывод можно сделать, исходя из совокупного толкования п. 4.2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и с учетом обозначенной ранее позиции ВС РФ о допустимости участия в таких делах физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (см. § 1.4 настоящей работы). Кроме того, это подтверждает и содержание ч. 2 ст. 195.1 АПК РФ;
4) оспариваемый акт должен затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) оспариваемый акт должен содержать разъяснения, касающиеся сферы:
- промышленной собственности (сферы патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий);
- нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности (сферы прав на топологии интегральных микросхем и прав на секреты производства (ноу-хау));
- прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ "Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
3. Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Как указывалось выше, к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены "дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий". Как и две предыдущие, данная категория дел не имеет прямого отношения к предоставлению и прекращению правовой охраны объектам промышленной собственности (их разновидности - средств индивидуализации), что заставляет удивляться столь избирательному подходу законодателя. Как и первая из описанных, данная категория не является и слишком "популярной" у заявителей: за истекший период в СИП поступило в общей сложности восемь дел (в 2013 г. - одно, в 2014 г. - шесть, в первом полугодии 2015 г. - одно), только по одному из которых требование было удовлетворено, тогда как по остальным заявления возвращались вследствие неподведомственности дел СИП.
Определяя круг дел, подпадающих под данную категорию и относящихся на сегодня к компетенции СИП, следует указать, что такие дела должны соответствовать следующим требованиям:
1) оспариваемое решение может исходить только от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Такое понимание нормы абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ сложилось в практике СИП: в ситуации, когда заявители оспаривали решения территориальных антимонопольных органов, заявления передавались в другие арбитражные суды (по подсудности) со ссылками на то, что СИП в качестве суда первой инстанции "подсудны дела об оспаривании решений именно федерального антимонопольного органа как федерального органа исполнительной власти, а не его территориальных органов" <1>. В обоснование складывающегося подхода указывалось следующее: "Заинтересованная сторона вправе оспорить решение территориального антимонопольного органа, обратившись в вышестоящий федеральный орган исполнительной власти - ФАС России, рассмотрение заявления об оспаривании решения которого отнесено к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом, наряду с обжалованием решения территориального антимонопольного органа в вышестоящий антимонопольный орган, заинтересованная сторона вправе сразу подать в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации как в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения территориального антимонопольного органа" <2>;
--------------------------------
<1> См., например, Определения СИП от 21.01.2014 по делу N СИП-374/2013; от 25.04.2014 по делу N СИП-296/2014; от 25.06.2014 по делу N СИП-597/2014; от 10.07.2014 по делу N СИП-637/2014; от 21.10.2014 по делу N СИП-745/2014; от 17.11.2014 по делу N СИП-957/2014 и по делу N СИП-958/2014; от 23.12.2014 по делу N СИП-942/2014.
<2> Определение СИП от 21.01.2014 по делу N СИП-374/2013 (см. также Определения СИП от 25.04.2014 по делу N СИП-296/2014; от 25.06.2014 по делу N СИП-597/2014; от 21.10.2014 по делу N СИП-745/2014; от 17.11.2014 по делу N СИП-957/2014 и по делу N СИП-958/2014; от 23.12.2014 по делу N СИП-942/2014).
2) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Эти дела должны быть приняты к производству СИП вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо подтверждает п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ;
3) оспариваемое решение должно затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это следует из смысла ч. 1 ст. 29 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений только при наличии их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности;
4) оспариваемое решение должно касаться только средств индивидуализации, т.е. в нем должны решаться вопросы, связанные с предоставлением или прекращением исключительных прав на:
- фирменное наименование (§ 1 гл. 76 ГК РФ);
- товарный знак и знак обслуживания (§ 2 гл. 76 ГК РФ);
- наименование места происхождения товара (§ 3 гл. 76 ГК РФ);
- коммерческое обозначение (§ 4 гл. 76 ГК РФ).
Как свидетельствует анализ судебной практики, то обстоятельство, что в СИП может быть оспорено не любое решение ФАС, касающееся интеллектуальной собственности, а только связанное с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации, как правило, не всегда учитывается заявителями. Так, в одном из заявленных требований речь шла, например, об использовании дизайна упаковки <1>.
--------------------------------
<1> Определение СИП от 25.06.2014 по делу N СИП-597/2014.
Данная категория дел подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".
