Статья 187. Передоверие
Комментарий к статье 187
1. Передоверие: общие вопросы. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (п. 1 ст. 187 ГК РФ).
Существует две точки зрения на статус лица, которому выдано передоверие: (1) оно является представителем самого представляемого; (2) оно является представителем первоначального представителя, выдавшего доверенность.
В доктрине господствует точка зрения, что в истинном передоверии субпредставитель (субститут, поддоверенный) является представителем самого представляемого, а передача полномочий является сделкой представителя от имени представляемого, по сути той же выдачей доверенности только не от своего, а от чужого имени. Сделка, совершенная субпредставителем, связывает непосредственно представляемого и никак не затрагивает первого представителя. Признание обратного - что сделка каким-то образом "проходит" сквозь первоначального представителя - было бы излишним усложнением и мистификацией.
В практике встречаются ситуации некорректной передачи представителем полномочий по второй модели (с выдачей представителем доверенности от своего имени, но не от имени представляемого). Парадоксально, но такая ситуация часто случается, когда доверенность по договору поручения выдается юридической фирме (!) на представление интересов доверителя в суде, а само такое представительство осуществляет сотрудник фирмы по выданной уже фирмой от своего имени доверенности (иногда даже ранее даты выдачи доверенности доверителем). То есть очевидную юридическую ошибку, ставящую под угрозу защиту доверителя, допускает сама юридическая фирма.
В некоторых делах суды признают такую конструкцию передоверием (Определение КГД ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36-КГ16-10), в иных, напротив, прямо констатируют, что передоверие отсутствует, а значит, лицо, получившее такую доверенность "второго порядка", не полномочно было представлять представляемого (Определение КГД ВС РФ от 29 августа 2016 г. N 24-КГ16-4). Безусловно, некоторая некорректность содержания доверенности, выданной в порядке передоверия, не может служить основанием для признания ее недействительной. Просто если в такой доверенности указано на то, что субпредставитель уполномочивается от имени представителя, следует считать, что таким не вполне грамотным образом выражается воля на передоверие.
1.1. Условие передоверия. Передоверие является сделкой, совершаемой представителем от имени представляемого. Для передоверия необходимо полномочие. Комментируемый пункт ст. 187 ГК РФ закрепляет, что представитель имеет такое полномочие на передоверие, если либо (а) прямо уполномочен на это доверенностью, либо (б) вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и при этом доверенность не запрещает передоверие. При отсутствии одного из двух указанных условий передоверие невозможно. При этом, если доверенность, как это часто бывает, прямо блокирует передоверие, последнее будет невозможно и при возникновении обстоятельств, при которых возможно передоверие (хотя, казалось бы, оно носит вынужденный характер и нацелено на охрану интересов представляемого). Если же в доверенности прямо предусмотрена возможность передоверия, последнее становится возможным даже тогда, когда представитель не был вынужден совершить передоверие "силою обстоятельств". Наконец, при наличии в доверенности запрета передоверия, последнее будет невозможно в любой ситуации.
Интересно, что в зарубежных правопорядках установлена иная презумпция, предоставляющая больше свободы представителю. Так, согласно ст. 2.2.8 Принципов УНИДРУА представитель обладает подразумеваемым полномочием назначить другое лицо для совершения действий, в отношении которых было бы неразумно ожидать, что они будут совершены самим представителем. Схожее правило закреплено в п. 3 ст. II.-6:104 Модельных правил европейского частного права: "Представитель вправе наделить другое лицо (поддоверенного) полномочием совершать от имени представляемого действия, которые, как можно разумно предполагать, могут быть совершены не только лично представителем". За основу, как видно, берется критерий разумности передоверия представителем части или всех своих полномочий (например, в силу отсутствия определенных знаний и квалификации или ввиду удаленности места совершения сделки) и то, придавал ли сам представляемый существенное значение личному осуществлению полномочий представителем.
Критерий разумности отличается от критерия, используемого в российском праве: "если представитель вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица". Сама по себе такая формулировка российского закона предполагает чрезвычайность обстоятельств, что порой достаточно трудно доказуемо (причем доказывать придется нотариусу, так как передоверие, как правило, подлежит нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 187 ГК РФ)). Вероятно, истоки таких жестких границ передоверия лежат в советской традиции (аналогичное правило было закреплено в ст. 254 ГК РСФСР 1922 г., ч. 1 ст. 68 ГК РСФСР 1964 г.), которой был чужд критерий допустимости передоверия, основанный на разумности и предполагаемой воле представляемого. Это объяснялось, в частности, тем, что в качестве представителей обычно выступали работники социалистических организаций, от которых ожидалось личное исполнение их служебных обязанностей.
Сфера представительства в настоящее время существенно расширилась, однако данное положение было перенесено в ст. 187 ГК РФ и не было исключено даже в ходе масштабной реформы норм о сделках и представительстве 2013 г. Но представляемому было предоставлено право блокировать в доверенности право представителя передоверить полномочия в таких особых обстоятельствах.
Таким образом, российский закон подталкивает представляемого к тому, чтобы либо заранее прописывать в доверенности право передоверия, либо прямо запретить передоверие. В обоих случаях по вопросу передоверия будет иметься правовая определенность. Именно одну из двух указанных опций и стоит рекомендовать выбирать представляемым. При молчании на сей счет доверенности передоверие окажется возможным, но только в ситуации, когда представитель вынужден к этому силою обстоятельств; при этом реализация этого оценочного условия будет затруднена в силу необходимости доказать наступление таких обстоятельств нотариусу.
В доверенности может быть обозначен круг вопросов, по которым передоверие допустимо. В тексте доверенности может быть предусмотрена передача как всех полномочий, указанных в ней, так и отдельных полномочий (п. 7.1 письма ФНП от 22 июля 2016 г. N 2668/03-16-3). Также нет препятствий для указания в доверенности конкретной личности потенциального субпредставителя или критериев определения лица, в отношении которого передоверие допускается (например, только граждане РФ).
Интересен вопрос о том, может ли представляемый в исходной доверенности указать дополнительные или иные условия передоверия, т.е. определенные обстоятельства, при которых оно возможно? Опять же ответ на этот вопрос упирается в другой вопрос о принципиальной возможности выдачи полномочий (в данном случае полномочий на передоверие) под условием и связан с трудностями верификации наступления данного условия. В то же время ситуация, когда представитель вынужден к передоверию силою обстоятельств, также является точно таким же условием, причем зачастую трудно доказуемым. Поэтому принципиальный запрет на включение в текст доверенности иных условий передоверия, возможно даже конкретизирующих такие обстоятельства, был бы нелогичен. В то же время следует учитывать, что нотариусу, который в большинстве случаев должен удостоверить передоверие, придется доказывать факт наступления таких условий для осуществления передоверия, что может представлять известную проблему. Кроме того, в тех случаях, когда передоверие может нотариально не удостоверяться, контрагент, которому предъявлена выданная в порядке передоверия доверенность, может отвергнуть ее, если он не уверен в том, что отлагательное условие для передоверия на момент совершения последнего наступило (или отменительное условие не наступило).
Стоит отметить также, что, даже если условия для передоверия, указанные в п. 1 ст. 187 ГК РФ или предусмотренные в исходной доверенности, не соблюдены, но тем не менее представитель передоверил полномочия, сделка, совершенная субпредставителем, не будет связывать представляемого. Однако впоследствии либо сама совершенная сделка, либо передоверие (которое также является сделкой) могут быть одобрены представляемым по правилам п. 2 ст. 183 ГК РФ.
1.2. Объем полномочий субпредставителя. В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность в порядке передоверия не должна содержать в себе больше полномочий, чем предоставлено по основной доверенности. То же относится и к доверенностям, выданным в порядке передоверия в простой письменной форме.
Объем полномочий, которые представитель по основной доверенности передает в порядке передоверия, устанавливается им самостоятельно, но не может превышать объем полномочий по основной доверенности. Допускается конкретизация передаваемых полномочий через указание на конкретную сделку, которую должен совершить субпредставитель, а также условия предстоящей сделки и необходимые для этого действия (п. п. 7.12 и 7.13 письма ФНП от 22 июля 2016 г. N 2668/03-16-3).
1.3. Отношения между субпредставителем и представляемым. Субпредставитель обладает полномочием выступать от имени представляемого. Однако, как уже было сказано, полномочие может существовать изолированно от какого-либо договорного отношения, и, как правило, между представляемым и субпредставителем такое договорное отношение отсутствует. Ни ст. 976, ни ст. 187 ГК РФ, посвященные передоверию, не устанавливают обязательного наличия договорных отношений между доверителем и субпредставителем.
Однако в указанном случае не ясно, каким образом должны регулироваться отношения между ними. Тут возможны три варианта: 1) регулирование отношений на основании внедоговорных положений ГК РФ, в частности норм о неосновательном обогащении; 2) наличие договора между представляемым и субпредставителем (например, когда субпредставитель, как и первый представитель, является сотрудником представляемого); 3) заключение представителем с субпредставителем самостоятельно договора, причем необязательно повторяющего договор с представляемым. На практике последняя модель отношений встречается чаще всего в ситуации, когда первым представителем является юридическое лицо (здесь, как правило, субпредставитель является сотрудником представителя, действующим на основании трудового договора). В последнем случае, однако, исключены какие бы то ни было правопритязания субпредставителя к представляемому (равно как и наоборот), взаимодействие осуществляется через первоначального представителя.
1.4. Ответственность субпредставителя за отсутствие полномочий у представителя. В конструкции передоверия возникает интересный вопрос: может ли субпредставитель быть привлечен к ответственности по п. 3 ст. 183 ГК РФ в случае полного или частичного отсутствия полномочий у представителя? Если положительно отвечать на этот вопрос, то надо признать, что субпредставитель несет ответственность не только за свои действия, но и за чужие: гарантируя свои полномочия, он тем самым подразумеваемым образом гарантирует и исходные полномочия первого представителя. Охватывается ли такое расширение гарантии целями нормы ст. 183 ГК РФ? С одной стороны, субпредставитель находится на одно звено дальше от представляемого, и уже нельзя говорить о безоговорочной обоснованности возложения на него ответственности. С другой стороны, именно субпредставитель выступает в обороте от имени представляемого, чем автоматически гарантирует наличие у себя (равно как и у первоначального представителя) полномочий. Такое распределение рисков справедливо с учетом того, какие повышенные риски несет в себе участие в обороте субпредставителя. Подробнее об ответственности лжепредставителя см. комментарий к п. 3 ст. 183 ГК РФ.
1.5. Передоверие полномочий при множестве представителей. Необходимость передоверия может возникнуть и в том случае, когда доверенность выдана нескольким представителям.
При раздельном порядке осуществления полномочий передоверие не вызывает вопросов. В случае выдачи доверенности с правом передоверия нескольким представителям без указания на совместное осуществление ими данных полномочий любой из них вправе передоверить полномочия по доверенности другому лицу (п. 5 ст. 185, п. 1 ст. 187 ГК РФ). При этом лицо, которому полномочия переданы в порядке передоверия, и остальные представители по первоначальной доверенности обладают всеми полномочиями, перечисленными в доверенности, и осуществляют их раздельно, если иное не указано в доверенности или не установлено законом (п. 7.2 письма ФНП от 22 июля 2016 г. N 2668/03-16-3).
Однако совместно действующие представители уже не столь свободны в своем праве передоверия. Пункт 127 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 закрепляет, что, когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий предусмотрено передоверие, его осуществление возможно только всеми представителями совместно, если иное не установлено в доверенности. Таким образом закрепляется презумпция, что передоверие совместного полномочия может быть осуществлено только совместно. Соответственно, два совместных представителя своей совместно выраженной волей могут при наличии в доверенности такого разрешения (либо в ситуации, когда они вынуждены к этому силою обстоятельств, и в доверенности передоверие не запрещено) передоверить свои совместные полномочия.
При этом данный пункт сформулирован как диспозитивный ("если иное не установлено в доверенности").
Гибкость регулирования, однако, ставит множество вопросов о пределах свободы усмотрения представляемого и представителей.
(а) Может ли совместное передоверие быть направлено на наделение полномочиями не того числа субпредставителей, которое соответствует числу изначальных совместных представителей, а меньшего числа (например, одного субпредставителя)? Представляется, что ответ должен быть положительным. Своим совместным волеизъявлением сопредставители могут осуществить передоверие (при наличии разрешения передоверия или в ситуации, когда сопредставители вынуждены к передоверию силою обстоятельств и передоверие не запрещено) как любому числу субпредставителей, так и одному субпредставителю. Данный вывод справедлив, кроме случаев, когда в исходной доверенности прямо указано на право передоверия только тому числу субпредставителей, которое соответствует числу изначальных представителей.
(б) Может ли доверенность предусматривать право одного из совместных представителей передоверить полномочия? По общему правилу при совместной множественности представителей передоверие возможно только в результате совместного волеизъявления представителей. Но из формулировки п. 127 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 усматривается, что в самой исходной доверенности может быть допущено передоверие по воле одного из совместных представителей. Прямой ответ на этот вопрос дан также в п. 7.2 письма ФНП от 22 июля 2016 г. N 2668/03-16-3, в котором закреплено, что в случае совместного осуществления полномочий по доверенности в ней может быть предусмотрено право каждого из представителей совершить передоверие.
В каком порядке в этом случае осуществляет полномочие субпредставитель совместного(-ых) представителя(-ей)? Из п. 127 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 не следует никакого ответа на этот вопрос. Между тем он является ключевым с точки зрения сохранения устойчивости конструкции совместного представительства и защиты интересов представляемого.
Представляется, что здесь один из совместных представителей передоверяет свое полномочие действовать совместно с иными представителями первого уровня.
В п. 7.2 письма ФНП от 22 июля 2016 г. N 2668/03-16-3 указано, что лицо, получившее полномочия в результате передоверия, сможет осуществлять их только совместно с остальными лицами, указанными в первоначальной доверенности. Такой подход видится догматически верным - один из сопредставителей не может передоверить полномочия больше тех, чем есть у него самого. Изначально осуществление полномочий было ограничено условием об обязательном совместном порядке осуществления полномочий. Поэтому субпредставитель точно так же становится связанным условием о совместности полномочий.
Однако, если сам представляемый прямо допустит в доверенности возможность передоверия одним из сопредставителей третьему лицу всего объема полномочий совместных представителей, думается, нет оснований отказывать ему в этом, ведь он изначально мог установить раздельное представительство каждого представителя. Вместе с тем тут возникает проблема: представитель, по сути, передоверяет полномочия большего объема, чем имеет сам. В то же время если смотреть на передоверие не как на передачу полномочий, а как на назначение нового представителя (чем передоверие с догматической точки зрения и является), то объем полномочий первоначального представителя уже не будет играть столь решающей роли.
Здесь возникает вопрос о том, необходимо ли участие передоверившего полномочия сопредставителя в последующем заключении сделки? В п. 7.2 письма ФНП от 22 июля 2016 г. N 2668/03-16-3 указано, что лицо, получившее полномочия в результате передоверия, сможет осуществлять их только совместно с остальными лицами, указанными в первоначальной доверенности. Под остальными лицами, указанными в первоначальной доверенности, естественно, понимаются все указанные в ней представители, за исключением того из них, который совершил передоверие. Иное толкование было бы просто абсурдным. Ведь передоверие обычно спровоцировано тем, что изначальный представитель по тем или иным причинам не в состоянии осуществлять свои полномочия (например, по болезни).
Кроме этого, добавление нового сопредставителя (а не замена им старого) может противоречить воле самого представляемого, так как делает и без того сложную конструкцию совместного представительства еще более громоздкой. Так, если передоверить полномочия решат в какой-то момент все совместные представители, то их количество увеличится ровно в два раза, а значит, договор должны будут подписать, например, не 5, а 10 человек. Соответствует ли это цели передоверия, смысл которого как раз в делегации полномочий, которые представитель сам выполнить не может? Если доверенность в принципе допускает возможность передоверия полномочий другому доверенному лицу, то личность конкретного совместного представителя не играет для представляемого существенной роли. Ключевым является определенное количество совместных представителей, чем обеспечивается их перекрестный контроль друг за другом и что сохраняется даже при замене одного представителя другим.
Соответственно, тот факт, что полномочия представителя, передоверившего полномочия по п. 6 ст. 187 ГК РФ, не прекращаются и с формальной точки зрения он остается одним из совместных представителей, не означает, что после передоверия участие совершившего такое передоверие изначального совместного представителя в совершении сделки также требуется.
(в) Может ли передоверие быть осуществлено в отношении другого (других) сопредставителя? В ситуации, когда сопредставитель передоверяет свои полномочия другому сопредставителю, передоверивший полномочия представитель не может отстраниться от совместного представительства без последствия для его целостности. Как минимум на одного из сопредставителей станет меньше, как максимум - если представителей всего два - совместное полномочие превратится в единоличное.
Здесь оправданно обращение по аналогии к абз. 2 п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. N 25: "Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом". И хотя сопредставитель, передоверивший полномочия, не отказывается от них, и само по себе передоверие, как было сказано, не влечет прекращения его полномочий, ситуации здесь похожи: сопредставитель по собственной воле сокращает число сопредставителей, чем разрушает тонкий баланс, выстроенный представляемым при выдаче доверенности. В данном случае можно было бы говорить об отсутствии эффекта у такого аномального передоверия и недопустимости удостоверения такого передоверия нотариусом.
При этом ничто не должно препятствовать указанию на возможность такого аномального передоверия одним из сопредставителей в пользу другого сопредставителя в самой исходной доверенности.
Все указанные моменты должны быть учтены заранее и прописаны в доверенности во избежание неясностей на практике.
1.6. Передоверие полномочий в иных видах представительства. Статья 187 ГК РФ распространяется только на представителей по доверенности. Возможность для законного представителя передоверить свои полномочия прямо не закреплена, однако ее можно вывести из отдельных норм закона. Так, в частности, в ч. 3 ст. 52 ГПК РФ указано на право законных представителей поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.
Однако в данном случае речь идет о процессуальных отношениях, но не о материально-правовых сделках. О том, может ли совершение последних от имени несовершеннолетних и недееспособных передоверяться их законными представителями третьим лицам, ведется некоторая дискуссия. Камнем преткновения является норма п. 1 ст. 28 ГК РФ о том, что за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, сделки могут совершать только их родители, усыновители или опекуны. Из указанной нормы можно было бы вывести, что сделки от имени таких лиц могут совершать только лица, включенные в закрытый перечень (а не представители по доверенности). Вместе с тем выдача доверенности третьему лицу от имени несовершеннолетнего является обычной сделкой, которую могут совершить законные представители. Представляется, что возможность выдачи доверенности законным представителем должна признаваться, но в данном случае правила комментируемой статьи о передоверии напрямую применяться не могут. В частности, не подлежит применению правило о нотариальном удостоверении передоверия.
В отношении директоров юридических лиц комментируемая норма о передоверии также напрямую неприменима, так как директор не является представителем по доверенности. В п. 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 ст. 187 ГК РФ не была названа среди тех, которые применимы к директорам юридических лиц. Директор юридического лица выдает доверенности от имени юридического лица (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ), а не совершает передоверие в смысле ст. 187 ГК РФ. В российском законодательстве не предусмотрено никаких ограничений на передачу единоличным исполнительным органом юридического лица всех или части своих полномочий третьему лицу посредством выдачи специальной или генеральной доверенности.
При этом, однако, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 9324/13 указанное разъяснение было применено к ситуации выдачи директором генеральной доверенности третьему лицу. В данном деле Президиум ВАС РФ указал, что действия генерального директора по выдаче третьему лицу от имени организации генеральной доверенности с полномочиями, фактически равными по объему полномочиям директора, при отсутствии какого-либо обоснования, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут считаться добросовестными и разумными, т.е. соответствующими обычной деловой практике. Указанные действия нарушают гарантируемую акционерам возможность принимать участие в выборе лица, имеющего право представлять интересы общества в качестве единоличного исполнительного органа, предоставляемую им ст. 69 Закона об акционерных обществах. В этом случае директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.
В то же время, признавая неразумность и недобросовестность подобных действий директора и соответственно наличие оснований привлечь его за них к ответственности, Президиум ВАС РФ ничего не сказал о действительности передачи такого полномочия третьему лицу. Из этого можно вывести, что она в любом случае сохраняет силу, если только не будет оспорена по самостоятельным основаниям.
1.7. Статус исполняющего обязанности директора. Нередко в практике передача полномочий директором осуществляется посредством назначения одного из своих заместителей в качестве временно исполняющего обязанности директора. Практика с самого начала признавала законными сделки, заключенные такими заместителями. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. N 6813/97 Суд указал, что "назначение директором на время своего отпуска другого работника исполняющим обязанности директора не противоречит ни уставу, ни закону" (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98).
Однако с доктринальной точки зрения назначение заместителя в качестве временно исполняющего обязанности директора является обычной выдачей доверенности (актом уполномочия), но не передоверием и не особым корпоративным актом. Во многих судебных актах полномочия исполняющего обязанности директора подтверждались, помимо приказа о его назначении, также доверенностью, выданной в установленном порядке (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2008 г. N 17549/07). Вместе с тем в некоторых случаях приказ о назначении заместителя может быть также истолкован как уполномочие (как было показано, уполномочие не обязательно должно быть представлено отдельным документом со словом "доверенность").
Так как назначение заместителя является уполномочием, доверенности, выдаваемые третьим лицам самим исполняющим обязанности, подлежат обязательному нотариальному удостоверению как доверенности, выдаваемые в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ). В случае отсутствия удостоверения они будут признаваться ничтожными.
2. Обязанность информировать представляемого о передоверии. Пункт 2 ст. 187 ГК РФ устанавливает обязанность представителя, передавшего полномочия другому лицу, известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные, однако не является основанием для признания заключенного последним договора недействительным или не заключенным от имени представляемого.
Из смысла закона следует, что в случае надлежащего и своевременного уведомления представляемого о факте передоверия представитель не несет ответственность перед представляемым за неразумное и недобросовестное осуществление субпредставителем своих полномочий. Если субпредставитель связан с представляемым своими собственными договорными отношениями (например, является сотрудником представляемого), иск к субпредставителю о нарушении своих фидуциарных обязанностей будет предъявлять представляемый. Но что, если представляемый и субпредставитель не связаны договорными отношениями? Если субпредставитель связан договорными отношениями с представителем, было бы логично, чтобы представитель нес перед представляемым ответственность за действия субпредставителя даже в случае, когда представляемый был своевременно извещен о передоверии. Этот вывод вытекает из положений ст. 403 ГК РФ. Самый сложный вопрос возникает в отношении определения ответственного лица в ситуации, когда субпредставитель не связан договорными отношениями ни с представляемым, ни с представителем. Но и здесь было бы логично применять ст. 403 ГК РФ: представитель (должник) отвечает перед представляемым (кредитором) за действия привлеченных им лиц.
В итоге мы приходим к выводу, что комментируемое положение ГК РФ крайне неудачно. Вопросы ответственности не входят в предмет представительства, а регулируются внутренними отношениями представляемого и представителя или субпредставителей. Поэтому этим вопросам не место в гл. 10 ГК РФ.
В связи с этим не удивительно, что положений, аналогичных комментируемой норме, нет ни в ст. 2.2.8 Принципов УНИДРУА, ни в ст. II.-6:104 Модельных правил европейского частного права.
В некоторых случаях закон устанавливает иные последствия передачи представителем своих полномочий. Так, п. 10 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг закрепляет, что представитель владельцев облигаций вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей. В этом случае представитель владельцев облигаций отвечает за действия указанных лиц как за свои собственные. Как видно, в данном случае ответственность представителя за действия субпредставителя является безусловной.
Как уже было сказано, ст. 187 ГК РФ, в том числе ее п. 2, не применяется к директорам юридического лица (она не названа в п. 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 среди положений главы о представительстве, которые применяются к директорам юридических лиц). Такое решение логично, ведь извещение представляемого (юридического лица) само по себе не имеет смысла, извещение же акционеров (участников, собственника имущества унитарного предприятия и т.п.) возможно, однако с трудом представляется в условиях каждодневной деятельности, требующей от директора постоянной выдачи доверенностей сотрудникам. Ответственность директора перед обществом за действия представителя не будет зависеть от факта уведомления самого общества и его участников (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 9324/13).
3. Нотариальное удостоверение. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило об обязательной нотариальной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не было известно ГК РСФСР 1922 г. (ст. 273 содержала лишь указание на необходимость отметки о сделанном передоверии на оригинале доверенности) и появилось только в ГК РСФСР 1964 г.
Нотариус при удостоверении передоверия проверяет наличие права осуществить передоверие. Если право осуществить передоверие поименовано в доверенности, доказывание права на передоверие не должно вызывать особых проблем. Если в доверенности право осуществить передоверие не упомянуто (но отсутствует и прямой запрет на передоверие), представитель может доказать нотариусу, что имеется иное основание для передоверия, поименованное в законе (наличие обстоятельств, вынуждающих представителя к передоверию для охраны интересов лица, выдавшего доверенность) или в доверенности (если она ставит возможность осуществления передоверия под те или иные условия). Если нотариусу не представлены достоверные и убедительные доказательства наступления таких указанных в законе или в доверенности условий, он может отказать в удостоверении передоверия.
3.1. Обязательно ли первоначальная доверенность должна быть удостоверена нотариально? Из закона не следует, что первоначальная доверенность, по которой производится передоверие, также должна быть удостоверена нотариально. Однако нередко нотариусы предъявляют такое не основанное на законе требование. Хотя это требование можно рационально объяснить: если нотариусу будет предъявлена лишь доверенность в простой письменной форме, выдавая нотариально удостоверенную доверенность в порядке передоверия, он породит у участников оборота представление о полной законности такой доверенности. Вместе с тем, если первоначальная доверенность является недействительной (например, ее не подписывало лицо, указанное в ней в качестве представляемого), доверенность в порядке передоверия будет ничтожной (поскольку у представителя не имелось полномочий действовать от имени представляемого, то он не мог наделить полномочиями и субпредставителя).
Как представляется, правильным решением является все же не то, которое интуитивно вырабатывает нотариальная практика (отказ в удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, если первоначальная доверенность не удостоверена нотариально). Более удачным было бы нотариальное удостоверение указанной доверенности с отмет
