Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">

Административное право в вопросах и ответах. Страница 3

Страницы 01 >> 02 >> 03 >> 04 >> 05 >> 06 >> 07 >> 08 >> 09
style="max-height: 50vh;">
Вопрос: Генеральный директор не подал вовремя в суд заявление о банкротстве юридического лица. В организации установлены признаки неплатежеспособности. Возможно ли при этом привлечь к административной ответственности директора? Возникает ли субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве в данной ситуации?

Ответ: За неподачу заявления о банкротстве организации-должника ее руководитель может быть оштрафован налоговым органом на 5 000 - 10 000 руб. За повторное правонарушение в течение одного года арбитражный суд по обращению налогового органа может дисквалифицировать виновного руководителя на срок от шести месяцев до трех лет.
Неподача заявления должника о банкротстве генеральным директором, который был им в течение не более чем трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности при наличии причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления о банкротстве.

Обоснование: Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ).
Для юридических лиц в качестве признака несостоятельности используется признак неплатежеспособности, определяемый как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ). При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее 300 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ).
Административная ответственность за неподачу заявления о банкротстве организации-должника установлена ч. 5 и 5.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Налоговые органы наделены правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд), а также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.5, п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Если руководитель юридического лица при наличии оснований не подаст заявление о банкротстве, налоговые органы вправе привлечь нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб. (ч. 5 ст. 14.13, ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ). Данное правонарушение совершается в форме бездействия. За повторное нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в течение одного года арбитражный суд по обращению налогового органа может дисквалифицировать виновного руководителя на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 по делу N А08-2321/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А74-3257/2016). Если два раза в течение одного года (в том числе по одной организации) возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве и она не исполняется ее руководителем, то в этом случае налоговый орган составит повторный протокол об административном правонарушении, вынесет постановление по делу об административном правонарушении и направит его в арбитражный суд, который выносит решение о дисквалификации (абз. 5 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). Дисквалификация по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного руководителем организации правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Руководитель организации подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Признаком малозначительности является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом не свидетельствуют о малозначительности правонарушения такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба. Они только учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления N 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления N 10). При этом некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).
Поскольку применение категории "малозначительность" является правом, а не обязанностью суда, одно и то же правонарушение, допущенное руководителем организации (неподача заявления о признании юридического лица банкротом), может квалифицироваться по-разному. Например, суд может:
- отвергнуть довод жалобы о малозначительности совершенного деяния и посчитать, что генеральный директор общества обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона (Решение Свердловского областного суда от 12.04.2017 по делу N 72-452/2017);
- учесть, что такое правонарушение не повлекло наступления каких-либо вредных последствий и не причинило ущерба государственным интересам, а также то, что индивидуальный предприниматель вину признал, за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N 19АП-6231/2015 по делу N А35-7656/2015).
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения этого правонарушения, такой срок за совершение административных правонарушений до 29.12.2015 составляет один год (ч. 1 ст. 1.7, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). С указанной даты в качестве санкции за совершение до 29.12.2015 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, может быть применено наложение административного штрафа и не может быть применена дисквалификация. Вместе с тем лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5.1, 8 ст. 14.13 КоАП РФ, если названное административное правонарушение совершено 29.12.2015 или позднее.
Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).
Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства. Наличие оснований для ее применения за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве с 30.07.2017 устанавливает ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, а до указанной даты - п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (п. п. 3, 14 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ)). При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 127-ФЗ (в ред. Закона N 266-ФЗ) (п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ).
К КДЛ, в частности, относится руководитель организации-должника, который был им не более трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства (п. 1, пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).
Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или КДЛ мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ (п. 2)).
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
С 30.07.2017 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ установлена субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления должника (ранее данная ответственность регулировалась п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ). При нарушении указанной обязанности несколькими КДЛ эти лица отвечают солидарно (п. 1 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ).
Поскольку, как это указано в п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного, в частности, п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), обязательства, возникшие в ходе дела о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности по данному основанию в случае обращения с заявлением после завершения дела о банкротстве или прекращения его в связи с недостаточностью денежных средств для погашения судебных расходов (Письмо ФНС России N СА-4-18/16148@ (п. 6.1)).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к такой ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в пп. 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п. 9 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ). Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах (уменьшая размер субсидиарной ответственности), содействуют наиболее полному погашению долга (Письмо ФНС России N СА-4-18/16148@ (п. 6.1)).
КДЛ, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ).
Налоговые органы вправе составлять протоколы об административном правонарушении за неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд по результатам рассмотрения таких протоколов сможет дисквалифицировать нарушителей на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ).

Е.В. Орлова
Начальник отдела аудита
ООО "ПАРТИ"
04.10.2017




правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!