Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать
Административное право в вопросах и ответах. Страница 4

Страницы 01 >> 02 >> 03 >> 04 >> 05 >> 06 >> 07 >> 08 >> 09
style="max-height: 50vh;">
Вопрос: Работник принят в магазин ночным товароведом по трудовому договору, с ним заключен коллективный договор о материальной ответственности. По просьбе директора работник собирал стеллаж (это не входит в его должностные обязанности) и допустил ошибку, из-за чего полка со спиртными напитками рухнула. Ущерб составляет около 12 тыс. руб.
Несет ли работник материальную ответственность за этот неумышленный ущерб и в каком размере?

Ответ: Ночной товаровед несет ограниченную материальную ответственность за неумышленный ущерб, причиненный работодателю, в пределах своего среднего месячного заработка.

Обоснование: За ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность (ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1 ст. 233, ст. ст. 238, 239 ТК РФ, п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1):
- наличие прямого действительного ущерба.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;
- противоправность поведения (действия или бездействия) работника;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- вина работника (умысел или неосторожность) в причинении ущерба работодателю;
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).
ТК РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. В соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба (ч. 1 ст. 242 ТК РФ) может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ (Письмо Роструда N 1746-6-1). К ним, в частности, относятся случаи:
- умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ);
- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Трудовое законодательство не содержит понятий умысла и неосторожности.
В таких случаях для работодателя безопаснее использовать аналогию закона и аналогию права, согласно которым в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ, абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Следуя аналогии закона (аналогии права), в рассматриваемой ситуации возможно применение аналогии со ст. ст. 25, 26 Уголовного кодекса РФ, согласно которым:
- преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ);
- преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ);
- преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ).
Судебная практика по трудовым спорам констатирует, что исходя из общего смысла закона в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 N 11-23634/2013, Определение Московского городского суда от 18.02.2014 N 4г/5-68/2014).
Приведенные выше положения позволяют сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации ущерб работодателю был причинен неумышленно, при выполнении работы по сборке стеллажа, не входящей в должностные обязанности ночного товароведа, и норма п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ к нему неприменима.
Ночного товароведа также нельзя привлечь к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей по п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Для применения данного основания необходимо одновременное наличие следующих условий:
- причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником в рабочее или свободное от работы время и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей;
- отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору (должностной инструкции);
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В рассматриваемой ситуации работа по сборке стеллажа, не предусмотренная должностными обязанностями, производилась ночным товароведом по просьбе директора в силу производственной необходимости. Эта работа не была инициирована самим ночным товароведом и не совершалась в его личных целях, а проведена по поручению работодателя.
Таким образом, нормы п. п. 3 и 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не дают оснований для возложения на ночного товароведа полной материальной ответственности. Поэтому такой работник несет ограниченную материальную ответственность за неумышленный ущерб, причиненный работодателю, в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Е.В.Орлова
Начальник отдела аудита
ООО "ПАРТИ"
28.07.2016



 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!