Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">

Административное право в вопросах и ответах. Страница 4

Страницы 01 >> 02 >> 03 >> 04 >> 05 >> 06 >> 07 >> 08 >> 09
style="max-height: 50vh;">
Вопрос: Организация является лизингополучателем, автомобиль находится в собственности у лизингодателя. Лизингодатель уплачивает приходящие штрафы ГИБДД и перевыставляет организации счет по компенсации этих затрат. В договоре лизинга отсутствуют условия о перевыставлении указанных штрафов. Обязан ли лизингополучатель компенсировать расходы лизингодателя на уплату штрафов? Вправе ли организация-лизингополучатель в случае компенсации учесть сумму штрафов в расходах по налогу на прибыль?

Ответ: Несмотря на то что в договоре лизинга не предусмотрены специальные положения об уплате штрафов ГИБДД и их возмещении лизингополучателем, расходы, связанные с привлечением к административной ответственности собственника автотранспортного средства - лизингодателя, должны быть возмещены лизингополучателем автомобиля. Затраты на возмещение причиненного ущерба в виде компенсации перевыставленных штрафов ГИБДД, по нашему мнению, лизингополучатель может включить в состав внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

Обоснование: Правоотношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются параграфом 6 "Финансовая аренда (лизинг)" гл. 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ). Кроме того, к договору лизинга в части, не урегулированной параграфом 6 гл. 34 ГК РФ, применяются общие положения о договоре аренды (ст. 625 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; у лизингополучателя предусмотрено право временного владения и пользования предметом лизинга (если иное не предусмотрено договором).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона N 164-ФЗ).
Из перечисленных норм следует обязанность лизингополучателя по обеспечению сохранности предмета лизинга (в данном случае - автомобиля), а равно несение риска гражданско-правовой ответственности, связанной с использованием автомобиля, с момента фактической передачи автомобиля на лизингополучателя в течение всего срока действия договора.
Нарушение ПДД относится к административным правонарушениям (гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях). По общему правилу к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок (ст. 1.5 КоАП РФ). Однако если нарушение ПДД выявлено с помощью средств видео- и фотофиксации, то к ответственности привлекаются собственники транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Штраф должно уплатить то же лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности уплаты административного штрафа за другое лицо. Следовательно, если правонарушение в области ПДД совершается, то имеются все правовые основания у ГИБДД для привлечения собственника автомобиля - лизингодателя к административной ответственности в виде штрафа и последний обязан сам уплатить выписанный ему штраф.
В рассматриваемой ситуации автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, собственником-лизингодателем передан в лизинг.
Данное обстоятельство в случае обжалования лизингодателем постановления ГИБДД о наложении штрафа и представления соответствующих доказательств является основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ (ст. 30.2 КоАП РФ).
Если в ходе обжалования постановления лизингодатель докажет, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании лизингополучателя, штраф будет выписан на лизингополучателя (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В таком случае лизингодатель освобождается от уплаты штрафа и все расходы несет лизингополучатель самостоятельно. Что касается налога на прибыль, то в силу п. 2 ст. 270 НК РФ при расчете налога на прибыль сумма уплаченного лизингополучателем штрафа не учитывается.
В ситуации, когда собственник автомобиля не оспаривает постановления о наложении административного штрафа и уплачивает приходящие штрафы ГИБДД, считаем, что расходы, связанные с привлечением к административной ответственности собственника автотранспортного средства - лизингодателя, должны быть возмещены лизингополучателем автомобиля. Данная обязанность соответствует норме п. 1 ст. 22 Закона N 164-ФЗ.
В договоре лизинга стороны могут дополнительно прописать специальные положения об уплате штрафов ГИБДД и их возмещении.
Вместе с тем если такие положения в договоре отсутствуют, то обязанность компенсировать лизингодателю расходы на оплату штрафов возникает исходя из следующего.
В данном случае, если иное не урегулировано договором лизинга согласно ст. ст. 625 и 646 ГК РФ, затраты, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства, возлагаются на арендатора.
Поскольку штрафы за нарушение правил дорожного движения являются следствием эксплуатации автомобиля, нести данные расходы обязан лизингополучатель, а не лизингодатель, если только стороны прямо не оговорили иной порядок в договоре.
Своими действиями лизингополучатель фактически причинил ущерб (вред, непредвиденные расходы) собственнику автомобиля. А по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лизингодатель может потребовать в судебном порядке возмещения уплаченного штрафа ГИБДД.
Затраты на возмещение причиненного ущерба в виде компенсации перевыставленных штрафов ГИБДД, по нашему мнению, лизингополучатель может включить в состав внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Официальная позиция контролирующих органов отличается от вышеуказанной. По мнению Минфина России, затраты организации на возмещение причиненного контрагенту ущерба можно учесть при расчете налога на прибыль только в том случае, если работник организации (водитель) возместит расходы своему работодателю (Письма от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519, от 09.04.2007 N 03-03-06/2/66). Аналогичная позиция изложена также в Письме УФНС России по г. Москве от 09.12.2010 N 16-15/129888@. Поэтому мы не исключаем возможности разногласия с налоговыми органами и свою позицию налогоплательщику, возможно, придется защищать в суде.
Отметим, что позиция судов в этом вопросе на стороне налогоплательщика. Судьи указывают, что НК РФ не ставит право организации учесть в расходах сумму возмещения причиненного ущерба в зависимость от того, предъявляла ли организация регрессный иск виновному работнику. Поэтому, несмотря на то что нарушителем является работник (водитель), а не организация, включать в налоговые расходы уплаченный за водителя штраф организация вправе на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 16.06.2014 N Ф05-5735/2014, ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1303/09-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37)).

Л.В.Попова
АКГ "Панацея ПРОФ"
23.11.2016




правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!