Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Административное право в вопросах и ответах. Страница 6

Страницы 01 >> 02 >> 03 >> 04 >> 05 >> 06 >> 07 >> 08 >> 09
Вопрос: На основании ст. ст. 98, 135 ТК ТС в ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес организации было направлено требование о представлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. По истечении срока, установленного для представления документов, от организации был получен ответ о невозможности их представления в связи с тем, что в результате прорыва трубы системы отопления в помещении организации была уничтожена входящая корреспонденция, в том числе и требование таможни. В подтверждение прорыва трубы был представлен акт, составленный организацией в одностороннем порядке без привлечения работников жилищно-коммунального хозяйства. При этом наименование документов, поврежденных в результате залива, их местонахождение в момент прорыва трубы, конкретное место прорыва трубы в акте указаны не были. Кроме того, указанный выше акт не содержал информации о степени повреждения документов либо вывод об их полном уничтожении или непригодности для дальнейшего использования.
Правомерно ли в данном случае привлечение организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля?

Ответ: Привлечение организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за непредставление документов по требованию таможенного органа по причине утраты требования в результате прорыва трубы в помещении, что подтверждается односторонним актом организации, из которого невозможно установить, какие документы были утрачены, будет правомерным. Организация могла воспользоваться правом истребовать копию требования, однако не сделала этого.

Обоснование: Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
В случае утраты (повреждения, уничтожения) требования таможни о представлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, организация вправе истребовать его копию в таможне, что сделано не было.
Учитывая, что акт, подтверждающий прорыв трубы, был составлен организацией в одностороннем порядке без привлечения работников жилищно-коммунального хозяйства, при этом наименование документов, поврежденных в результате залива, их местонахождение в момент прорыва трубы, конкретное место прорыва трубы в акте указаны не были, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между произошедшим событием прорыва трубы и утратой документов.
Таким образом, не установлено наличие доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, при этом организацией не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и деяние организации подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ - непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Наличие состава административного правонарушения в данном случае подтверждается и судебной практикой, например Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-11945/2013.

Д.Р.Канищев
Воронежская таможня
Центрального таможенного управления
Федеральной таможенной службы
27.11.2015



Безымянная страница

Юридическая литература:
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2018 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!