Нарушение трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа:
а) на должностных лиц - в размере от 1 000 до 5 000 рублей;
б) на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от 1 000 до 5 000 рублей;
в) на юридических лиц - в размере от 30 000 до 50 000 рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
а) трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
б) иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
в) указами Президента Российской Федерации;
г) постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
д) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
е) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.
В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит Трудовому кодексу РФ, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса РФ).
Состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является общим по сравнению с составами правонарушений, перечисленных в ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.
По ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ работодатели могут быть привлечены к административной ответственности, в частности, за:
а) несоблюдение срока составления графика отпусков. Указанное следует из разъяснений Минтруда России, изложенных в письме от 08.12.2017 N 14-2/ООГ-9399.
График отпусков должен быть утвержден 17 декабря календарного года. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день;
б) непроведение индексации оплаты труда работников организации, повлекшее выплату заработной платы в неполном объеме (письмо Минтруда России от 26.12.2017 N 14-3/В-1135). Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии со ст. ст. 22, 130, 134 Трудового кодекса РФ работодатель обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Минтруд России указал, что в таком случае не применяются меры административной ответственности по ст. 5.31 КоАП за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.
Отметим, что до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлекались к ответственности работодатели за задержку выплаты заработной платы. Однако Закон N 272-ФЗ невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выделил в отдельный состав правонарушения, указанный в ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, в настоящее время по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ работодатели не привлекаются к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет:
а) наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет;
б) наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 10 000 до 20 000 рублей;
в) наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 рублей.
Обратим внимание на специальный субъектный состав правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Так, в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве субъекта административной ответственности указывается должностное лицо, которое уже ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Поэтому в качестве дополнительного наказания в данном случае предусматривается ответственность в виде дисквалификации.
Под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
ПРИМЕР.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Москва ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, аналогичного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ответственность за которое была предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ, действовавшей на момента рассмотрения спора. В действующей редакции КоАП РФ состав правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует составу правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.
Однако организация с этим не согласилась и, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просила их изменить, переквалифицировав действия с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ) на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 совершенное административное правонарушение не является аналогичным совершенному ранее и образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Дело рассматривалось в Московском городском суде, по итогам рассмотрения которого было вынесено Постановление от 21.04.2017 N 4а-1444/2017.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд признал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Нарушение требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве внеплановой документарной проверки в отношении ООО было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140, ст. ст. 153 и 236 Трудового кодекса РФ работнику ООО А.А. не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки причитающихся выплат при увольнении, не оплачена в двойном размере работа в определенные праздничные дни в 2016 году.
Ранее постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.10.2015 ООО уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности ООО считалось юридическим лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом, ООО при осуществлении своей деятельности допустило повторное аналогичное нарушение трудового законодательства РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ).
При указанных обстоятельствах главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении ООО был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ).
Довод жалобы о том, что в действиях ООО отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ), поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ООО было привлечено к ответственности постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.10.2015, не является аналогичным административному правонарушению, вмененному Обществу в вину оспариваемым постановлением мирового судьи, подлежал отклонению, поскольку был основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ) предусмотрена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника) (п. 17 Постановления).
Суд указал, что, как усматривается из представленных материалов, постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.10.2015 ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ в отношении В.А., выразившееся в невыплате последнему в день увольнения всех сумм, подлежащих выплате при увольнении, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2016 ООО было вменено в вину нарушение ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ в отношении А.А., выразившееся в невыплате последнему в день увольнения всех сумм, подлежащих выплате при увольнении, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении.
Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину ООО протоколом об административном правонарушении от 04.06.2016, является аналогичным административному правонарушению, за которое ООО было привлечено к административной ответственности постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 19.10.2015.
Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям ООО и на основе полного, объективного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ).
На основании вышеизложенного суд оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 419 и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 N 195-ФЗ).
Отметим, что, выступая работодателем, организация выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, она привлекается к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Поэтому в случае, когда организация оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалоб на постановления по делам об этих административных правонарушениях относится к подведомственности судов общей юрисдикции (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)).
