Статья 229.3. Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда
Комментарий к статье 229.3
Комментируемая статья наделяет государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях:
- при выявлении скрытого несчастного случая;
- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Дополнительное расследование проводится независимо от срока давности несчастного случая и, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве по форме 5, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Если составленный работодателем акт о несчастном случае на производстве оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя составить новый акт. При этом первоначальный акт признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В случае несогласия работодателя с распоряжением государственного инспектора труда о проведении дополнительного расследования, заключением и предписанием о возложении обязанности оформления нового акта о несчастном случае на производстве указанные акты могут быть обжалованы в суд в порядке административного судопроизводства.
Так, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.03.2017, которым было отказано в принятии административного искового заявления ЗАО "Теплоинжстрой" ввиду того, что законность оспариваемых актов Государственной инспекции труда в Московской области, вынесенных в связи с расследованием несчастного случая на производстве и оформлением его результатов, подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия указала на то, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Московской области выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Московской области являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Заявление об оспаривании таких актов с выяснением вопросов законности содержащихся в них властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 4-КГ17-77 по административному делу по кассационной жалобе ЗАО "Теплоинжстрой").
