Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
§ 3. Цели доказывания

Цели доказывания - это один из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке аспектов доказывания. Конкуренция частных и публичных интересов в судопроизводстве делает эту проблему дискуссионной на протяжении десятилетий. Определение целей и их роли в механизме доказывания по гражданским и административным делам позволяет уяснить социальную роль доказывания, направленность доказательственной деятельности субъектов судопроизводства.
Сложность в решении вопроса о цели доказывания связана с системным характером самой цели доказывания: общая цель доказывания, цели доказывания отдельных субъектов, цели доказывания на отдельных стадиях процесса (промежуточные цели).
Принципиальное значение имеет общая цель доказывания. Исходя из выработанного в науке гражданского процессуального права понятия процессуальной цели <1> под целью доказывания по гражданским делам следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.
--------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 17; Он же. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 59.

Вопрос о возможности установления судом действительных обстоятельств дела как цели доказывания в науке гражданского процессуального права относится к числу дискуссионных. Анализ научных работ позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания.
1. Цель доказывания - установление объективной истины по делу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 48; Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М., 2003. С. 30; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 14; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 42 - 69; Он же. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // Lex russica: Науч. тр. МГБА. 2004. N 1. С. 154 - 172; Он же. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С. 43 - 83; Курылев С. Понятие материальной истины в советском правосудии // Социалистическая законность. 1952. N 5. С. 39; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 60 - 61.

Под объективной истиной понимается требование к суду об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том виде, какой был в действительности.
В практической деятельности есть субъективные и объективные факторы, которые не всегда позволяют получить в результате рассмотрения дела знания, адекватно отражающие события реальной жизни.
Следует отметить, что истина сама по себе не является задачей судопроизводства. Таковой выступает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов. Истина как полное, реально-подлинное знание о предмете, т.е. о фактических обстоятельствах дела, не является конечной целью судопроизводства, а может быть лишь одним из элементов правоприменительного процесса. Решение по делу будет законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела будут правильно применены нормы права.
Действующее процессуальное законодательство, по сравнению с законодательством советского периода, по-новому расставило акценты в деятельности субъектов доказывания. Суд освобожден от обязанности собирать доказательства. О.В. Баулин справедливо отметил, что возложение на судебные органы розыскных обязанностей несовместимо с общим правилом распределения бремени доказывания, да и вообще исключает необходимость распределения доказательственных обязанностей между сторонами. Судья-следователь проверяет основание иска, а потому объективно предполагает виновность ответчика, ориентирован в большей степени на удовлетворение исковых требований. Однако такой подход несовместим с состязательностью между сторонами и определяемыми ею правилами распределения доказательственных обязанностей <1>. В то же время на суд возлагается обязанность по созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, которая осуществляется в форме процессуального сотрудничества суда и юридически заинтересованных участников процесса. В частности, совместными действиями суда и лиц, участвующих в деле, формируется предмет доказывания, суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию. Задача суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления участвующих в деле лиц по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактического и доказательственного материала, необходимого для разрешения дела. Осуществляя содействие сторонам, суд должен разъяснять указанным лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
--------------------------------
<1> См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 73.

И.М. Зайцев отмечал, что в подлинно состязательном процессе достижение объективной достоверности относительно фактов, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела, невозможно, поскольку суд отстранен от выявления и сбора доказательств <1>. Современный гражданский процесс - состязательный процесс смешанного типа, который допускает определенную активность суда в процессе доказывания. Поэтому можно утверждать, что суд нацелен на достоверное установление обстоятельств дела. В то же время нельзя сказать, что по каждому гражданскому делу гарантированно устанавливаются реальные обстоятельства дела, т.е. объективная истина. Состязательный процесс содержит в себе ряд препятствий для установления действительных обстоятельств дела.
--------------------------------
<1> См.: Зайцев И.М. Проблемы истины в гражданском процессе // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы): Сб. науч. статей / Под ред. В.И. Новоселова. Саратов, 1995. С. 117.

Можно выделить обстоятельства, препятствующие установлению в гражданском процессе объективной истины.
Во-первых, нацеленность сторон не на установление истины, а на получение конкретного искомого результата. Истец обращается в суд не для торжества истины, а для достижения блага. В нередких случаях сторона заинтересована в сокрытии действительных обстоятельств дела. Следствием таких целей является процессуальная недобросовестность сторон.
Во-вторых, недостаточная взаимная информированность сторон о фактических обстоятельствах дела. Отсутствие обязательного обмена состязательными бумагами, четкой регламентации порядка раскрытия доказательств является серьезным препятствием к взаимной информированности сторон о фактических обстоятельствах дела.
В-третьих, правило допустимости доказательств значительно формализует процесс доказывания. Нормы материального права конкретизируют общее правило допустимости доказательств, закрепленное ст. ст. 60 и 68 ГПК. Законом закреплены требования к форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК РФ), к оформлению имеющих юридическое значение действий (ст. ст. 667, 711, 743 ГК и др.). Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд не имеет права учитывать сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, независимо от значимости переданной в них информации.
В-четвертых, суд обязан вынести решение по имеющимся доказательствам. Суд не может отказать в осуществлении правосудия, мотивируя это недостаточностью доказательств. В такой ситуации выводы суда носят преимущественно вероятностный характер.
Вопрос о цели доказывания тесно связан с проблемой достоверности и вероятности. Вероятность в гражданском судопроизводстве действует в случаях, пределах и направлениях, предусмотренных законом <1>. Частными случаями применения вероятных и маловероятных знаний в гражданском судопроизводстве выступают доказательственные презумпции и правовые фикции.
--------------------------------
<1> См.: Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1986. С. 12.

Отмечая социальные последствия жесткой ориентации на установление объективной истины, Е.А. Борисова справедливо отметила: "...установление судом объективной истины не является самоцелью, в связи с чем "частная несправедливость не может быть опасна для государства". Но общее беспокойство, общее недоверие, вызванное вмешательством суда в частноправовые интересы подателя жалобы, могут, по образному выражению И. Бентама, "поднять бурю и все перевернуть вверх дном". Законодатель должен обращать особое внимание на этот страх и вселять в народе глубокое чувство безопасности" <1>.
--------------------------------
<1> Борисова Е.А. Правило о запрете поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 44.

2. Цель доказывания - установление формальной истины по делу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 89; Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 18; Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 26; Резниченко И.М. Принцип формальной истины - процессуальная реальность // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998. С. 389 - 391.

Формальная истина - это знание суда о фактических обстоятельствах дела, основанное на представленных доказательствах, независимо от соответствия его объективной действительности.
Формальная истина - это не истина в философском смысле. Знания об обстоятельствах дела с философской точки зрения могут быть истинными или ложными. Однако в силу того, что они получены в порядке, установленном нормами гражданского процессуального права, они признаются истинными. В этом случае мы имеем дело с "фикцией истины", а решение, выносимое при этом, является формально-истинным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 14 - 15.

Таким образом, установление истины в современном гражданском процессе по каждому гражданскому делу не может быть достигнуто. Гражданское процессуальное законодательство содержит положения, свидетельствующие о возложении на суд обязанности устанавливать действительные обстоятельства дела. В то же время препятствия этому заложены как в самой гражданской процессуальной форме, так и в социальном назначении гражданского судопроизводства.
При общей направленности судебного познания на поиск истины суд в ряде случаев вынужден ограничиваться установлением лишь формальной истины, которая в реальности может соответствовать объективной истине, а может и не соответствовать <1>. В связи с этим правомерен вопрос о целесообразности использования самого понятия истины для определения цели функционирования механизма доказывания по гражданским делам. В одних случаях достигается объективная истина как соответствие человеческих знаний действительности, в других - формальная как знания, полученные в установленном законом порядке. Последняя рассматриваться в качестве истины в философском понимании не может. "Истина в ее философском смысле не зависит от обоснованности выводов, содержащихся в судебном решении, способностей и возможностей познающих субъектов, включая суд, поскольку она имеет отношение к объективной реальности, а не к субъективному восприятию" <2>. "Формальная истина представляет собой псевдоистину" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 469 - 470.
<2> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М., 2009. С. 136.
<3> Там же. С. 140.

Наиболее соответствующей современной модели гражданского процесса является понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела.
Судебная практика. По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 5-КГ16-138 // СПС "КонсультантПлюс".

Понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной. Кроме того, для практики рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции принципиально важно одно: правильно и своевременно установить фактические обстоятельства дела, применить к ним нормы права и разрешить спор.
В науке процессуального права понятие "правильное установление фактических обстоятельств дела" рассматривается как оценочная категория. И.В. Решетникова отмечает, что "правильное" каждый субъект понимает по-своему: суд - со своей независимой, объективной позиции, стороны - согласно своему видению сути спора и доказательств <1>. В современном законодательстве данный термин перестает носить оценочный, субъективный характер. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.
--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 51.

Для юридической деятельности характерен определенный порядок, который должен быть оптимальным для совершения тех или иных процессуальных действий <1>. Оптимальный порядок установления фактических обстоятельств дела содержит программу юридической деятельности, нацеленную на всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств и в конечном счете на вынесение законного и обоснованного решения, обеспечивающего защиту права.
--------------------------------
<1> См.: Карташов В.Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 11.

При определении правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует исходить из понятия правильности рассмотрения гражданского дела, выработанного в теории гражданского процессуального права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. N 6; Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 36.

Понятие правильности рассмотрения и разрешения гражданского дела с точки зрения механизма судебной защиты права отражает результат функционирования как механизма в целом, так и всех составляющих его элементов. Соответственно, правильное установление фактических обстоятельств дела как цель доказывания является итогом работы механизма доказывания в рамках гражданской процессуальной формы. Правильное установление обстоятельств дела требует выполнения следующих условий:
- соблюдение гражданской процессуальной формы доказывания;
- правильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих доказывание;
- учет правовых позиций, сформированных судебной практикой;
- надлежащее (в соответствии с законом) осуществление субъективных прав и обязанностей участников познавательно-доказательственной деятельности в виде совершения процессуальных действий;
- использование методов доказывания, не противоречащих нормам права.
Обязательной характеристикой любой юридической деятельности, в том числе и доказательственной, является своевременность. В основе понятия своевременности лежит философская категория "время". В науке гражданского процессуального права временные связи и отношения используются в форме длительности, последовательности, одновременности, момента времени и датирования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Терпугова Е.М. Проблемы оперативности судебного разбирательства гражданских дел // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. Вып. 31. М., 1985. С. 92 - 104; Богомолов А.А. Указ. соч. С. 41 - 42.

В юридической литературе под своевременным рассмотрением и разрешением судом гражданских дел принято понимать рассмотрение их в установленные гражданским процессуальным законом сроки <1>. Аналогичное толкование дает и судебная практика.
--------------------------------
<1> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 79; Жилин Г.А. Своевременность защиты прав в гражданском судопроизводстве // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005. С. 45 - 47.

Судебная практика. Судам общей юрисдикции предписано принимать необходимые меры по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел, а также принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты. В постановлении указывается, что при осуществлении правосудия следует исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает право граждан на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях") <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Таким образом, законодательство, судебная практика и доктрина исходят из понимания своевременности как соблюдения установленных законом сроков для совершения отдельных процессуальных действий, так и рассмотрения и разрешения дела в целом.
"Своевременность установления фактических обстоятельств дела" является понятием более узким по сравнению с понятием "своевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела" (если точнее, то первое - одно из условий второго). Соответственно, содержание своевременности установления фактических обстоятельств дела определяется содержанием понятия своевременности рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Своевременное установление фактических обстоятельств дела означает, во-первых, представление и собирание доказательств в срок, установленный законом для отдельной стадии процесса или судопроизводства в целом, а также в срок, установленный судом для совершения отдельных действий по доказыванию; во-вторых, представление и исследование доказательств в тот момент развития процесса, на той стадии процесса, как это определено гражданским процессуальным законодательством.
Автор настоящей главы исходит из целесообразности концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции, которая является проявлением в доказывании принципа концентрации процесса <1>. Это означает, что все доказательства должны представляться в суд первой инстанции. Суд первой инстанции располагает наиболее широкими возможностями исследования доказательств, что создает оптимальные условия для правильного установления фактических обстоятельств дела. Концентрация доказательственного материала в суде первой инстанции соответствует функциональному назначению этого суда - разрешению дела по существу. Установление фактических обстоятельств дела на проверочных стадиях процесса должно носить исключительный характер или отсутствовать вообще (в зависимости от вида пересмотра) и служить цели проверки правильности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Борисова Е.А. Концентрация процесса как принцип гражданского (арбитражного) процессуального права // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005. С. 156 - 171; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 415; Малюкина А.В. Концентрация процесса - основа своевременного и правильного рассмотрения дела. М., 2009.

В рамках общей цели доказывания - правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела следует различать промежуточные цели, т.е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса. Особенности целей доказывания на отдельных стадиях судопроизводства не исключают специфики целей доказательственной деятельности отдельных участников процесса. Рассматривая вопрос о целях доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности, мы исходим из того, что субъектами доказывания являются суд и другие участники процесса, имеющие разную целевую направленность в процессе и осуществляющие соответственно несовпадающие функции. В связи с этим встает вопрос о целесообразности классификации целей доказывания в зависимости от целевой направленности деятельности отдельных субъектов доказывания.
В специальной литературе высказывалось мнение, что формулирование цели доказывания предполагает необходимость абстрагирования от индивидуальных задач конкретного участника процесса, поскольку сложно выделить процессуальную цель, которую ставит перед собой каждый участник судопроизводства <1>. Однако выделение общей цели доказывания не исключает наличия целей доказывания отдельных субъектов. Очевидная разнородность целей в доказывании (например, у суда, истца или ответчика) определяет необходимость выделения целей доказывания отдельных участников процесса. Именно цели, которые они перед собой ставят, обусловливают их функции в ходе судебного процесса, в том числе и в доказывании. Так, истец преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов путем их подтверждения в решении суда и принуждения ответчика к совершению юридически значимых действий. Соответственно, целью его доказательственной деятельности является подтверждение при помощи доказательств наличия юридических фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отсюда вытекает такая процессуальная функция истца, как обоснование исковых требований <2>.
--------------------------------
<1> См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 200.
<2> См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 69.

Процессуальные цели суда определяются задачами гражданского процесса (ст. 2 ГПК РФ). Цель участия суда в доказывании полностью совпадает с общей целью доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с данной целью определяются функции суда в доказывании в условиях состязательного судопроизводства - организация взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле (процессуальное сотрудничество), и контроль за качеством доказывания и доказательств.
Несмотря на различие целей, стоящих перед отдельными субъектами доказывания, вся их деятельность ведется в рамках "целевой направленности правовых норм и осуществляется под контролем суда, обязанного санкционировать лишь такие действия других участников доказывания, которые отвечают их правам и обязанностям и целям судопроизводства" <1>. Поэтому цели отдельных субъектов доказывания следует рассматривать как элементы единой системы целей по гражданскому делу.
--------------------------------
<1> Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 59.

Как отмечалось выше, цели доказывания подразделяются на непосредственные и отдаленные. Непосредственная цель доказывания направлена на достижение результата собственно доказательственной деятельности - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. Отдаленные цели доказывания - конечные цели судопроизводства. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие с требованиями закона.
Отдаленная цель доказывания имеет и социальный аспект <1>. Социальное назначение доказывания в системе гражданской процессуальной деятельности, его роль в достижении задач судопроизводства в целом предопределяют конкретные направления гражданской процессуальной деятельности.
--------------------------------
<1> О социальной задаче процессуальной деятельности арбитражного суда см.: Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М., 2008. С. 114.

Социальная потребность в осуществлении доказывания обусловлена состоянием конфликта, неурегулированностью общественных отношений. В ходе доказывания заинтересованное лицо, отстаивая свою позицию, стремится к устранению социальной неопределенности и приведению социальных отношений в соответствие с требованиями закона.
Одновременно необходимо учитывать, что социальные изменения, вызванные доказыванием, имеют обратную сторону. Измененные социальные отношения в окружении проигравшего правовой спор лица порождают у него негативное отношение к праву, доказыванию, правоприменению <1>. Для того чтобы доказывание выполнило свое социальное назначение, необходимо, чтобы в результате доказывания у суда, участников процесса и любого гражданина, имеющего сведения о конкретном процессе, существовало убеждение в правильности, достоверности установления обстоятельств дела и справедливости решения. Как отмечали Л. Кадье (Франция) и О. Чейз (США), характеризуя состояние современной научной разработки проблем доказательств и доказывания, "основное социокультурное значение доказывания (proof), наряду с его интеллектуальной функцией, заключается в получении утверждения, которое мы заранее принимаем. Функция доказывания - формирование убеждения, или, что то же самое, - получение одобрения. Обеспечивая достижение удовлетворяющего этому требованию относительно истинного знания, доказывание выполняет универсальную, не имеющую национальных границ функцию установления социальных связей, реализация которой может отличаться от страны к стране. Обладающее свойством res judicata судебное решение также не является абсолютно истинным (truth), оно только рассматривается в качестве такового в целях обеспечения социальной гармонии" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменение. Ставрополь, 2002. С. 259.
<2> Цит. по: Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 33 - 34.

Таким образом, цели доказывания представляют собой целостную систему, которая в свою очередь является элементом целевых установок всего гражданского и арбитражного процессов, административного судопроизводства.

правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!