Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
§ 5. Методы доказывания

Вопрос о методах представляется одним из главных в теории доказывания. "Метод - в широком смысле - это способ познания действительности, способ изучения явлений природы или общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи" <1>. В.М. Сырых, рассматривая метод как самостоятельный компонент общей теории права, указывает его содержание - определенный набор, система правил, принципов познания, которые основываются на познанных объективных закономерностях и ориентируют исследователя на получение новых объективно-истинных знаний. Правила, принципы познания составляют содержание конкретных приемов, способов познания, используемых для решения какой-либо познавательной задачи - сбора информации, обобщения, абстрагирования и др. <2>. К.К. Жоль говорит о методе двояко: как о совокупности способов действий по достижению поставленной цели и как о совокупности инструментов <3>. Приведенные высказывания могут быть полностью применимы к методам доказывания, поскольку доказывание как разновидность познания имеет в основе своей мыслительную деятельность.
--------------------------------
<1> Россинская Е. Криминалистика. М., 1999. С. 15.
<2> Сырых В.М. Метод общей теории права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 27 - 28.
<3> См.: Жоль К.К. Логика для юристов. М., 2004. С. 82.

Определение методов доказывания позволяет ответить на вопрос о том, какими способами субъекты доказывания устанавливают фактические обстоятельства дела. Методы доказывания - это практическая составляющая механизма доказывания по гражданским делам. К.К. Жоль справедливо отметил, что методы являются воплощением единства познающего субъекта и объекта познания с учетом того, что в любом виде человеческой (орудийной) деятельности одновременно изменяются объекты, раскрывая свои свойства, и субъекты, обогащаясь новыми знаниями о предметном мире. Метод не есть нечто самостоятельное и независимое от субъекта <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 80 - 81.

Деятельность субъектов доказывания проявляется вовне в виде методов (способов, приемов) доказывания. Однако за однотипными формами фактического поведения стоят качественно разные переживания субъекта доказывания, мысли и чувства. Следовательно, деятельность субъектов доказывания включает в себя не только внешне наблюдаемые способы доказывания, но и внешне ненаблюдаемые мыслительные процессы. Судебное доказывание - это единство внутреннего и внешнего, психического и физического <1>.
--------------------------------
<1> Китов А.И. Психология управления. М., 1979. С. 86.

В процессе доказывания применяется широкий спектр методов: диалектический; логические; психологического воздействия; криминалистические; кибернетические; методы, используемые для анализа экономического положения юридического лица; методы, относящиеся к компетенции специалистов соответствующего медицинского профиля, и многие другие.
Методы доказывания применяются в пределах, специально регламентированных законом. Нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права являются определяющим фактором в применении методов доказывания. Во-первых, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ устанавливают общий порядок рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. В зависимости от стадии процесса и вида судопроизводства, категории дела определяется система применяемых методов доказывания. Например, по делам о возмещении вреда действует презумпция вины причинителя вреда, перераспределяющая обязанности по доказыванию, что в свою очередь влияет на методы доказывания, применяемые сторонами. Во-вторых, АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ исчерпывающе определяют круг процессуальных действий, с помощью которых осуществляется процесс доказывания. Большинство процессуальных действий происходят по усмотрению субъектов доказывания. В отношении некоторых (например, психиатрическая экспертиза) закон содержит императивные указания. Доказывание ведется только с помощью тех средств, которые допускает закон. В-третьих, в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ содержится общая характеристика предмета доказывания, на основе которой определяются обстоятельства, подлежащие установлению по делу (категории дел), и система соответствующих методов.
Каждая сторона занимает свою позицию в доказывании <1>. В зависимости от того, что сторона требует или ожидает от суда в качестве фактического основания решения, она выбирает те или иные методы доказывания.
--------------------------------
<1> См.: Резниченко И.М. Психологические аспекты искового производства. Владивосток, 1989. С. 89 - 92.

Действия по собиранию доказательств могут осуществляться не только сторонами, но и их представителями, а также частными детективами (ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" <1>, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
--------------------------------
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 167; 2005. N 24. Ст. 2313; 2006. N 30. Ст. 3294; 2007. N 31. Ст. 4011; 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6227.

Действия, совершаемые частным детективом или адвокатом, оказывающим юридическую помощь по делу, осуществляются вне гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений. Их специфика состоит в том, что процессуальные Кодексы не предъявляют требований, относящихся к процессуальной форме их производства, но придают результатам таких действий процессуальный характер. Следовательно, действия, совершаемые вне гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных отношений, имеют значимый для судопроизводства результат и включаются в механизм доказывания через процессуальные действия субъектов доказательственной деятельности.
Методы доказывания не всегда и не в полной мере устанавливаются законом. Методы доказывания могут быть подразделены на методы, непосредственно закрепленные в процессуальном законе, и методы, не регламентированные процессуальным законодательством. К непосредственно закрепленным в процессуальном законодательстве относятся методы, которые осуществляются с помощью процессуальных действий, регламентированных ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ.
К числу методов, непосредственно закрепленных в процессуальном законе, можно отнести: представление доказательств лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ, ст. 62 КАС РФ); истребование доказательств по запросу суда, основанному на ходатайстве лиц, участвующих в деле (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ, ст. 63 КАС РФ); ознакомление с письменными доказательствами (ст. 162 АПК РФ); осмотр вещественных доказательств (ст. 58 ГПК РФ, ст. 162 АПК РФ); назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ); судебное поручение (ст. 62 ГПК РФ, ст. 73 АПК РФ, ст. 66 КАС РФ); заслушивание или оглашение объяснений лиц, участвующих в деле, постановка перед ними вопросов (ст. 174 ГПК, ст. 162 АПК, ст. 159 КАС РФ); допрос свидетеля (ст. ст. 176 - 180 ГПК РФ, ст. 162 АПК РФ, ст. 161 КАС РФ), оглашение заключения эксперта и постановка вопросов перед ним (ст. 187 ГПК РФ, ст. 162 АПК РФ, ст. 168 КАС РФ) и некоторые другие.
Второй вид методов, используемых в доказывании, прямо не предусмотрен гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством. Однако это не дает основания для признания их непроцессуальными. Они включаются в механизм доказывания посредством процессуальных действий, осуществляемых участниками доказательственной деятельности. Поэтому методы доказывания, непосредственно закрепленные в процессуальном законе, выступают в качестве процессуальной формы, в рамках которой применяются методы, не регламентированные процессуальным законодательством. Последние методы имеют ярко выраженную познавательную сущность. К ним относятся логические, психологические, экономические, криминалистические и другие методы.
В ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ определяются процессуальные формы применения этих методов. Так, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и административное процессуальное право в общих чертах регламентирует порядок допроса свидетеля, однако в законе ничего не говорится о том, в какой последовательности целесообразно задавать ему вопросы. ГПК РФ предусматривает возможность осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения. При этом применяется метод наблюдения.
Научные положения, разрабатываемые специальными отраслями знания, дополняют и обогащают процессуальные нормы. Методы и приемы, применяемые в доказывании, должны отвечать определенным требованиям. В.Г. Тихиня, рассматривая пределы и условия применения криминалистических методов, приемов и средств в гражданском судопроизводстве, указал, что они должны быть законными, научно обоснованными, соответствовать морально-этическим воззрениям <1>. Данное утверждение справедливо в отношении не только криминалистических методов, но и иных методов, используемых в доказывании.
--------------------------------
<1> См.: Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983. С. 18 - 20.

На формирование цивилистической методологии как раздела теории доказывания большое влияние оказывает судебная практика. Она выбирает из всего многообразия существующих методов те, которые являются необходимыми для установления обстоятельств дела по той или иной категории дел. В то же время применение в судебной практике определенного метода является показателем его эффективности для установления фактических обстоятельств дела.
В иерархии методов, не регламентированных процессуальным законодательством, базовым является диалектический метод. Не все аспекты гражданского процессуального познания урегулированы законом. Различные формы рациональной мыслительной деятельности, пронизывающие всю познавательную деятельность, по-разному действуют на ее уровнях, этапах <1>. Поскольку эти формы не имеют специфического проявления в судопроизводстве, подчиняются общим правилам человеческого мышления, то процессуальный закон их не регламентирует. Этим объясняется непосредственность обращения к диалектическому методу познания. Как отметил З.З. Зинатуллин, "было бы неправильным делать вывод о том, что диалектика вообще не имеет отношения к решению непосредственных проблем познания, ибо в ней на основе глубокого анализа данных самых различных наук, взятых к тому же в своем историческом развитии, раскрываются общие для всех изучаемых явлений свойства, связи, отношения, законы. Опираясь на них, можно проникнуть в сущность явлений, выдвинуть некоторые предположения о свойствах, связях и отношениях изучаемого объекта" <2>. Значение общей методологии в современном познании определяется двумя обстоятельствами: во-первых, процессом интеграции и дифференциации знания в различных областях науки и, во-вторых, функцией ориентира на пути познания <3>. Поэтому нельзя ограничиваться исключительно профессиональными знаниями, специальными юридическими методами и не подходить к праву с позиций более общего диалектического метода <4>. Методологическое значение философии проявляется в том, что она позволяет исследователю выбрать наиболее рациональный метод. На выбор метода оказывают влияние цель и объект познания. Специфические качества объекта помогают выбирать те или иные методы познания. Гегель по этому поводу писал: "Метод не есть нечто отличное от своего предмета и содержания" <5>.
--------------------------------
<1> См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. С. 11 - 12.
<2> Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 29.
<3> См.: Гладилин А.П. Познание мира как предмет философии. Проблемы истины и практики в современном в философском и научном познании. М., 2001. С. 10.
<4> См.: Нижечек В.И. Материалы к изучению курса "Философия права". Иркутск, 2001. С. 8.
<5> Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Собр. соч. М., 1970. Т. 1. С. 108.

При анализе роли диалектического метода в механизме доказывания по гражданскому и административному делу следует указать на значение логических методов познания. ГПК РФ и АПК РФ включают в себя логические действия субъектов доказывания, образующие в совокупности их логическую деятельность, которая представлена индуктивным и дедуктивным методами.
Индукция занимает значительное место среди методов доказывания <1>. Используя ее инструментарий, субъекты доказывания определяют направления своей деятельности. Однако выводы, которые делаются на основе индукции, носят вероятный, предположительный характер.
--------------------------------
<1> Там же. С. 196 - 197.

В специальной литературе, посвященной проблемам логики, в качестве инструментария индукции называют ее методы: сходства, различия, сопутствующих изменений, остатка. Каждый из названных методов может демонстрировать роль индукции в доказывании по гражданским делам.
Метод сходства гласит: "Если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то оно и есть, очевидно, причина данного явления" <1>. Правило различия устанавливает, что "если случаи, при которых явление, соответственно, наступает или не наступает, различаются только одним предшествующим обстоятельством, а все другие обстоятельства тождественны, то вероятно, что именно это обстоятельство и есть причина данного явления" <2>.
--------------------------------
<1> Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2007. С. 267.
<2> Там же. С. 268.

Правило сходства и различия является хорошим приемом для установления действительных обстоятельств дела и исключения недостоверных доказательств. Доказательствами по гражданскому делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Факты предмета доказывания определяются нормой материального права. Поэтому факты, которые стремятся доказать стороны и другие лица, участвующие в деле, одни и те же. Различаются лишь сведения, сообщаемые о них сторонами.
Судьи достаточно часто встречаются с противоречиями в сведениях о фактах, содержащихся в тех или иных средствах доказывания. Если доказательства А., Б., С. совпадают по содержанию, то сведения о факте, содержащиеся в этих доказательствах, устанавливают этот факт. При этом доказательство Д., не совпадающее по содержанию с доказательствами А., Б. и С., признается недостоверным.
Метод сходства лежит в основе понятия "необходимые доказательства". Если предшествующим опытом установлено, что с помощью определенной системы доказательств устанавливаются фактические обстоятельства по определенной категории дел, то это можно принять в качестве стандарта при последующем рассмотрении дел, относящихся к этой категории.
Правило сходства (наряду с другими теоретическими и практическими обобщениями) лежит в основе формирования доказательственных презумпций. Как правило, лицо, причинившее вред, является виновным (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако если будет установлено, что лицо причинило вред в состоянии невменяемости или при наличии обстоятельств, исключающих его вину, то суд придет к выводу о его невиновности (правило различия) <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 г. по делу N 24-В06-2 // СПС "КонсультантПлюс".

Метод сопутствующих изменений устанавливает, что если изменение одного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то, вероятно, первое обстоятельство есть причина второго <1>. Это правило применяется тогда, когда невозможно использовать правила сходства и различия. Примером применения метода сопутствующих изменений может служить Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" к индивидуальному предпринимателю Иванову А.В.: "Судебная коллегия считает, что спорная сделка по передаче имущества в аренду была направлена на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.
--------------------------------
<1> См.: Гетманова А.Д. Указ. соч. С. 270.

Учитывая, что передача в аренду нежилых помещений не влечет уменьшение конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, а также что нормы Федерального закона от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запретов по заключению договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 1 февраля 2006 г. N 62 не может быть признан недействительным" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 7 декабря 2006 г. по делу N А54-1796/2006-С9 // СПС "КонсультантПлюс".

Сущность метода остатка сводится к следующему. По конкретному делу мы имеем систему доказательств, включающую доказательства A, B, C, которые относятся к предшествующему опыту. Дан ряд признаков предмета доказывания a, b, c, которые мы относим к последующему опыту. Из предшествующего опыта нам известно, что A есть причина a и B есть причина b, тогда в остатке мы получаем, что C есть причина c <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гетманова А.Д. Указ. соч. С. 270.

В силу действия принципа состязательности метод остатка может применяться лишь косвенно. Каждая сторона должна доказать свои требования. Однако при недоказанности обстоятельств дела путем исключения доказательств суд может сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих тот или иной факт предмета доказывания. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу о возмещении ущерба причиненного утратой груза указал, что представленные истцом доказательства устанавливают ряд фактов предмета доказывания, но не позволяют установить факт выдачи контейнера лицу, указанному истцом в заявке, так как ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-сдачи контейнера, который не может быть положен в основу судебного решения в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выдаче контейнера, поскольку в графе "получил" имеется нечитаемый знак, который не является подписью представителя истца, а в графе "получил" отсутствует расшифровка подписи лица, забравшего груз, что не позволяет идентифицировать лицо, которому был передан контейнер <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N А56-87447/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Дедуктивный метод применяется, как правило, после того, как накоплен фактический материал по делу, с целью более глубокого познания полученных данных, их систематизации, строгого выведения из исходных предположений всех следствий.
В отличие от индукции дедукция способствует установлению не вероятного умозаключения, а достоверного. В дедуктивных умозаключениях связи между посылками и заключением представляют собой формально-логические законы, в силу чего при истинных посылках заключение всегда оказывается истинным. Связи по формам между посылками и заключением в индуктивных умозаключениях обеспечивают получение только правдоподобного заключения при истинных посылках <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2005. С. 78.

Частным случаем дедуктивных умозаключений являются условно логические умозаключения. Это умозаключения, в которых одна посылка - условное суждение, а вторая посылка совпадает с основанием или следствием условного суждения или же с результатом отрицания основания или следствия условного суждения. В свою очередь, условно-категорические умозаключения подразделяются на умозаключения с утверждающим модусом (modus ponens) и отрицающим модусом (modus tollens).
Схема первого умозаключения:

Если A есть B, то C есть D,
A есть B
Следовательно, C есть D

В контексте настоящего исследования можно привести следующий пример.
Если гражданин А. причинил вред имуществу гражданина В., то он виновен и подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.
Гражданин А. причинил вред имуществу гражданина В.
Следовательно, гражданин А. виновен и подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.
Данное умозаключение называется утверждающим потому, что в нем основание полагается, утверждается, а в меньшей посылке содержится утверждение основания. Вследствие того, что утверждается основание, утверждается также и следствие, потому что в данном случае основание есть причина следствия, а заключение является утвердительным.
Схема отрицающего модуса выглядит следующим образом:

Если A есть B, то C есть D,
C не есть D
Следовательно, A не есть B

Применительно к рассматриваемому примеру это выглядит следующим образом.
Если гражданин А. причинил вред имуществу гражданина В., то он виновен и подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности.
Гражданин А. не виновен в причинении вреда и не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, гражданин А. не причинял вреда имуществу гражданина В.
Метод дедукции активно используется при решении вопросов, которые ставит перед собой судья при вынесении решения, а именно: верно ли установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; правильно ли определены доказательства; достаточно ли собранных доказательств; исследована ли взаимная связь доказательств в их совокупности; правильно ли установлены искомые факты.
Среди логических методов представляется актуальным для гражданского и арбитражного процессов, административного судопроизводства метод аргументации.
Следственно-состязательный процесс, ориентированный на установление объективной истины, полностью соответствовал учению логики о доказательстве. Современное понимание доказывания в условиях состязательной борьбы сторон в отдельных случаях позволяет говорить не только о доказательстве в логическом смысле, но и об аргументации как логической основе процесса доказывания.
В логике доказательство рассматривается как одна из разновидностей аргументации <1>. Понятие "аргументация" является более широким (родовым), нежели понятие "доказательство" <2>. В качестве обоснования заявленной позиции можно привести следующие положения.
--------------------------------
<1> См.: Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. М.; СПб., 2004. С. 207 - 250.
<2> В специальной литературе высказывается мнение о том, что доказательство не является разновидностью аргументации. Это сужает область аргументации (см.: Perelman Ch. The New Rhetoric and the Hamanities. Dordrecht, 1979. P. 10).

Аргументация - это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия <1>. Через тактику аргументации "активная" сторона реально актуализирует собственное видение рассматриваемого вопроса, осуществляет передачу не только идей, но и манер, привычек, стиля мышления <2>. В состязательном судопроизводстве сторона должна убедить суд в обоснованности своей позиции. При этом могут использоваться не только логические, но и психологические приемы воздействия, представление и оперирование доказательствами по собственному усмотрению в рамках гражданской (арбитражной) процессуальной формы.
--------------------------------
<1> См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2009. С. 172.
<2> См.: Михалкин Н.В. Указ. соч. С. 228.

Цель доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. В отличие от доказательства аргументация допускает определенную степень вероятности. "Нередко аргументатор стремится обосновать тезис лишь с некоторой степенью вероятности, а иногда и вовсе ввести в заблуждение реципиента" <1>. Это в определенной мере можно отнести и к процессу судебного доказывания. Современное законодательство, как было отмечено ранее, допускает вынесение судебного решения на основе вероятных знаний. Кроме того, стороны не несут ответственности за недостоверность предоставляемой суду информации. Таким образом, цель аргументации и цель доказывания не совпадают. Если же целью аргументационной конструкции может оказаться выведение истинности тезиса из истинных оснований, то в этом случае цели аргументации и доказательства идентичны. В то же время аргументация, основанная на правдоподобных рассуждениях, дает лишь частичное обоснование выдвигаемым утверждениям, мыслям или предположениям. В связи с этим аргументация более точно отражает логические процессы, происходящие в современном состязательном судопроизводстве. При этом доказательную форму аргументации принято называть дедуктивной, или демонстративной, а аргументацию, допускающую правдоподобные или вероятностные рассуждения, - недемонстративной, или индуктивной <2>. Поэтому судебные решения, допускающие вероятные знания, следует рассматривать как основанные на недемонстративных аргументах. В зависимости от избранной субъектом доказывания тактики может применяться метод прямого аргументирования, метод противоречий, метод извлечения выводов, метод демонстрации, метод кусков <3>.
--------------------------------
<1> Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Обобщение. М., 1991. С. 53.
<2> См.: Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997. С. 93 - 94.
<3> См.: Сергеечева В. Как говорить убедительно: стратегия и тактика общения. СПб., 2002. С. 165 - 182.

В специальной литературе неоднократно отмечалось сочетание мыслительной и процессуальной деятельности в судебном доказывании <1>. Эти стороны процессуального доказывания находятся в диалектическом единстве. Тезис о взаимодействии практической и мыслительной деятельности равнозначно относится не только к суду, но и к участвующим в деле лицам. Нарушение процессуальных норм или законов логики может быть губительным как для решения суда, так и для правовой позиции стороны в процессе <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гуреев П.П. Теория судебных доказательств в советском гражданском процессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 345; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 56 - 59 и др.
<2> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 27.

Методы дедукции и индукции, аргументации и доказательства не исчерпывают многообразия логических методов, применяемых в судебном доказывании. Представляется, что целям правильного установления фактических обстоятельств дела может служить любой логический прием мышления, любое процессуальное действие. В практическом познании логические приемы не имеют абсолютного характера и должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.
В доказывании получили применение и общенаучные методы - такие, как наблюдение, описание, сравнение, математические методы, моделирование <1>.
--------------------------------
<1> О применении названных методов в доказывании см.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 89 - 90; о применении метода сравнения в арбитражном процессе см.: Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. С. 124 - 131.

В судебной практике неоднократно обращалось внимание на недопустимость игнорирования метода описания при установлении фактических обстоятельств дела <1>. Так, Постановлением Двадцать первого апелляционного суда по делу о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2016 г. по делу N А83-2699/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Поддерживая оценочные суждения суда первой инстанции, Арбитражный апелляционный суд отметил, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания точно не указано (не описано) место обнаружения несанкционированного складирования отходов в пределах мусороперегрузочной станции пгт. Гаспара. Материалы фото- и видеофиксации к протоколу об административном правонарушении фактически не приложены <2>.
--------------------------------
<1> Под описанием понимается указание признаков объекта. Для описания объекта могут отмечаться все признаки объекта - существенные и несущественные, чтобы дать наиболее полное представление об объекте, либо могут указываться только некоторые, наиболее существенные с точки зрения данного исследования (см.: Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. С. 35 - 36).
<2> Постановление Двадцать первого апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N А83-2699/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Определенную специфику имеет применение общенаучных и специальных методов доказывания при судебной идентификации. Первоначально такой метод раскрытия и расследования преступлений, как идентификация, был разработан криминалистической наукой. Как справедливо отметил В.П. Верин, "в настоящее время метод криминалистической идентификации перешел в новое качество и трансформировался в систему универсальных технологий юридического доказывания (установления и верификации юридических фактов)" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Верин В.П. Предисловие к кн.: Колдин В.Я. Судебная идентификация. М., 2003. С. 9.

Судебная идентификация применяется в гражданском и арбитражном процессах для установления подлинности договоров, бухгалтерских документов, факта родственных отношений, причинных связей между действиями участников правоотношений и причинением вреда, а также в других случаях.
Вопрос о роли и значении идентификации был предметом дискуссии в науках уголовного процесса и криминалистики. В ходе обсуждения проблемы сложились три подхода к пониманию криминалистической идентификации: 1) как всеобщего метода криминалистического познания <1>; 2) как метода процессуального доказывания тождества <2>; 3) как метода отождествления материальных объектов по их следам <3>.
--------------------------------
<1> См.: Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1964; Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 64.
<2> См.: Митричев В.С. Криминалистическая идентификация целого по частям. Теория и практика идентификации целого по частям. Вып. 24. М., 1976. С. 42; Седова Т.А. Теория и практика доказывания при идентификации объектов на основе структуры и состава: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1987. С. 37.
<3> См.: Белкин А.Р. Указ. соч. С. 92 - 93; Колдин В.Я. Указ. соч. С. 48 - 50.

Поддерживая идею, на которой основан третий подход, полагаю, что идентификация является элементарным актом отождествления, выделяемым в процессе доказывания. Идентификация не может отождествляться с процессуальным доказыванием, осуществляемым с помощью средств доказывания. Объекты исследуются посредством идентификации. Процесс идентификации происходит на основе самостоятельных методик научно-технического исследования, предполагает выделение и оценку идентификационных признаков и средств сравниваемых объектов на основе использования современных научно-технических, аналитических и оценочных методов. В то же время в ходе идентификации объекта используются общенаучные методы, такие как сравнение, анализ и синтез.
Акт отождествления осуществляется в установленной законом процессуальной форме. Это может быть как судебное действие, инициируемое в ходе судебного разбирательства, так и экспертиза. Результаты идентификации имеют статус судебных доказательств и подлежат оценке в ходе процессуального доказывания.
Конечной целью идентификации является установление тождества конкретного объекта. Установление тождества означает отграничение данного объекта от любых других однородных объектов или сходных с ним. Идентификация может быть достигнута в результате одного познавательного акта или ряда актов познания. Процесс идентификации протекает путем последовательного сужения групп объектов до достижения индивидуального отождествления.
В судебной практике неоднократно обращалось внимание на необходимость решения задач по идентификации в ходе рассмотрения дела. Среди проблем, связанных с идентификацией в гражданском, арбитражном и административном процессах, можно выделить следующие:
1) представление сторонами доказательств, которые не позволяют идентифицировать объект;
2) игнорирование сторонами возможностей частных методик экспертных исследований с целью установления тождества объектов;
3) необоснованный отказ суда в назначении экспертизы для установления подлинности представленных сторонами доказательств, игнорирование значимости экспертизы для идентификации объектов.
В условиях состязательного судопроизводства большое значение в доказывании приобретают психологические методы.
Наиболее распространенным психологическим методом является метод убеждения, который в сочетании с логическ
Безымянная страница

Юридическая литература:
- Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика
- Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
- Аккредитация испытательных лабораторий на примере работы агрохимической службы: учебное пособие
- Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
- Административное право Российской Федерации: учебник
- Исполнительное производство: Учебник
- Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ Об образовании в Российской Федерации
- Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая
- Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография
- Адвокатура в России: учебник для вузов
- Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая
- Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство
- Правовые основы военно-технического сотрудничества
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая
- Размышляя о судопроизводстве: Избранное
- Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография
- Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью
Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 2019 год.
- О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: научно-практический комментарий к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ 2019 год.
- Наследование имущества: от совершения завещания до приобретения наследства 2019 год.
- E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей 2019 год.
- Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации 2019 год.(постатейный)
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!